论文部分内容阅读
摘 要：城乡一体化水平和区域农村金融发展之间存在复杂的相互影响关系。以浙江省为例，通过构建VAR模型并进行脉冲响应分析表明，城乡一体化水平与农村金融发展水平之间有相互影响关系，但是它们之间相互影响作用的大小、方式和机制不一致。要在市场和政策层面打破农村金融发展停留在较低水平的“坎”，使洼地效应发挥主导作用。
关键词：城乡一体化；农村；金融发展；VAR模型
中图分类号：F830.2 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）01-0071-03
收稿日期：2011-09-28
基金项目：浙江省哲社课题“金融宽度、区域金融创新与农民增收机制研究：以浙江省为例”（11YD18YBM）；浙江省社会科学界联合会科研课题“基于城乡一体化的浙江农村金融发展战略研究”的成果之一（2010B55）
作者简介：姚星垣（1981-），男，浙江桐乡人，讲师，硕士研究生，从事区域金融研究；夏慧（1972），女，浙江云和人，硕士，从事农村金融研究。
引言
大力推进“城乡一体化”进程是打破城乡“二元”经济格局，缩小城乡收入差距，促进经济社会和谐发展的重要抓手，其基本思路在于加速农村经济、政治、社会、文化等各领域的发展，核心是通过城市反哺农村、以第二、三产业支持第一产业等途径推动农村加速发展。金融是现代经济的核心，考察金融因素，尤其是发展相对滞后的农村金融因素在促进城乡一体化进程的作用，具有重要的现实意义。
一、文献综述
缩小城乡收入差距是推进城乡一体化的重要方面，不少学者从理论层面分析收入差距与金融发展之间的关系。Greenwood and Jovanovic（1990）通过构建内生增长模型（GJ 模型），讨论了经济增长、金融发展和收入分配三者之间的理论关系，证明由于存在两个门槛财富水平，金融发展和收入分配的关系服从“倒U 型”的轨迹，这是因为在经济发展初期，只有收入较高的少数人愿意支付成本享受金融服务，并获得投资回报，收入分配不平等状况会加剧。随着经济增长和金融中介发展，越来越多的人积累了足够多的财富，可以获得金融服务，收入差距逐渐缩小，直至收敛到平等水平。Townsend and Ueda（2003）简化和改进了GJ 模型，以一个动态模型讨论了金融深化对收入分配的影响，证明了金融发展与收入差距的关系遵循库兹涅茨曲线。
总体上看，从区域农村金融发展的角度来研究城乡一体化的文献较少。由于所选取的样本、指标选取以及使用的分析方法不同，对于农村金融发展与城乡一体化关系的研究结论并不一致。本文通过构建VAR模型，分析区域农村金融发展与城乡一体化的动态关系，以期从农村金融发展的角度为城乡一体化提供富有建设性的政策建议。
二、理论假设与数据来源
（一）理论假设
我们认为，一方面，农村金融发展本身就是城乡一体化的一部分。当前城乡金融发展水平存在较大差距，表现为农村金融资源相对稀缺，农村金融体系不完善，农村金融服务水平较低。因此，农村金融发展可以促进城乡一体化水平。另一方面，城乡收入差距缩小是城乡一体化水平提高的重要表现，主要着力点在于增加农民收入。如果随着农民收入的增加，农民储蓄也随之增加的话，那么农村金融资源就会增加，有助于推动农村金融发展。因此，我们提出以下假设有待检验：
假设1：城乡一体化水平与区域农村金融发展水平之间有相互影响关系。
尽管理论上城乡一体化水平与农村金融发展水平之间可以相互促进，但是，由于城乡之间存在交易成本差异、信息不对称等因素，城乡一体化水平与农村金融发展水平之间要发挥相互促进作用，还存在着不少现实的障碍。首先，城乡金融之间非均衡发展的现状会引起城乡收入差距扩大（姚耀军，2005），主要表现为农村储蓄资金的不断外流和非正规金融的不规范发展（张立军、湛泳，2006），而城乡收入差距扩大显然是一种逆城乡一体化的作用力。其次，从经济金融关系来看，可以大致分为需求追随（demand-following）和供给领先（supply-leading）两种类型（Patrick，1966），并且在经济发展的早期阶段，供给领先型金融居于主导地位，而随着经济的发展，需求追随型金融逐渐居于主导地位。那么与城市金融发展相比，在金融发展水平比较薄弱的农村地区更需要加强政策支持和引导，才能在起步阶段推动农村金融发展，进而促进农村经济增长，增加农民收入。因此，我们提出以下假设有待检验：
假设2：城乡一体化水平与区域农村金融发展水平之间相互影响作用的大小、方式和机制不一致。
（二）变量与样本选择
我们分别根据城市居民家庭人均可支配收入和农村居民家庭人均现金收入计算城乡收入比，根据城市居民家庭人均消费支出计算和农村居民家庭人均现金支出计算得到城乡支出比。
可知，当城乡收入比接近于0时，说明城乡之间收入差距大，城乡一体化程度低；反之，当城乡收入比接近1时，说明城乡之间收入差距小，城乡一体化程度高。城乡支出比的意义类似。我们定义城乡一体化水平为城乡收入比和城乡支出比的加权平均值，即：
Inte=αInc+βExp
其中，Inc为城乡收入比，Exp为城乡支出比，Inte为城乡一体化水平。α和β为城乡收入比和城乡支出比的权重。本文经验研究中取值为α=β=0.5。
农村金融发展水平的测度。我们定义农村金融发展水平Fin为：
本文中经验研究的数据来源是国泰安数据库，样本范围是2005年第四季度到2010年第三季度。
三、经验研究
（一）平稳性检验和协整检验
本文先采用ADF单位根方法对城乡一体化指标和农村金融发展指标进行平稳性检验。经过ADF检验，得到两个变量Inte 和Fin均为I（1）变量，即均为一阶单整序列。协整检验结果表明，在1%的置信水平下，拒绝没有协整方程的假设，即变量Inte 和Fin之间存在一种长期的均衡关系。
（二）Granger因果关系检验
协整检验结果表明，在城乡一体化水平和农村金融发展水平之间存在长期的均衡关系，但是这种均衡关系是否构成因果关系需要进一步验证。因此需要对各变量进行格兰杰因果关系检验。根据F值、伴随概率以及AIC最小原则，取滞后期为3。检验结果（如表1所示）。
Granger因果关系检验结果表明，在5%的置信水平下，城乡一体化和农村金融发展之间存在相互因果关系，即城乡一体化进程促进了农村金融的发展，同时农村金融的发展也可推进城乡一体化的进程。这就证实了假设1。
（三）VAR模型构建和脉冲响应
首先确定VAR模型的滞后期，五种统计量均认为滞后期为3，因此建立VAR（3）模型：
INTE = 1.4465*INTE（-1） - 0.7508*INTE（-2） + 0.1249*INTE（-3） -
[5.2857] [-1.7782] [0.5412]
0.1039*FIN（-1）+ 0.2732*FIN（-2） - 0.0598*FIN（-3） +0.0911
[-1.5051] [3.8280] [-0.8408] [1.8257]
FIN = 1.9624*INTE（-1） - 3.8984*INTE（-2） + 2.5305*INTE（-3） +
[2.4491] [-3.1533] [3.7451]
0.2789*FIN（-1）+ 0.2608*FIN（-2） -0.6415*FIN（-3） -0.1675
[1.3797] [1.2481] [-3.0812] [-1.1458]
从上面两个VAR方程来看，区域农村金融发展的滞后变量对城乡一体化水平的影响显著为正，城乡一体化水平的滞后变量对其自身的影响也有显著正影响。而城乡一体化水平对农村金融发展的影响则有正有负，从系数上看，总体仍有正面影响。
从脉冲分析来看（见下页图1），区域农村金融发展水平与城乡一体化水平之间以及其对自身的冲击效果均收敛，说明区域农村金融发展水平与城乡一体化发展水平之间存在着比较稳定的持续性影响。其中，城乡一体化水平对农村金融的发展有持续的正面冲击，不过这种冲击的效果呈现出短中长期的波动，短期（一个季度）影响较大，而中期（2~4个季度）较小，随后的长期影响（一年以上）又有所扩大。而城乡一体化对农村金融的冲击除了短期效应为负外，中长期具有较大的正面影响。说明从短期来看，农村金融的发展并不能由城乡一体化水平的提高而自行发展，而需要有针对性的通过相关政策支持，克服短期的负面冲击，从而享受其对城乡一体化水平中长期的正面作用。这种冲击影响的非对称性证实了假设2。
城乡一体化和农村金融发展之间的相互作用机制存在较大差异。城乡一体化水平的提高带动农村金融发展的效果在短期和长期均比较明显，但是这种效果在中期是有一个减弱的过程，因此这种带动效应的持续性并不是十分突出，而农村金融发展在短期对城乡一体化甚至有负面冲击，这说明通过农村发展来提升城乡一体化水平可能存在一道“砍”，但是一旦迈过这道坎，农村金融发展对城乡一体化的正面效果将快速增强，并可长期持续。
结论和政策建议
从上文的经验分析中我们可以看到，要使区域农村金融发展成为推动城乡一体化水平的推动力，而不是阻力，关键是如何在市场和政策层面打破农村金融发展停留在较低水平的“坎”，使洼地效应发挥主导作用，通过区域农村金融发展推进城乡一体化进程。
为此，一是要多方面提升城乡一体化水平，增加农民收入，建立起惠及广大农民的社会保障制度，解决农民教育、医疗等方面的后顾之忧；二是要加强对农村金融发展的政策支持，使得金融资源在农村留得住、用得上，推进城乡一体化水平；三是可以借鉴美、法等发达经济体以及墨西哥、印度等发展中国家的做法，构建政策性、合作性和商业性多元并存的立体化的农村金融体系（黎和贵，2009），完善农村金融服务主体、增加农村金融有效供给、丰富农村金融产品和服务、健全农村金融风险管理机制，全面提升农村金融服务的水平。
参考文献：
[1] 顾益康，许勇军.城乡一体化评估指标体系研究[J].浙江社会科学，2004，(6):93-97.
[2] 黎和贵.国外农村金融体系的制度安排及经验借鉴[J].国际金融研究，2009，(1):36-41.
[3] 姚耀军.金融发展与城乡收入差距关系的经验分析[J].财经研究，2005，(2):49-59.
[4] 张立军，湛泳.中国农村金融发展对城乡收入差距的影响——基于1978—2004 年数据的检验[J].中央财经大学学报，2006，(5):
34-39.
[5] Beck T，Demirguc - Kunt A，Levine R.Finance，inequality，and poverty: cross - country evidence[R]. NBER Working Paper No.
10979，2004.
[6] Greenwood J，Jovanovic B.Financial development，growth，and the distribution of income[J].Journal of Political Economy，1990，(98).
[7] Sylviane G. Jeanneney，Kangni Kpodar.Financial Development and Poverty Reduction:Can There Be a Benefit Without a Cost?[R].
International Monetary Fund Working Paper，March 2008.
[责任编辑 陈丽敏]
关键词：城乡一体化；农村；金融发展；VAR模型
中图分类号：F830.2 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）01-0071-03
收稿日期：2011-09-28
基金项目：浙江省哲社课题“金融宽度、区域金融创新与农民增收机制研究：以浙江省为例”（11YD18YBM）；浙江省社会科学界联合会科研课题“基于城乡一体化的浙江农村金融发展战略研究”的成果之一（2010B55）
作者简介：姚星垣（1981-），男，浙江桐乡人，讲师，硕士研究生，从事区域金融研究；夏慧（1972），女，浙江云和人，硕士，从事农村金融研究。
引言
大力推进“城乡一体化”进程是打破城乡“二元”经济格局，缩小城乡收入差距，促进经济社会和谐发展的重要抓手，其基本思路在于加速农村经济、政治、社会、文化等各领域的发展，核心是通过城市反哺农村、以第二、三产业支持第一产业等途径推动农村加速发展。金融是现代经济的核心，考察金融因素，尤其是发展相对滞后的农村金融因素在促进城乡一体化进程的作用，具有重要的现实意义。
一、文献综述
缩小城乡收入差距是推进城乡一体化的重要方面，不少学者从理论层面分析收入差距与金融发展之间的关系。Greenwood and Jovanovic（1990）通过构建内生增长模型（GJ 模型），讨论了经济增长、金融发展和收入分配三者之间的理论关系，证明由于存在两个门槛财富水平，金融发展和收入分配的关系服从“倒U 型”的轨迹，这是因为在经济发展初期，只有收入较高的少数人愿意支付成本享受金融服务，并获得投资回报，收入分配不平等状况会加剧。随着经济增长和金融中介发展，越来越多的人积累了足够多的财富，可以获得金融服务，收入差距逐渐缩小，直至收敛到平等水平。Townsend and Ueda（2003）简化和改进了GJ 模型，以一个动态模型讨论了金融深化对收入分配的影响，证明了金融发展与收入差距的关系遵循库兹涅茨曲线。
总体上看，从区域农村金融发展的角度来研究城乡一体化的文献较少。由于所选取的样本、指标选取以及使用的分析方法不同，对于农村金融发展与城乡一体化关系的研究结论并不一致。本文通过构建VAR模型，分析区域农村金融发展与城乡一体化的动态关系，以期从农村金融发展的角度为城乡一体化提供富有建设性的政策建议。
二、理论假设与数据来源
（一）理论假设
我们认为，一方面，农村金融发展本身就是城乡一体化的一部分。当前城乡金融发展水平存在较大差距，表现为农村金融资源相对稀缺，农村金融体系不完善，农村金融服务水平较低。因此，农村金融发展可以促进城乡一体化水平。另一方面，城乡收入差距缩小是城乡一体化水平提高的重要表现，主要着力点在于增加农民收入。如果随着农民收入的增加，农民储蓄也随之增加的话，那么农村金融资源就会增加，有助于推动农村金融发展。因此，我们提出以下假设有待检验：
假设1：城乡一体化水平与区域农村金融发展水平之间有相互影响关系。
尽管理论上城乡一体化水平与农村金融发展水平之间可以相互促进，但是，由于城乡之间存在交易成本差异、信息不对称等因素，城乡一体化水平与农村金融发展水平之间要发挥相互促进作用，还存在着不少现实的障碍。首先，城乡金融之间非均衡发展的现状会引起城乡收入差距扩大（姚耀军，2005），主要表现为农村储蓄资金的不断外流和非正规金融的不规范发展（张立军、湛泳，2006），而城乡收入差距扩大显然是一种逆城乡一体化的作用力。其次，从经济金融关系来看，可以大致分为需求追随（demand-following）和供给领先（supply-leading）两种类型（Patrick，1966），并且在经济发展的早期阶段，供给领先型金融居于主导地位，而随着经济的发展，需求追随型金融逐渐居于主导地位。那么与城市金融发展相比，在金融发展水平比较薄弱的农村地区更需要加强政策支持和引导，才能在起步阶段推动农村金融发展，进而促进农村经济增长，增加农民收入。因此，我们提出以下假设有待检验：
假设2：城乡一体化水平与区域农村金融发展水平之间相互影响作用的大小、方式和机制不一致。
（二）变量与样本选择
我们分别根据城市居民家庭人均可支配收入和农村居民家庭人均现金收入计算城乡收入比，根据城市居民家庭人均消费支出计算和农村居民家庭人均现金支出计算得到城乡支出比。
可知，当城乡收入比接近于0时，说明城乡之间收入差距大，城乡一体化程度低；反之，当城乡收入比接近1时，说明城乡之间收入差距小，城乡一体化程度高。城乡支出比的意义类似。我们定义城乡一体化水平为城乡收入比和城乡支出比的加权平均值，即：
Inte=αInc+βExp
其中，Inc为城乡收入比，Exp为城乡支出比，Inte为城乡一体化水平。α和β为城乡收入比和城乡支出比的权重。本文经验研究中取值为α=β=0.5。
农村金融发展水平的测度。我们定义农村金融发展水平Fin为：
本文中经验研究的数据来源是国泰安数据库，样本范围是2005年第四季度到2010年第三季度。
三、经验研究
（一）平稳性检验和协整检验
本文先采用ADF单位根方法对城乡一体化指标和农村金融发展指标进行平稳性检验。经过ADF检验，得到两个变量Inte 和Fin均为I（1）变量，即均为一阶单整序列。协整检验结果表明，在1%的置信水平下，拒绝没有协整方程的假设，即变量Inte 和Fin之间存在一种长期的均衡关系。
（二）Granger因果关系检验
协整检验结果表明，在城乡一体化水平和农村金融发展水平之间存在长期的均衡关系，但是这种均衡关系是否构成因果关系需要进一步验证。因此需要对各变量进行格兰杰因果关系检验。根据F值、伴随概率以及AIC最小原则，取滞后期为3。检验结果（如表1所示）。
Granger因果关系检验结果表明，在5%的置信水平下，城乡一体化和农村金融发展之间存在相互因果关系，即城乡一体化进程促进了农村金融的发展，同时农村金融的发展也可推进城乡一体化的进程。这就证实了假设1。
（三）VAR模型构建和脉冲响应
首先确定VAR模型的滞后期，五种统计量均认为滞后期为3，因此建立VAR（3）模型：
INTE = 1.4465*INTE（-1） - 0.7508*INTE（-2） + 0.1249*INTE（-3） -
[5.2857] [-1.7782] [0.5412]
0.1039*FIN（-1）+ 0.2732*FIN（-2） - 0.0598*FIN（-3） +0.0911
[-1.5051] [3.8280] [-0.8408] [1.8257]
FIN = 1.9624*INTE（-1） - 3.8984*INTE（-2） + 2.5305*INTE（-3） +
[2.4491] [-3.1533] [3.7451]
0.2789*FIN（-1）+ 0.2608*FIN（-2） -0.6415*FIN（-3） -0.1675
[1.3797] [1.2481] [-3.0812] [-1.1458]
从上面两个VAR方程来看，区域农村金融发展的滞后变量对城乡一体化水平的影响显著为正，城乡一体化水平的滞后变量对其自身的影响也有显著正影响。而城乡一体化水平对农村金融发展的影响则有正有负，从系数上看，总体仍有正面影响。
从脉冲分析来看（见下页图1），区域农村金融发展水平与城乡一体化水平之间以及其对自身的冲击效果均收敛，说明区域农村金融发展水平与城乡一体化发展水平之间存在着比较稳定的持续性影响。其中，城乡一体化水平对农村金融的发展有持续的正面冲击，不过这种冲击的效果呈现出短中长期的波动，短期（一个季度）影响较大，而中期（2~4个季度）较小，随后的长期影响（一年以上）又有所扩大。而城乡一体化对农村金融的冲击除了短期效应为负外，中长期具有较大的正面影响。说明从短期来看，农村金融的发展并不能由城乡一体化水平的提高而自行发展，而需要有针对性的通过相关政策支持，克服短期的负面冲击，从而享受其对城乡一体化水平中长期的正面作用。这种冲击影响的非对称性证实了假设2。
城乡一体化和农村金融发展之间的相互作用机制存在较大差异。城乡一体化水平的提高带动农村金融发展的效果在短期和长期均比较明显，但是这种效果在中期是有一个减弱的过程，因此这种带动效应的持续性并不是十分突出，而农村金融发展在短期对城乡一体化甚至有负面冲击，这说明通过农村发展来提升城乡一体化水平可能存在一道“砍”，但是一旦迈过这道坎，农村金融发展对城乡一体化的正面效果将快速增强，并可长期持续。
结论和政策建议
从上文的经验分析中我们可以看到，要使区域农村金融发展成为推动城乡一体化水平的推动力，而不是阻力，关键是如何在市场和政策层面打破农村金融发展停留在较低水平的“坎”，使洼地效应发挥主导作用，通过区域农村金融发展推进城乡一体化进程。
为此，一是要多方面提升城乡一体化水平，增加农民收入，建立起惠及广大农民的社会保障制度，解决农民教育、医疗等方面的后顾之忧；二是要加强对农村金融发展的政策支持，使得金融资源在农村留得住、用得上，推进城乡一体化水平；三是可以借鉴美、法等发达经济体以及墨西哥、印度等发展中国家的做法，构建政策性、合作性和商业性多元并存的立体化的农村金融体系（黎和贵，2009），完善农村金融服务主体、增加农村金融有效供给、丰富农村金融产品和服务、健全农村金融风险管理机制，全面提升农村金融服务的水平。
参考文献：
[1] 顾益康，许勇军.城乡一体化评估指标体系研究[J].浙江社会科学，2004，(6):93-97.
[2] 黎和贵.国外农村金融体系的制度安排及经验借鉴[J].国际金融研究，2009，(1):36-41.
[3] 姚耀军.金融发展与城乡收入差距关系的经验分析[J].财经研究，2005，(2):49-59.
[4] 张立军，湛泳.中国农村金融发展对城乡收入差距的影响——基于1978—2004 年数据的检验[J].中央财经大学学报，2006，(5):
34-39.
[5] Beck T，Demirguc - Kunt A，Levine R.Finance，inequality，and poverty: cross - country evidence[R]. NBER Working Paper No.
10979，2004.
[6] Greenwood J，Jovanovic B.Financial development，growth，and the distribution of income[J].Journal of Political Economy，1990，(98).
[7] Sylviane G. Jeanneney，Kangni Kpodar.Financial Development and Poverty Reduction:Can There Be a Benefit Without a Cost?[R].
International Monetary Fund Working Paper，March 2008.
[责任编辑 陈丽敏]