摘 要：本文对于工程项目管理的博弈从业主与承包商、业主与监理、承包商与监理三个方面进行分析，希望能够为博弈理论的研究提供有益的思路。
　　关键词：业主；承包商；监理；博弈
　　一、业主与承包商的博弈分析
　　业主与承包商之间的关系是复杂的，可以说是双方的博弈，一般发生于两种情况：一是招标过程，二是施工过程。招标过程是透明的，项目招标一般都是公开的，项目的情况是必须提供给承包商的，所以业主的信息是公共的，承包商和业主都很明了。然而，承包商的信息却是不公开的信息，业主只能通过审核承包商的投标材料，或者以及其他途径获取一些关于承包商的信息，这样的了解肯定存在信息不全面不彻底的情况。承包商在这种不透明的情况下，就可以伪造自己的信息，将自己的缺点或者不足包装起来，以一种质量高信誉好的姿态出现在业主面前，业主因为无法全面掌控承包商的信息，招标时难免会出现逆向选择，甚至有劣币驱除良币的现象发生，高质量讲信义的承包商被不良承包商排挤出局的现象时有发生。业主和承包商的信息不对称，使得他们在博弈过程中出现不该发生的逆向选择问题，不但会影响工程的质量，而且还会给后期的项目实施带来很多麻烦。没有必备的监理制，难免會出现工程质量问题。假如没有监理制，业主就没有办法监督承包商在施工过程中的不良行为，业主无权观察施工过程中的施工情况，这些情况属于承包商的私人信息，监督机制是缺失的。通常情况下，没有监理制制约承包商会站在自己的角度，以盈利为目的选择低质量施工，所以监理制很重要，业主与承包商之间的信息不平等则是造成承包商偷工减料问题发生的原因，这种情况下的工程质量很令人担忧。
　　二、业主与监理的博弈分析
　　在日常的管理中，业主与监理纯粹为委托与代理的关系，监理的职责是受托于业主对项目进行监督，并参与项目管理，以保障业主的工程质量和利益。合作中，业主和监理之间的信息应该共享，然后共同承担风险，也共同获取报酬。但是，现实总不是这样的，在工程项目管理过程中，监理在现场能够得到第一手信息，这些信息切合实际，业主要通过监理获取这些信息，施工信息的掌控监理占优势。所以会发生委托代理问题，监理不守职业道德，一味追求自己的利益，不考虑业主的权益。比如，监理在工程项目管理中可以努力工作，也可以不负责任的工作，对应为C1和C2（C1>C2），努力工作为业主带来的收益表示为R1和R2（R1>R2），按合同规定，报酬是RS。因为监理选择的不同，收益对应是为RS-C1和RS-C2，结果RS-C1　　三、承包商与监理的博弈分析
　　业主与承包商之间的信息失衡就不能制约承包商的不道德行为，通常业主不能监督工程现场，承包商则故意选择低质量施工。不按合同施工，最大受害者是业主，出现高成本低质量问题。监理制的建立，可以避免以上情况的发生。监理是业主的代理人，他的职能是对项目工程施工进行监督和管理，避免承包商的不道德行为发生。现实总是不尽人意，在工程实施过程中，很多监理不负责任，不按合同约束自己，对承包商的监督和管理不到位，或者有不法承包商为自身利益最大化，拉拢监理，降低工程质量获得自己的最大效益。如果承包商严格按合同要求施工，就不存在拉拢行贿监理的事情，更不会有合谋问题的发生。只有当承包商偷工减料施工时，被监理发现，有被业主知道的危险，面临着停工整顿或者返工补偿，承包商才会对监理行贿，唆使其不揭发自己的不道德行为。在监理惩罚机制健全的情况下，很多监理不为承包商所拉拢，继续认真工作，不与承包商同流合污。当然，也不排除承包商偷工减料施工，然后拿出一定金额行贿监理，金额为B，而当承包商讲信义，高质量施工，监理形同虚设，所以监理不努力工作一般也不会被发现。由式，假定监理制健全，监理一般会努力工作。假如承包商选择低质量施工并与监理合谋时，承包商和监理的收益分别是R-CL-B-P·D比RS-C2+B-P·DS。即合谋发生时，承包商要支付行贿金给监理，用B表示，即使这样，也不排除有概率P被发现，对业主的赔偿用D表示，而合谋时，监理从承包商处获得B的行贿金，所以不努力工作，也不如实反映工程质量问题，以概率P值被业主发现，被惩罚以DS表示。承包商会考虑合谋的收益与不合谋的收益的风险发生几率，一般会倾向于低质量施工，以其中的收益的小额向监理行贿，即R-CL-B-P·D>R-CL-D，行贿金B满足B<（1-P）D。如果要保证监理不为承包商行贿所动，认真工作，监理的收益要有保障，用RS-C2+B-P·DS　　参考文献
　　[1]向鹏成，孔得平，刘晨阳.工程项目主体行为博弈分析[J].数学的实践与认识.2009（10）
　　[2]刘振奎.博弈论在工程项目冲突管理中的应用[J].基建优化.2007（06）