是不是我们大部分事情都能处理得很智慧?也不尽然。时时都会发现用抽签可能产生更加合理的情景。不要把类似抽签这等事情简单地视为荒诞，其实荒谬之中有理性
　　
　　抽签也许是人类最古老的资源分配办法之一，但是，时至今日仍然在大量使用，如体育比赛中的场地选择及对手选择，如购买贵重物品时的优先选择权，等等。今日社会抽签所要解决的问题与古时候相比已经发生了很大的变化，古时候也许需要用抽签来决定谁去死，今天这类问题基本已经很少发生了，但是为什么抽签还会如此广泛地活跃在现代生活当中?
　　可以推断：抽签在解决某些分配困局时仍然是最不坏的抉择。
　　我们先来讨论抽签一般会使用在什么情形下。第一，所分配的资源具有不可分割性。如果比较易于分割，人们则会花时间去讨论如何比较公平的分割，而不是抽签。一块面包，两人争来争去，可以一人一半，不用抽签；如果争来争去，谁也不肯放弃，那就恐怕得用抽签来解决。第二，分配的标准难以确定。谁该得谁不该得，没有局中人都认可的标准。那就抽签算了，与其分不下去，还不如接受概率的摆布。第三，没有特别强势的局中人。如果有，强势方肯定不会接受抽签来解决。抽签实际上有利于弱者的选择，因为概率这只“上帝之手”不会欺软怕硬。
　　从成本的角度看，抽签是各种分配办法中具有比较明显的优势；从效果的角度看，用于解决上述三类问题也不能算是劣势。
　　选用官员能否用抽签之法?当年古希腊时期，曾经用抽签来决定谁担任公职。当然，当时担任公职更多是一种义务而不是权利，是用抽签来决定谁不得不去“承担义务”，而不是决定谁“拥有权力”。今天我们所讨论的是能否用抽签来决定“拥有权力”。
　　如果按前面三种情形来看，第一种情形是符合的，所分配对象具有不可分割性。官位总是有限的，一个官椅只能一个人坐，可以轮着坐，但是不可能同时坐。第二，关于分配标准问题。就官员选拔而言，这其实牵涉到两个问题。一是岗位需要什么人，二是候选人是否符合。这标准既好定也不好定，尤其是候选人是否符合这一点。所谓好定，就是原则好定；所谓不好定，就是在条件大体相当的情况下，很难说谁就比谁更合适多少。第三，候选人当中肯定有强势者，有弱势者。这个强势显然不是指能力素质的强势，而是指人脉关系资源的强势。作为人脉关系强势者则可能会反对抽签，而作为人脉关系弱势者则有可能赞成抽签。
　　明朝万历年间吏部尚书孙丕扬，还真发明了“掣签法”，用竹签来决定官员的录用。荒诞吗?从理性上来说，确实是荒诞。但是放在当时特定历史条件下，一点也不荒诞，恰恰十分理性，起码是个最不坏的办法。如果吏治风气坏到不走门子、拉关系不能外放的程度。正直之士又不愿意或不屑于搞旁门左道，那抽签起码为那些正直之士提供了一种可能性，概率“垂青”的可能性。智商最低的人也比竹签有智慧，但是人有私利，在私利熏心的情况下，有可能作出对自己最好而对组织最坏的选择。但竹签不会，它没头没脑却作出了最不坏的选择。
　　今天确实抽签越来越少了。记得进机关这么多年好像就分房子时抽过签。分房子为什么要抽签，因为与利益太相关了。难道就分房子与利益相关吗?不尽然。是不是我们大部分事情都能处理得很智慧?也不尽然。时时都会发现用抽签可能产生更加合理的情景。
　　现在公务员考试，候选人是正式录用的3倍，也就是有三分之二的入围者要被淘汰。这是大家比拼社会关系的时候到了。大学毕业生能有什么社会关系呢?那就需要家长上阵了。所以有人说就业竞争，实质上是家长的竞争。如果我是来自农村的学生，社会关系处于劣势的学生，我一定希望用抽签来解决。概率带给我的可能性应该比拼关系的可能性要大得多。
　　可见，不要把类似抽签这等事情简单地视为荒诞，其实荒谬之中有理性。尤其是我们还没有想出更好的解决办法之前，更不应该那么自负。