论文部分内容阅读
有些领域天生就是交叉的，有些研究的领域却非常狭窄，需要进行系统的改变。这种改变需要从顶层和底层同时进行。
目前交叉学科的发展并不尽如人意。在很多国家，交叉学科个体研究者的发展也受到了传统科研体系的限制。甚至有些专家指出，当地的交叉学科仍然处于边缘地带。
交叉学科是否尚未走到发展的战略机遇期？美国作为交叉学科发展较为前沿的国家，将如何面对这一问题？为此，《科学新闻》专访了美国国家工程院执行官Lance Davis与哈佛大学工程与应用科学学院前任院长、美国国家工程院外事主任Venkatesh Narayanamurti。
《科学新闻》：在当前社会中，与传统学科相比，交叉学科的重要性到底在哪里？
Lance Davis：我们美国国家工程院实际上并不做研究，我们主要是推广交叉学科这一概念。在美国，经常会有很多大型的研究机构在进行交叉学科的推广。
在交叉学科的推广中，会聚集各种科学、技术背景的科学工作者。在这些研究人员的交流互动中，交叉学科就出现了。人们带着不同的视角和不同的研究背景聚在一起，想要解决同一个具体的问题。
交叉学科的发展是有必要的。传统学科中，物理学家可能不知道怎么改变化学方面的问题，物理学家和化学家加在一起也可能不知道怎么进行工程学的建构。所以需要各种研究背景的人聚集在一起解决现实问题。
Venkatesh Narayanamurti：我觉得发展交叉学科是非常重要的，也是非常迫切的。我在加州大学圣巴巴拉分校和哈佛大学当院长和教授的时候，都会尽我的所能去支持交叉学科研究的发展。
你看看当前任何全球性的问题，都需要各个学科聚在一起来解决。比方说像能源问题，就需要物理、化学、材料科学和工程学等学科的分支，以及政治、经济、法律等各种领域的知识聚集在一起，才能解决这一现实问题。
而且，当前我们还面临着诸如环境、健康、生物学和工程学等大的全球问题。就好比说，计算机学现在就非常重要。因为计算机能够绘制基因族群，所以必须有懂生物学的计算初科学家和懂计算机的生物学家一起才能完成这种巨大的工程。
所以在解决现实世界问题的时候，这种交叉学科是非常重要的。而且，即使是在纯做研究的领域，我们也不能只是单纯地去做物理学、工程学或者计算机学等，也需要进行交叉学科的研究。
《科学新闻》：面对现实问题，交叉学科突显出非凡的重要性。但是在中国，交叉学科的发展仍然不是很成熟，交叉学科背景的研究人员在项目及基金申请、科学职业生涯发展上仍然存在一些问题。有些研究人员甚至面临颇为尴尬的境遇。在美国有没有这样的问题存在？
Lance Davis：这也是美国交叉学科发展所面临的问题之一。在美国，具有交叉学科背景的研究人员存在着晋升和认可度上的尴尬。比较经典的一个例子是在教育系统中：
因为在高校中有各种各样的院系，比方说物理系、化学系、电子工程系等，在这种学术环境中要想晋升或者得到其他的荣誉，取决于你与你的同事和同院系教研人员之间的关系。
但是你做的是交叉学科的研究，所以你的同事和同院系的工作人员可能不懂你的工作。所以尽管你与其他院系的研究人员进行的交叉学科研究非常宏大，但是自己院系的人不懂你们的工作，因此也就很难认可你们的工作。
所以，在交叉学科领域中工作非常努力的研究人员，有时候的确会发现自己很难得到认同。这在某种程度上来说，是比较令人压抑的。但我们的观点是，在研究现实世界问题的时候，你必须要用这种交叉学科的方法来解决问题。
至于交叉学科的工作者能不能得到项目的拨款，在美国，这完全取决于你的申请能不能写得好，能不能吸引拨款人的注意力。这就在于你能不能很好地推销自己。的确，在所有的研究和发展中都存在这样的问题，“人们想要做的研究”和“资金真正的去向”之间存在一定的偏差，这就是人生。
Venkatesh Narayanamurti：这的确是我们学术和院校中存在的问题。有很多科学和工程的问题是很有趣的，它们总是会将很多学科结合在一起。所以，我们必须改变大学和学术界的氛围，让研究氛围更加倾向于交叉学科的发展。虽然这种改变并不容易，但我们必须马上开始行动。因为如果再不改变的话，我们将无法解决重要的问题。
《科学新闻》：这种交叉学科的发展问题是不是只存在在高校里？还是在工业界也存在？
Lance Davis：在业界，这种交叉学科不被认同的问题就不怎么明显。在行业中，我们都是以凝聚成团队的形式来解决问题。每个团队成员都各有所长，人们并不关心每个成员擅长的是什么，只要团队能够协作起来一起解决问题。
但随之就会出现这样的问题。在业界，尽管某个成员有很好的技术背景，但是对于个人的认可和晋升都是基于这个人的领导能力，谁能真正的领导这个研究团队，谁就能得到认可和晋升。所以在业界，一般得到认可的都是团队的领导人。而在大学中，得到认可的更多的是一个具备专业知识和专业技能的科研人员。
《科学新闻》：这种大的科研体系和科研环境对交叉学科的发展产生了阻碍，二位觉得这种环境是否需要改变？会不会遇到什么困难？
Lance Davis：这种改变是有一定难度的。但总体来说，我觉得现在交叉学科工作者得到认可的难度已经有所降低。比方说，在大学中，学生研究团队也会遇到这样的问题，你怎么鉴定整个大团队中每个学生的表现，这就需要教授花费很多时间来评估每个人的工作。道理都是一样的。而且我也建议，学生应该在团队的环境中成长，才能真正走出去，去解决现实世界的问题。
Venkatesh Narayanamurti：当前交叉学科的问题已经阻碍了整个科学的发展。如果你想解决这些大的问题，那我们就必须改变我们的研究体系。
但你不能放弃所有的纯基础研究，我们仍然需要物理学、数学和化学等，但是要注意量的平衡。
有些领域天生就是交叉的，有些研究的领域却非常狭窄，需要进行系统的改变。这种改变需要从顶层和底层同时进行。
《科学新闻》：二位能否就交叉学科的未来发展提出一些解决之策？
Lance Davis：你需要做的是，你必须依赖那些专注于解决现实世界问题的人，而非专注于某个学科的人。这并不容易。因为基本上来说，你必须要依赖于这一事实：人们会想要解决问题，他们也在寻找不同的人来帮助他们解决问题。
但要想改变整个学术环境的结构可能是不现实的。比方说改变大学终身聘任制的本质，这是不可能的。你必须要寄希望于你的同事会承认你在交叉学科领域的工作，承认你为他们那个学科的工作做出了一定贡献。
Venkatesh Narayanamurti：我以前曾经是哈佛大学工程与应用科学学院的院长，我觉得作为院长，应该鼓励交叉学科的研究人员，比方说让教师能够兼任物理系的职位和工程系的职位，同时能够共享他们的学生。
这种改变可能不会一夜之间就形成，可能需要很多年的时间，但这是我们必须要做的事情。这是我在加州大学圣巴巴拉分校曾做的，这也是我现在在哈佛大学所做的工作。
但这种改变会很慢，因为你必须让你的教研人员都要相信你，相信这种改变。而且作为院长，是有经费和人事任命权来进行这种改变的。这种改变不可能一天就完成，但我们仍然要推进这项工作。
目前交叉学科的发展并不尽如人意。在很多国家，交叉学科个体研究者的发展也受到了传统科研体系的限制。甚至有些专家指出，当地的交叉学科仍然处于边缘地带。
交叉学科是否尚未走到发展的战略机遇期？美国作为交叉学科发展较为前沿的国家，将如何面对这一问题？为此，《科学新闻》专访了美国国家工程院执行官Lance Davis与哈佛大学工程与应用科学学院前任院长、美国国家工程院外事主任Venkatesh Narayanamurti。
《科学新闻》：在当前社会中，与传统学科相比，交叉学科的重要性到底在哪里？
Lance Davis：我们美国国家工程院实际上并不做研究，我们主要是推广交叉学科这一概念。在美国，经常会有很多大型的研究机构在进行交叉学科的推广。
在交叉学科的推广中，会聚集各种科学、技术背景的科学工作者。在这些研究人员的交流互动中，交叉学科就出现了。人们带着不同的视角和不同的研究背景聚在一起，想要解决同一个具体的问题。
交叉学科的发展是有必要的。传统学科中，物理学家可能不知道怎么改变化学方面的问题，物理学家和化学家加在一起也可能不知道怎么进行工程学的建构。所以需要各种研究背景的人聚集在一起解决现实问题。
Venkatesh Narayanamurti：我觉得发展交叉学科是非常重要的，也是非常迫切的。我在加州大学圣巴巴拉分校和哈佛大学当院长和教授的时候，都会尽我的所能去支持交叉学科研究的发展。
你看看当前任何全球性的问题，都需要各个学科聚在一起来解决。比方说像能源问题，就需要物理、化学、材料科学和工程学等学科的分支，以及政治、经济、法律等各种领域的知识聚集在一起，才能解决这一现实问题。
而且，当前我们还面临着诸如环境、健康、生物学和工程学等大的全球问题。就好比说，计算机学现在就非常重要。因为计算机能够绘制基因族群，所以必须有懂生物学的计算初科学家和懂计算机的生物学家一起才能完成这种巨大的工程。
所以在解决现实世界问题的时候，这种交叉学科是非常重要的。而且，即使是在纯做研究的领域，我们也不能只是单纯地去做物理学、工程学或者计算机学等，也需要进行交叉学科的研究。
《科学新闻》：面对现实问题，交叉学科突显出非凡的重要性。但是在中国，交叉学科的发展仍然不是很成熟，交叉学科背景的研究人员在项目及基金申请、科学职业生涯发展上仍然存在一些问题。有些研究人员甚至面临颇为尴尬的境遇。在美国有没有这样的问题存在？
Lance Davis：这也是美国交叉学科发展所面临的问题之一。在美国，具有交叉学科背景的研究人员存在着晋升和认可度上的尴尬。比较经典的一个例子是在教育系统中：
因为在高校中有各种各样的院系，比方说物理系、化学系、电子工程系等，在这种学术环境中要想晋升或者得到其他的荣誉，取决于你与你的同事和同院系教研人员之间的关系。
但是你做的是交叉学科的研究，所以你的同事和同院系的工作人员可能不懂你的工作。所以尽管你与其他院系的研究人员进行的交叉学科研究非常宏大，但是自己院系的人不懂你们的工作，因此也就很难认可你们的工作。
所以，在交叉学科领域中工作非常努力的研究人员，有时候的确会发现自己很难得到认同。这在某种程度上来说，是比较令人压抑的。但我们的观点是，在研究现实世界问题的时候，你必须要用这种交叉学科的方法来解决问题。
至于交叉学科的工作者能不能得到项目的拨款，在美国，这完全取决于你的申请能不能写得好，能不能吸引拨款人的注意力。这就在于你能不能很好地推销自己。的确，在所有的研究和发展中都存在这样的问题，“人们想要做的研究”和“资金真正的去向”之间存在一定的偏差，这就是人生。
Venkatesh Narayanamurti：这的确是我们学术和院校中存在的问题。有很多科学和工程的问题是很有趣的，它们总是会将很多学科结合在一起。所以，我们必须改变大学和学术界的氛围，让研究氛围更加倾向于交叉学科的发展。虽然这种改变并不容易，但我们必须马上开始行动。因为如果再不改变的话，我们将无法解决重要的问题。
《科学新闻》：这种交叉学科的发展问题是不是只存在在高校里？还是在工业界也存在？
Lance Davis：在业界，这种交叉学科不被认同的问题就不怎么明显。在行业中，我们都是以凝聚成团队的形式来解决问题。每个团队成员都各有所长，人们并不关心每个成员擅长的是什么，只要团队能够协作起来一起解决问题。
但随之就会出现这样的问题。在业界，尽管某个成员有很好的技术背景，但是对于个人的认可和晋升都是基于这个人的领导能力，谁能真正的领导这个研究团队，谁就能得到认可和晋升。所以在业界，一般得到认可的都是团队的领导人。而在大学中，得到认可的更多的是一个具备专业知识和专业技能的科研人员。
《科学新闻》：这种大的科研体系和科研环境对交叉学科的发展产生了阻碍，二位觉得这种环境是否需要改变？会不会遇到什么困难？
Lance Davis：这种改变是有一定难度的。但总体来说，我觉得现在交叉学科工作者得到认可的难度已经有所降低。比方说，在大学中，学生研究团队也会遇到这样的问题，你怎么鉴定整个大团队中每个学生的表现，这就需要教授花费很多时间来评估每个人的工作。道理都是一样的。而且我也建议，学生应该在团队的环境中成长，才能真正走出去，去解决现实世界的问题。
Venkatesh Narayanamurti：当前交叉学科的问题已经阻碍了整个科学的发展。如果你想解决这些大的问题，那我们就必须改变我们的研究体系。
但你不能放弃所有的纯基础研究，我们仍然需要物理学、数学和化学等，但是要注意量的平衡。
有些领域天生就是交叉的，有些研究的领域却非常狭窄，需要进行系统的改变。这种改变需要从顶层和底层同时进行。
《科学新闻》：二位能否就交叉学科的未来发展提出一些解决之策？
Lance Davis：你需要做的是，你必须依赖那些专注于解决现实世界问题的人，而非专注于某个学科的人。这并不容易。因为基本上来说，你必须要依赖于这一事实：人们会想要解决问题，他们也在寻找不同的人来帮助他们解决问题。
但要想改变整个学术环境的结构可能是不现实的。比方说改变大学终身聘任制的本质，这是不可能的。你必须要寄希望于你的同事会承认你在交叉学科领域的工作，承认你为他们那个学科的工作做出了一定贡献。
Venkatesh Narayanamurti：我以前曾经是哈佛大学工程与应用科学学院的院长，我觉得作为院长，应该鼓励交叉学科的研究人员，比方说让教师能够兼任物理系的职位和工程系的职位，同时能够共享他们的学生。
这种改变可能不会一夜之间就形成，可能需要很多年的时间，但这是我们必须要做的事情。这是我在加州大学圣巴巴拉分校曾做的，这也是我现在在哈佛大学所做的工作。
但这种改变会很慢，因为你必须让你的教研人员都要相信你，相信这种改变。而且作为院长，是有经费和人事任命权来进行这种改变的。这种改变不可能一天就完成，但我们仍然要推进这项工作。