论文部分内容阅读
一、高等教育产品的界定
根据微观经济学中的公共产品理论，依照社会产品消费时是否具有排他性和竞争性的标准，可将全社会产品分成两大类：一是私人产品，二是公共产品。私人产品是指在消费过程中具有竞争性和排斥性的产品。从消费方面来看，私人产品不存在市场缺陷，如果产品在生产方面符合完全竞争的假设条件，市场提供将使得这种产品的生产和消费处在理想的水平上。公共产品是指在消费过程中具有非竞争性和非排斥性的产品。增加消费者对公共产品的消费不会导致其他消费者对同一消费品的减损，也不会影响整个社会的利益。当产品或服务在消费上具有非竞争性和非排斥性时。消费者不愿意去购买，所以公共产品无法由市场提供，只能以公共提供的方式进行消费。
把产品分为公共产品与私人产品是从产品消费的受益范围以及消费者之间的利益关系这一角度来划分的，这两种产品构成了全部社会产品的两极。在现实生活中，产品的性质并非像理论描述那样泾渭分明，一些产品可能处在两极之间，它们在一定程度上兼有公共产品和私人产品的性质，通常称之为准公共产品。就高等教育而言，它并不是纯粹意义上的私人产品，因为它的利益并不是由受教育者所独享的；它也不是纯粹意义上的公共产品，因为它并不满足萨谬尔逊所指的纯粹意义上的公共产品所具有的两个基本特征：非占有性、非排他性。高等教育是介于私人产品和公共产品之间的一种准公共产品。
准公共产品又可分为两种：一种是具有非竞争性，但另一方面又具有排斥性的产品；另一种是具有不充分的非竞争性和非排斥性的产品，这种产品，或者由于拥挤而引起，或者是由于外部效应的存在而引起的。外部效应是指个人的经济行为对他人产生了影响，却没有为其承担应有的成本或没有取得应有的收益的现象。从外部效应的结果来看，有正的外部效应和负的外部效应。像教育这类公共产品，一方面，受教育者学到知识和技能以后，增强了竞争能力，在今后的工作中能够获得较高的收入，在生活中能够比较宽裕或获得更多的精神享受，因此，它具有私人产品的的性质；但在另一方面，有相当大的一部分教育利益通过受教育者外溢给了社会，从而提高了整个社会的劳动生产率，提高了民族文化与道德水平，保证了国家民主的在一个更为良好的环境中运行，促进了社会交流与经济发展，因此，他又具有公共产品的性质，显然，高等教育产品的定位是具有正的外部效应的准公共产品，或者称为利益外溢性的公共产品。
二、关于高等教育的经济学分析
从世界各国来看，高等教育都是作为一种利益外溢性公共产品的形态而存在，而且这种公共产品的“公共性”程度更高，这是由高等教育自身的规律和特点所决定的，我国当然也不能例外。既然是准公共产品，那么想单纯地依靠高等教育的产业化、市场化来达到高等教育资源的“优化配置”，显然是不可能的。
1、具有正的外部效应的准公共产品的需求的经济学分析 在市场机制下实现资源配置效率最大化的条件是：配置在每一种产品或服务上的资源的社会边际效益等于社会边际成本。利益外溢打破了这个均衡条件，带来了效率的损失。如图所示1：dd线为准公共产品购买者的边际效用曲线（需求曲线），DD为社会边际收益曲线，它们之间的垂直距离表示该产品的边际外部收益（边际外部收益往往是递减的，为讨论的方便，假定为常数），SS为社会边际成本供给曲线，符合社会边际收益等于社会边际成本的产出水平为DD线SS线的交点E0所决定的Q0。但在利益外溢性存在的条件下，人们按着本人获得的利益决定购买量，该产品的产出水平只能达到dd 线和SS线的交点E1所决定的Q1，这就会导致效率的损失，即图中三角形E0AE1的面积。
因此，在个人边际利益小于边际成本的情况下，高等教育的市场提供者便会缩小高等教育的规模，造成整个社会福利和效率的损失，这样便进一步加深了高等教育的供需矛盾。所以，正外溢性的存在，决定了高等教育无法做到完全由市场来提供。
2、具有正的外部效应的准公共产品的供给的经济学分析 为了避免效率的损失，使资源配置向帕雷托最佳状态逼近，政府可以直接提供准公共产品，以较低的价格鼓励人们增加消费，从而达到有效率的消费量。由于某些公民可得到的利益，所以也应向他们收取一定的费用。如图2所示，政府提供准公共产品的供给曲线应下移至SS1，应向受益人收取的价格为P0。如果完全免费供应，其结果必然是过度消费，也会带来福利的损失（图中三角形E0CD）。所以由政府直接提供准共产品，也必须根据准公共产品特点征收相应的费用。
世界各国的政府几乎都参与对教育的直接投资，但一般只是提供免费的基本义务教育。因为公民达到基本的文化程度，对整个社会的意义更为重大，而教育程度越高，越是更多体现为直接受到教育的公民的收益，显然作为受益者的公民就应该缴纳相应的费用。高等教育是公共性程度很高的准公共产品，存在着市场失效的状态，因此，不可能通过实现高等教育的完全产业化方式来解决当前的供需矛盾。政府及其公共财政应该在弥补高等教育的市场失效中发挥应有的主导作用。
从世界各国来看，还没有哪个国家的高等教育是完全由市场来提供或是完全实现了产业化的，即便是在私立高等教育十分发达的美国、日本，政府在整个高等教育中也依然扮演着十分重要的角色。应该指出的是，高等教育不能完全产业化，但并不意味着不可以部分的产业化，实际上，高等教育的准公共产品的属性，也同样决定了市场在一定程度上存在的必要性。
三、我国高等教育投入政策选择
长期以来，我国单一的高等教育体制(即公办高等教育)，已经严重地束缚了高等教育的大发展。因此，当前应当积极探索多种所有制的办学模式，充分利用社会资金，来加大对高等教育的供给力度。
1、财政支出应继续作为高等教育投资的主渠道之一，但应从支配性转向引导性。高等教育产品属于正外部性的公共产品，正的外部效应所产生的问题是带有正外部效应的产品的价格，不能充分反映该产品所带来的社会边际收益，往往导致该产品的供给不足，靠私人的力量是有限的，政府的资助应占教育成本的一定比例。政府依然应是高等教育经费的主要承担者，但不能像计划经济时代那样占支配地位，而应起引导性作用。财政资金的高等教育投资要符合市场经济的要求，建立在竞争机制之上
2、加快发展民办高等教育 对于民办高等教育，政府应予于大力鼓励，并且要在政策上和财力上给予一定的倾斜与支持，允许其通过多种合法渠道来筹措经费，使其能够获得适当的回报。要尽可能地为民办高等教育创造一个能与公办高等教育公平竞争的外部环境。对于公办高等教育，政府在继续加大财政投入的同时，也应采取各种措施来吸引社会力量共同办学打破以往的政府投资模式，保证公办高等教育能够有比较充足的经费，通过深化高校内部机制改革与加强高校自身管理。
3、对于高校中的各种高新技术的研制与开发项目，本着“风险分摊”的原则，可以采取国家投入与市场筹资相结合的方式，走“产学研”相结合的道路。这不仅可以保证高校科研机构的正常运转，而且也加速了高新技术成果向生产实践中的转化，可谓“一举两得”。至于高校中的后勤事业，其本并不具有高等教育的特性，是应该产业化、社会化的。这样一来，不仅大大减轻了高校“办社会”的沉重负担，而且还可以促使高校后勤事业在市场竞争中不断壮大，为高校提供更多价廉质优的服务。
高等教育是准公共产品，政府大力兴办高等教育是必然的。不过，高等教育又存在着供给不足这一矛盾，因此，部分地实现产业化，动员社会力量来共同办学，却又是必不可少的。由于高等教育本身存在着较强的正外溢性，这就决定了政府在高等教育中应当占据主导地位。社会力量办学不应成为国家减少对高等教育投入的借口，反而还应成为刺激国家增加对高等教育投入的因素。从国外的经验来看，私立高等教育支出增长最快的国家，也是公共高等教育经费增长最快的国家。我国要实施“科教兴国”的伟大战略，就理应借鉴公共产品理论的启示，认清政府和市场在高等教育中的正确位置，以此来促进整个高等教育的健康、快速发展。
根据微观经济学中的公共产品理论，依照社会产品消费时是否具有排他性和竞争性的标准，可将全社会产品分成两大类：一是私人产品，二是公共产品。私人产品是指在消费过程中具有竞争性和排斥性的产品。从消费方面来看，私人产品不存在市场缺陷，如果产品在生产方面符合完全竞争的假设条件，市场提供将使得这种产品的生产和消费处在理想的水平上。公共产品是指在消费过程中具有非竞争性和非排斥性的产品。增加消费者对公共产品的消费不会导致其他消费者对同一消费品的减损，也不会影响整个社会的利益。当产品或服务在消费上具有非竞争性和非排斥性时。消费者不愿意去购买，所以公共产品无法由市场提供，只能以公共提供的方式进行消费。
把产品分为公共产品与私人产品是从产品消费的受益范围以及消费者之间的利益关系这一角度来划分的，这两种产品构成了全部社会产品的两极。在现实生活中，产品的性质并非像理论描述那样泾渭分明，一些产品可能处在两极之间，它们在一定程度上兼有公共产品和私人产品的性质，通常称之为准公共产品。就高等教育而言，它并不是纯粹意义上的私人产品，因为它的利益并不是由受教育者所独享的；它也不是纯粹意义上的公共产品，因为它并不满足萨谬尔逊所指的纯粹意义上的公共产品所具有的两个基本特征：非占有性、非排他性。高等教育是介于私人产品和公共产品之间的一种准公共产品。
准公共产品又可分为两种：一种是具有非竞争性，但另一方面又具有排斥性的产品；另一种是具有不充分的非竞争性和非排斥性的产品，这种产品，或者由于拥挤而引起，或者是由于外部效应的存在而引起的。外部效应是指个人的经济行为对他人产生了影响，却没有为其承担应有的成本或没有取得应有的收益的现象。从外部效应的结果来看，有正的外部效应和负的外部效应。像教育这类公共产品，一方面，受教育者学到知识和技能以后，增强了竞争能力，在今后的工作中能够获得较高的收入，在生活中能够比较宽裕或获得更多的精神享受，因此，它具有私人产品的的性质；但在另一方面，有相当大的一部分教育利益通过受教育者外溢给了社会，从而提高了整个社会的劳动生产率，提高了民族文化与道德水平，保证了国家民主的在一个更为良好的环境中运行，促进了社会交流与经济发展，因此，他又具有公共产品的性质，显然，高等教育产品的定位是具有正的外部效应的准公共产品，或者称为利益外溢性的公共产品。
二、关于高等教育的经济学分析
从世界各国来看，高等教育都是作为一种利益外溢性公共产品的形态而存在，而且这种公共产品的“公共性”程度更高，这是由高等教育自身的规律和特点所决定的，我国当然也不能例外。既然是准公共产品，那么想单纯地依靠高等教育的产业化、市场化来达到高等教育资源的“优化配置”，显然是不可能的。
1、具有正的外部效应的准公共产品的需求的经济学分析 在市场机制下实现资源配置效率最大化的条件是：配置在每一种产品或服务上的资源的社会边际效益等于社会边际成本。利益外溢打破了这个均衡条件，带来了效率的损失。如图所示1：dd线为准公共产品购买者的边际效用曲线（需求曲线），DD为社会边际收益曲线，它们之间的垂直距离表示该产品的边际外部收益（边际外部收益往往是递减的，为讨论的方便，假定为常数），SS为社会边际成本供给曲线，符合社会边际收益等于社会边际成本的产出水平为DD线SS线的交点E0所决定的Q0。但在利益外溢性存在的条件下，人们按着本人获得的利益决定购买量，该产品的产出水平只能达到dd 线和SS线的交点E1所决定的Q1，这就会导致效率的损失，即图中三角形E0AE1的面积。
因此，在个人边际利益小于边际成本的情况下，高等教育的市场提供者便会缩小高等教育的规模，造成整个社会福利和效率的损失，这样便进一步加深了高等教育的供需矛盾。所以，正外溢性的存在，决定了高等教育无法做到完全由市场来提供。
2、具有正的外部效应的准公共产品的供给的经济学分析 为了避免效率的损失，使资源配置向帕雷托最佳状态逼近，政府可以直接提供准公共产品，以较低的价格鼓励人们增加消费，从而达到有效率的消费量。由于某些公民可得到的利益，所以也应向他们收取一定的费用。如图2所示，政府提供准公共产品的供给曲线应下移至SS1，应向受益人收取的价格为P0。如果完全免费供应，其结果必然是过度消费，也会带来福利的损失（图中三角形E0CD）。所以由政府直接提供准共产品，也必须根据准公共产品特点征收相应的费用。
世界各国的政府几乎都参与对教育的直接投资，但一般只是提供免费的基本义务教育。因为公民达到基本的文化程度，对整个社会的意义更为重大，而教育程度越高，越是更多体现为直接受到教育的公民的收益，显然作为受益者的公民就应该缴纳相应的费用。高等教育是公共性程度很高的准公共产品，存在着市场失效的状态，因此，不可能通过实现高等教育的完全产业化方式来解决当前的供需矛盾。政府及其公共财政应该在弥补高等教育的市场失效中发挥应有的主导作用。
从世界各国来看，还没有哪个国家的高等教育是完全由市场来提供或是完全实现了产业化的，即便是在私立高等教育十分发达的美国、日本，政府在整个高等教育中也依然扮演着十分重要的角色。应该指出的是，高等教育不能完全产业化，但并不意味着不可以部分的产业化，实际上，高等教育的准公共产品的属性，也同样决定了市场在一定程度上存在的必要性。
三、我国高等教育投入政策选择
长期以来，我国单一的高等教育体制(即公办高等教育)，已经严重地束缚了高等教育的大发展。因此，当前应当积极探索多种所有制的办学模式，充分利用社会资金，来加大对高等教育的供给力度。
1、财政支出应继续作为高等教育投资的主渠道之一，但应从支配性转向引导性。高等教育产品属于正外部性的公共产品，正的外部效应所产生的问题是带有正外部效应的产品的价格，不能充分反映该产品所带来的社会边际收益，往往导致该产品的供给不足，靠私人的力量是有限的，政府的资助应占教育成本的一定比例。政府依然应是高等教育经费的主要承担者，但不能像计划经济时代那样占支配地位，而应起引导性作用。财政资金的高等教育投资要符合市场经济的要求，建立在竞争机制之上
2、加快发展民办高等教育 对于民办高等教育，政府应予于大力鼓励，并且要在政策上和财力上给予一定的倾斜与支持，允许其通过多种合法渠道来筹措经费，使其能够获得适当的回报。要尽可能地为民办高等教育创造一个能与公办高等教育公平竞争的外部环境。对于公办高等教育，政府在继续加大财政投入的同时，也应采取各种措施来吸引社会力量共同办学打破以往的政府投资模式，保证公办高等教育能够有比较充足的经费，通过深化高校内部机制改革与加强高校自身管理。
3、对于高校中的各种高新技术的研制与开发项目，本着“风险分摊”的原则，可以采取国家投入与市场筹资相结合的方式，走“产学研”相结合的道路。这不仅可以保证高校科研机构的正常运转，而且也加速了高新技术成果向生产实践中的转化，可谓“一举两得”。至于高校中的后勤事业，其本并不具有高等教育的特性，是应该产业化、社会化的。这样一来，不仅大大减轻了高校“办社会”的沉重负担，而且还可以促使高校后勤事业在市场竞争中不断壮大，为高校提供更多价廉质优的服务。
高等教育是准公共产品，政府大力兴办高等教育是必然的。不过，高等教育又存在着供给不足这一矛盾，因此，部分地实现产业化，动员社会力量来共同办学，却又是必不可少的。由于高等教育本身存在着较强的正外溢性，这就决定了政府在高等教育中应当占据主导地位。社会力量办学不应成为国家减少对高等教育投入的借口，反而还应成为刺激国家增加对高等教育投入的因素。从国外的经验来看，私立高等教育支出增长最快的国家，也是公共高等教育经费增长最快的国家。我国要实施“科教兴国”的伟大战略，就理应借鉴公共产品理论的启示，认清政府和市场在高等教育中的正确位置，以此来促进整个高等教育的健康、快速发展。