论文部分内容阅读
从所有制看，国企ESG水平整体情况高于整体平均水准，央企较为突出;而从上市地看，在港上市企业表现明显优于国内其他上市地企业。央企上市企业要充分注意到这一点，着眼于先进水平持续进取。这是2019金圆桌ESG国有企业评级的分析结果。据悉，纳入本次评级的，有809家于深市或沪市上市的企业，其中国有企业373家，约占总数的46%。
在我国，所有企业总体分为国有企业与非国有企业，国有企业又分为中央企业与地方国企，而非国有企业包括民营企业、集体企业、外资企业、公众企业和其他企业等。总体来说，国有企业ESG水平整体情况高于企业整体的平均水准。中央企业表现优于地方国企。
在809家企业样本中，国有企业有373家，非国有企业为436家。对于总体评级分布情况，在国有企业中，A级及以上的国有企业数量有147家，为国企样本总量的39%，BBB级及以上的数量有233，为样本总量的62%，皆优于不区分所有制的全体企业的评级分布情况。对于AAA、AA等细分级别，情况也同样如此。说明国有企业ESG水平整体情况高于所有企业的平均水准。
非国有/国有企业评级结果分布
至于具体的评分情况，国企整体表现也明显优于非国企。经分析，国有企业在环境、社会、治理三个维度下的得分皆高于非国有企业。其中，两类企业在环境维度差异最大，在社会维度差异最小。具体到属性层，首先，环境维度下，国企与非国企在四个属性皆有约7至9分的差距，国有企业表现更优;相对而言，在自然资源方面差距较大，在环境保护预防措施上差距较小。第二，在社会维度下，相较国有企业，非国有企业在生产安全方面还需改善，另外在员工保障和产品质量及安全上也表现较弱。最后，在治理维度下，除党建情况这一具国企特色属性外，国企与非国企在企业治理结构上的建设并无太大差异。
中央企业作为在国家经济社会发展过程中承担重要责任的企业，一般规模较大，但比起地方国企（206家）而言数量稍少（167家）。在中央企业中，A级及以上企业有79家，比例为47%，BBB级及以上有113家，比例为68%，整体优于地方国有企业水平。
从评分上来看，中央国企在环境、社会、治理维度的平均分数均高于地方国企，其中环境维度与社会维度相差约3.8分，治理维度相差1.1分。比起国有与非国有企业，国有企业内部差距并不十分明显。具体而言，首先，环境维度下，中央国企在自然资源属性表现较好，相比地方国企高出约8分，然而在环境保护措施方面略逊一筹。其次，社会维度下，中央国企整体表现更好，特别是在员工平等属性。最后，治理维度下，二者表现基本平分秋色，地方国企在高管层结构方面设置更为合理，而中央国企体现了对企业披露属性更高的要求。
地方/中央國有企业评级分布
中国企业上市地一般包括内地和香港，内地上市又包括上海证券交易所和深圳证券交易所，企业可能会在多地同时上市。研究分析显示，沪市企业ESG评级和评分情况整体好于深市，有在香港上市记录的企业表现明显优于未在香港上市企业。
在373家国有企业样本中，深市占124家，沪市数量为深市的两倍，为249家。沪市规模较大，主要行业分为制造业、交通运输、仓储和邮政业、金融业等;深市上市则相对中小企业较多，且更集中于制造业。
沪深两市企业评级分布情况基本相似，沪市A级以上优秀企业略多。沪市A级及以上企业数量为105家，约占沪市企业总数的42%，高于总样本平均占比39%;BBB级及以上企业数量为156家，约占沪市企业总数的63%。深市A级及以上企业数量为42家，约占深市企业总数的34%;BBB级及以上企业数量为77家，约占深市企业总数的62%。
关于ESG分数，沪市企业在总分、各维度下平均得分稍高于深市。各维度分数相似，沪市企业在环境维度下得分分布相较深市更加两极化，而在社会维度高分企业更多。三个维度中，沪深差距最大为社会维度（2.6分），最小为治理维度（0.7分）。
深市/沪市国有企业评级分布
然而属性层内，沪深两市在各属性表现不一。环境维度中，沪市企业在自然资源属性表现优秀，较为突出，但在环境保护措施、环境信息披露属性不如深市企业。社会维度中，沪市得分较高的属性包括员工平等、产品质量及安全、生产安全和社会投入，而深市在供应链与同业管理方面得分较高。治理维度下，沪市企业在企业披露属性较深市企业高出约10分;而深市企业在高管层结构、党建情况两大属性表现更好。
373家国企样本中共55家在香港上市，其余318家企业未在香港上市。香港证券交易所上市条件较内地严格，且港交所曾在2012年出台较为完善的《环境、社会及治理报告指引》，并持续进行改进，要求在港上市公司必须详细披露有关情况，鼓励上市公司以国际标准为例进行披露。因而，在港上市企业的ESG整体表现较内地将具有更高水平。 从评级分布可以看到，样本中在港上市的国有企业的ESG评级整体极高，明显优于未在香港上市的企业，且其中96%为BBB及以上级别，约90%为A类级别，仅AAA类即占比约30%，且无B、C级别企业，远超国企平均水准。
深市/沪市国有企业维度得分比较
与评级情况相似，在香港上市的国企得分明显高于未在香港上市企业。在港上市企业平均得分为51分，而未在港上企业为34分。各维度层中，最大差异是环境得分，存在约30分的分数差，说明在港上市企业更要求关注生态环境保护;差异最小是治理维度，为大约8分的分数差。
在港上市与未在港上市企业ESG评级评分情况
在港/未在港上市企業总分比较
在港/未在港上市企业维度得分比较
在属性层中，环境维度下差距最大的为自然资源、污染排放属性，在港与未在港上市企业在此两大属性分别存在52分、34分的距离;差距较小的为环境保护措施和环境信息披露属性，说明对未在港上市企业而言，生态环境保护在实践层面落地更为艰难，需要更加长期的改善。第二，社会维度下，两类企业分数在各属性内情况相似，员工平等、供应链与同业管理等方面得分皆较低，社会投入和生产安全属性获得关注较高。二者之间得分差距较大的属性包括员工平等、生产安全等。最后，治理维度下，在港上市企业于监管与评价、企业披露属性表现尤其优秀;而在港上市企业在高管层结构、党建情况属性表现不如未在港上市企业。
央企ESG水平领先
在我国，所有企业总体分为国有企业与非国有企业，国有企业又分为中央企业与地方国企，而非国有企业包括民营企业、集体企业、外资企业、公众企业和其他企业等。总体来说，国有企业ESG水平整体情况高于企业整体的平均水准。中央企业表现优于地方国企。
ESG分皆高：国企领先非国企
在809家企业样本中，国有企业有373家，非国有企业为436家。对于总体评级分布情况，在国有企业中，A级及以上的国有企业数量有147家，为国企样本总量的39%，BBB级及以上的数量有233，为样本总量的62%，皆优于不区分所有制的全体企业的评级分布情况。对于AAA、AA等细分级别，情况也同样如此。说明国有企业ESG水平整体情况高于所有企业的平均水准。
至于具体的评分情况，国企整体表现也明显优于非国企。经分析，国有企业在环境、社会、治理三个维度下的得分皆高于非国有企业。其中，两类企业在环境维度差异最大，在社会维度差异最小。具体到属性层，首先，环境维度下，国企与非国企在四个属性皆有约7至9分的差距，国有企业表现更优;相对而言，在自然资源方面差距较大，在环境保护预防措施上差距较小。第二，在社会维度下，相较国有企业，非国有企业在生产安全方面还需改善，另外在员工保障和产品质量及安全上也表现较弱。最后，在治理维度下，除党建情况这一具国企特色属性外，国企与非国企在企业治理结构上的建设并无太大差异。
担当重任：央企更胜地方国企
中央企业作为在国家经济社会发展过程中承担重要责任的企业，一般规模较大，但比起地方国企（206家）而言数量稍少（167家）。在中央企业中，A级及以上企业有79家，比例为47%，BBB级及以上有113家，比例为68%，整体优于地方国有企业水平。
从评分上来看，中央国企在环境、社会、治理维度的平均分数均高于地方国企，其中环境维度与社会维度相差约3.8分，治理维度相差1.1分。比起国有与非国有企业，国有企业内部差距并不十分明显。具体而言，首先，环境维度下，中央国企在自然资源属性表现较好，相比地方国企高出约8分，然而在环境保护措施方面略逊一筹。其次，社会维度下，中央国企整体表现更好，特别是在员工平等属性。最后，治理维度下，二者表现基本平分秋色，地方国企在高管层结构方面设置更为合理，而中央国企体现了对企业披露属性更高的要求。
在港上市ESG更优
中国企业上市地一般包括内地和香港，内地上市又包括上海证券交易所和深圳证券交易所，企业可能会在多地同时上市。研究分析显示，沪市企业ESG评级和评分情况整体好于深市，有在香港上市记录的企业表现明显优于未在香港上市企业。
沪深PK：沪市企业略胜一筹
在373家国有企业样本中，深市占124家，沪市数量为深市的两倍，为249家。沪市规模较大，主要行业分为制造业、交通运输、仓储和邮政业、金融业等;深市上市则相对中小企业较多，且更集中于制造业。
沪深两市企业评级分布情况基本相似，沪市A级以上优秀企业略多。沪市A级及以上企业数量为105家，约占沪市企业总数的42%，高于总样本平均占比39%;BBB级及以上企业数量为156家，约占沪市企业总数的63%。深市A级及以上企业数量为42家，约占深市企业总数的34%;BBB级及以上企业数量为77家，约占深市企业总数的62%。
关于ESG分数，沪市企业在总分、各维度下平均得分稍高于深市。各维度分数相似，沪市企业在环境维度下得分分布相较深市更加两极化，而在社会维度高分企业更多。三个维度中，沪深差距最大为社会维度（2.6分），最小为治理维度（0.7分）。
然而属性层内，沪深两市在各属性表现不一。环境维度中，沪市企业在自然资源属性表现优秀，较为突出，但在环境保护措施、环境信息披露属性不如深市企业。社会维度中，沪市得分较高的属性包括员工平等、产品质量及安全、生产安全和社会投入，而深市在供应链与同业管理方面得分较高。治理维度下，沪市企业在企业披露属性较深市企业高出约10分;而深市企业在高管层结构、党建情况两大属性表现更好。
监管严格：在港上市水平更高
373家国企样本中共55家在香港上市，其余318家企业未在香港上市。香港证券交易所上市条件较内地严格，且港交所曾在2012年出台较为完善的《环境、社会及治理报告指引》，并持续进行改进，要求在港上市公司必须详细披露有关情况，鼓励上市公司以国际标准为例进行披露。因而，在港上市企业的ESG整体表现较内地将具有更高水平。 从评级分布可以看到，样本中在港上市的国有企业的ESG评级整体极高，明显优于未在香港上市的企业，且其中96%为BBB及以上级别，约90%为A类级别，仅AAA类即占比约30%，且无B、C级别企业，远超国企平均水准。
与评级情况相似，在香港上市的国企得分明显高于未在香港上市企业。在港上市企业平均得分为51分，而未在港上企业为34分。各维度层中，最大差异是环境得分，存在约30分的分数差，说明在港上市企业更要求关注生态环境保护;差异最小是治理维度，为大约8分的分数差。
在属性层中，环境维度下差距最大的为自然资源、污染排放属性，在港与未在港上市企业在此两大属性分别存在52分、34分的距离;差距较小的为环境保护措施和环境信息披露属性，说明对未在港上市企业而言，生态环境保护在实践层面落地更为艰难，需要更加长期的改善。第二，社会维度下，两类企业分数在各属性内情况相似，员工平等、供应链与同业管理等方面得分皆较低，社会投入和生产安全属性获得关注较高。二者之间得分差距较大的属性包括员工平等、生产安全等。最后，治理维度下，在港上市企业于监管与评价、企业披露属性表现尤其优秀;而在港上市企业在高管层结构、党建情况属性表现不如未在港上市企业。