无论发生什么事情，金融在现代生活中的核心地位是不可动摇的。
　　
　　目前从损失规模来看，美国的这次金融危机可以称得上是很大。但究竟是金融出了问题，还是实体经济出了问题等等，以至于这种问题会不会对实体经济产生多大的破坏作用，现在还还看不出来。但我认为，无论发生什么事情，金融在现代生活中的核心地位是不可动摇的。
　　首先，资源越来越金融化，这是大势所趋。如果我们想慢慢回到实体经济，其实是很危险的，你不做金融，别人也要做金融，这就要求你必须要了解它；其次，财富也很金融化了，这也不是谁能左右的。因为，经济的增长无论是增量资源还是存量资源，都越来越多的依赖于金融体系的配置。全社会的金融增量资源由传统商业银行配置，全社会的存量资源的再配置和优化，则通过资本市场来完成。经济增长就是通过资源配置来完成的，如果我们不关注这两种资源配置机制，经济增长会非常的缓慢，也非常没有质量和效率。
　　我认为，不能说风险来临了，就怀疑金融的作用，相信任何一个社会的大进步都是以每次灾难为前提的。所以，面对这场大的金融危机，可以说是一场灾难，也可以说新的金融模式一定会出现。试想一下，安全的经济体是什么呢?是物物交换，那是没有危机的。但是在今天我们的交换时代，是一个逐渐变化的过程，我们从金属货币到非金属货币、到纸币、到电子货币、到衍生产品，整个金融运行的方式都在深化和复杂化。从这个意义上说，危机在金融发展过程中不断的扩大，它已经埋下了危机扩大的种子，但我们只能沿着这个方向走。
　　为什么说金融危机非常巨大?在于金融体系有帮助全社会来分散风险的功能，现代金融体系，通过各种产品的设计在分散风险。从这个意义上说，美国的大的金融危机，从背面来看也是一个好事，就看看博弈过程中谁更聪明。
　　这次金融危机对中国究竟会产生什么样的影响?有人把它看得非常大，有人把它看得比较小。但是从时间角度来看，似乎我们受的影响非常大。因为，雷曼兄弟一破产，中国所有上市的商业银行全部跌停，反映非常大，以至于国家要出台三大措施来稳定股市。
　　当然这三大措施是非常正确的，中国现在还不是一个发达国家，从这个意义上说，短期出现如此大的波动以后，降低一个百分点的存款准备金率是对的。因为这种风险给我们带来了潜在的影响。
　　但我认为货币政策这么出台肯定是有问题的，在面对这么大的外部环境的时候，出台政策稳定市场、稳定金融体系，这是基本目标。在通货膨胀和经济持续稳定增长基础上，我更倾向于要保持经济的持续稳定增长。若把通货膨胀作为政策目标的话，我认为它作为短期目标是可以的，假定哪一个月，哪个半年超过了8％，这个关注是可以的。
　　如果放在非常平稳的环境下，如果没有雷曼兄弟的破产，中国商业银行的利差把很多的产业利润通过高利差拿走了，它原本就有不合理性，单方向调低银行的贷款利率是对的。但是在特殊环境下，这就有问题了，意味着你在挤压商业银行，我认为这个货币政策有结构性的问题。
　　我们现在制定政策往往倾向单一目标。但是，今天的中国经济结构发生很大的变化，特别是金融体系发生了很大的变化，单一目标是实现不了的，必须在多重目标里面找到一个深度平衡。所谓多重目标主要是三个，一个是经济的持续稳定增长，第二个是通货膨胀，第三个是资本市场或者资产价值的变动。