在学习中，尝试进行比照赏读，获益匪浅。比如，可以拿鲁迅的《狂人日记》和果戈理的《狂人日记》进行比照，还可以拿曹禺的《雷雨》和易卜生的《群鬼》进行比照，还可以把《氓》、《孔雀东南飞》、《木兰诗》、《祝福》、《杜十娘怒沉百宝箱》、《冯婉贞》等篇目放在一起进行比照赏析。你也许会有意想不到的收获，但有个前提，你必须找一个相关的比照点，才能体会到这种做法的好处。本文试对《过秦论》、《六国论》、《阿房宫赋》进行比照赏读，谈谈这种做法的优点。贾谊的《过秦论》、苏洵的《六国论》、杜牧的《阿房宫赋》都写得雄浑壮阔、辞采飞扬，是千古吟诵的不朽名篇。三篇文章均采用了秦统一前或秦统一后的有关事实，其中前两篇是以事实为根据发议论的评论文体，而后者虽然形式上、体裁上不同，但究其实质，也是以事实为根据，论证自己的观点。因此把三篇文章放在一起，进行比照阅读，会大有裨益，笔者总结自身体会，发现把它们放在一起学习，三文确有异曲同工之妙。
　　妙处之一在于采取的历史时段，大体在公元前475年至公元前206年期间。此时，中国正处于由分裂到统一再到混战，直至统一的动荡之时，是中国封建社会的形成之始，这段史实，不仅历史地位重要，认识价值也颇高。换句话说，战国秦汉时期，正是由中国各种学说流派、各种文化风格的百家争鸣到法家的短暂统一，再到儒家思想的渐统天下时期。在中国漫长的封建社会中，儒家的正统思想占了上风，这种思想影响了我国一代又一代文人，在他们身上体现出强烈的从政意识，因此，三位作者不约而同地以秦统一以前或秦统一以后的史实为依据，来论证当朝治国的得失，就显得很有力量，且不谋而合了。
　　妙处之二在于各有侧重，各有目的，从不同角度分析问题。依据三位作者所处的不同的历史背景，写出的文章采用的史实又细分如下：《过秦论》采用战国时期秦国的逐步发展壮大直到秦始皇的统一天下、建立秦朝的史实，写来威势迅猛，浩浩汤汤，一路而下，大有奔泻千里之势，及至写到秦之暴烈，乃至“一夫作难而七庙隳”的灭亡之速，又有奔流到海不复回的气势，让人心生深切痛心之感。由此来规劝当时帝王，建国何难，失国何易，根源在于“仁义不施而攻守之势异也”，归结到儒家所倡导的“仁”之上。此文一气呵成，气势磅礴，不愧出自文章大家之手笔。
　　《六国论》与《过秦论》比较，又有独到之处，在于依据的事实和分析的角度不同。落笔于六国破灭的事实，归结为“弊在赂秦”，因“赂秦而力亏”，至于丧国，不赂者因受赂者的连累也至于丧国，而秦最终得以统一。站在这个角度陈述规劝之意，嘱咐当政者以六国破灭作为戒鉴，“为国者无使为积威之所劫”，也就是作者所说出的肺腑之言。其言凿凿，其情切切，针砭时弊，溢于言表。由此可见，本文实在是一篇精妙的微型史论，篇幅虽短，其意无穷。
　　《阿房宫赋》采用了赋体。赋虽然界于诗歌与散文之间，却兼有诗歌的韵味，散文的情趣。此文运用史实为秦之宏大建筑阿房宫遭火焚一段，细细品味，却是贾谊《过秦论》所叙秦始皇“威震四海”之势的续延，奈何其建“子孙帝王万世之业”的愿望仅是昙花一现。杜牧指出：“使秦复爱六国之人，则递三世可至万世而为君，谁得而族灭也？”这难道不是《过秦论》“仁义不施，攻守之势异也”论点的进一步阐释吗？与《过秦论》比较起来，《阿房宫赋》体裁不同，所取角度不尽一致，但时段又大体相同。若把《过秦论》一文比作奔流东去的浩浩之水，那么《阿房宫赋》就是一盘精美的菜肴，色、香、味俱佳了。
　　妙处之三在于三文都在分析史实、论述时政之时，表规劝讽谏之意于当政者。贾谊告诫当政者：“仁义不施，攻守之势异也。”杜牧讽喻当政者：勿起宫室广声色，如果像秦始皇一样的荒淫奢侈，必自取灭亡，“后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人也”。苏洵劝北宋统治者，“为国者无使为积威之所劫”，“从六国破亡之故事，是又在六国下矣”。三人所述规劝讽谏之意都以分析秦国的有关史实为根据，话出有根，言表有据，确有独到之处。
　　如此看来，三篇文章放在一起，比照阅读、分析，得到的收获既多，印象还深刻，既能领会其中的基本知识，又能深悟议论文运用论据证明论点的写作要领。如此学习，要比单纯地分别学习这三篇课文所达到的效果好多了。
　　综上所述，可以这样说，在对文章的阅读学习中，有意识地采用比照阅读，既能了解文章之间的共通之处，把握作者写文章的思路，体会文章内在感情，同时对写作也会有深刻的启发。