论文部分内容阅读
目的:以现代汉密顿抑郁量表24项版本各指标评分评估传统针治疗抑郁性神经症效果的客观性,并以百忧解作标准对照。方法:2004-05/2005-02在广东省中医院门诊治疗的抑郁性神经症患者81例,随机分为3组:①正穴位针刺组(n=28):采用0.35×25mm毫针针刺四关穴、百会、印堂,得气即止,配合导气法,嘱患者行鼻深呼吸,直至出针,共留针30min;出针后用王不留行籽埋一侧耳穴(肝、心),3d后去除,左右耳穴交替使用,2次/周。②百忧解组(n=28):口服盐酸氟西汀,20mg/d。③非穴位针刺组(n=25):针刺类四关穴、类百会穴、类印堂穴,出针后再埋耳穴,方法同针刺治疗组。3组治疗期间均配合适当的解释、说服、鼓励等心理治疗,治疗初期均可短暂使用舒乐安定改善夜间失眠。均在治疗3个月后采用汉密顿抑郁量表24项版本评分减分率进行疗效评价,其表大部分项目采用5级评分法,少数为3级评分法。汉密顿抑郁量表评分减分率(治疗前总分-治疗后总分)/治疗前总分×100%,痊愈为:≥75%,显效为:≥50%,有效为:≥25%,无效为:<25%。结果:最初共纳入受试者81例,百忧解组有4例因出现胃肠道不适在课题实施中退出,实际完成77例,进入结果分析,即正穴位针刺组28例,百忧解组24例,非穴位针刺组25例。①治疗后正穴位针刺组、百忧解组、非穴位针刺组汉密顿抑郁量表评分明显低于治疗前(26.01±3.99,16.52±7.13);(25.14±5.78,15.48±6.01);(25.65±3.42,20.37±6.29);P<0.05。②治疗后正穴位针刺组与百忧解组汉密顿抑郁量表评分比较无显著性差异(t=0.57,P>0.05),正穴位针刺组与非穴位针刺组比较差异有显著性(t=2.14,P<0.05)。③正穴位针刺组汉密顿抑郁量表评分减分率评估在疗效等级分布上与百忧解组相似痊愈(28.6%/8,25.0%/6),显效(28.6%/8,29.2%/7),有效(32.1%/9,37.5%/9),无效(10.7%/3,8.3%/2);Z=-0.182,P>0.05,正穴位针刺组在疗效等级分布上优于非穴位针刺组痊愈(8.0%/2),显效(20.0%/5),有效(56.0%/14),无效(16.0%/4),Z=-2.09,P=0.037。④百忧解组4例出现胃肠道不适,针刺组未出现不良事件。结论:抑郁性神经症患者正穴位针刺治疗后汉密顿抑郁量表评分与百忧解治疗差异不明显,且具有相似的临床疗效等级分布,未发现明显不良反应,说明针刺治疗抑郁性神经症安全、有效;正穴位针刺与非穴位针刺汉密顿抑郁量表评分比较以及临床疗效等级分布差异明显,提示针灸取穴准确与否直接影疗效。