论文部分内容阅读
去杠杆初期会产生利差倒挂等负面影响，加杠杆进程中的扩表行为不再持续反而加速收缩。随着监管政策的推进，长期来看，对银行业的资产质量风险缓释有积极的影响，这也将倒逼银行业远离资金套利，重回间接融资的正轨。
最近一段时间，銀行股集体上涨，虽然业绩增长仍未走出下行通道，但基本面改善的逻辑或多或少被市场认可。当前，金融严监管政策背后的意图是降低银行业表外业务的风险，前四个月金融去杠杆政策效应显现，部分政策效果达到监管预期，对银行业而言，其面对的风险是在逐步下降。
与此同时，一季度监管数据表明银行业基本面改善有持续的迹象，且金融去杠杆对中间业务收入的负面影响无法抵消净息差回升和不良贷款增速放缓的正面贡献。虽然基本面改善逻辑不变，但只是市场需要下调基本面改善的预期幅度。
金融严监管对银行股的冲击已经完全反映到股价中，后续配套政策和具体的实施不会再影响到股价。金融去杠杆对银行股的影响主要体现在两个方面，首先，业绩增速放缓主要表现在中间业务收入上，流动性趋紧对负债端成本率的提升将逐渐传导至资产端，从而相互抵消，总体对银行净息差的冲击并没有市场预期的大，相反对利息净收入的冲击较小。其次，委外资金的逐步离场、通道业务的受限、债市去杠杆的持续等都会对市场流动性产生较为明显的冲击。市场对流动性的反应非常敏感，一旦出现流动性收紧的预期，将对市场产生负面冲击，4月银行股股价持续回落就是对这种预期的反映。
正因为如此，未来出台的有关金融去杠杆的配套政策以及相应的政策落实措施都不会再对二级市场的银行股股价产生负面冲击。如证监会最新提出的“不能让渡资产管理的职能”的政策，使得券商通道业务大大受限，这虽然对市场流动性形成较大的负面冲击，但并未对银行股形成冲击。
金融子行业回归本业
与以往不同的是，此轮严监管是从银行业务的角度展开，由于银行在金融行业的重要地位，自然具有实质性的效果和正中要害的力度；而且，此次严监管是从银行业长远发展的角度展开，而不是为了一个特定的政策需求。从这个意义上看，此次严监管对银行业的影响非常深远。
在这波正本清源的监管过程中，各类金融机构都开始回归本源业务，回归主业。银行业回归传统信贷业务，证券公司回归资产管理和投行属性，保险公司回归保险保障职能，各金融子行业的业务开始有明确的界限，风险承担的主体也日渐清晰。
从市场的角度而言，诸如国有大行和招行这样的股份制银行，由于其资产负债结构中，传统的存款、贷款占比处于高位，传统业务占比较高，导致从年初以来到5月底股价都有不俗的表现，市场也基本认可其主业价值。这从另外一个角度印证了银行业已经开始出现分化，未来这一趋势仍将延续。
通道业务受限其实是4月监管层出台的禁止“三套利”政策的配套措施，监管层的目的是防止“监管套利和空转套利”。通道业务以前是银行为了“规避”资本、拨备、信贷额度限制的一种主动选择，且在这一过程中会增加资金流向实体经济的成本，从而属于“监管套利”和“空转套利”。
通道业务受限带来的是非标转标，表外转表内，但是不是所有的非标资产都能够实现回表。之前，借助通道业务给房地产行业和部分受限制的产能过剩行业的融资，在通道业务受限后，这种融资的规模就只能下降，而不能够回表。
总体来看，通道业务受限对银行业净息差的负面影响小，但是个别银行会受到较大的冲击。之前非标资产收益率相对较高，从而非标转标和回表后，可能使净息差小幅下降。因为在25家上市银行中，非标资产占生息资产的比重平均为11%，考虑到回表替代的因素，这对净息差的负面影响非常小。但是我们也应看到如兴业银行、民生银行、南京银行等，由于其非标资产占生息资产比重在20%左右，所受到的负面冲击相对较大。
如果通道业务被禁止，对银行理财业务的发展也会产生一定的通道分流的影响。此前，银行非标资产不能走券商基金子公司，只能走信托通道，证监会最新的表态加强了市场对于这一监管的预期。由于监管一般是新老隔断，因此存续的理财不会产生变化，但是新增的理财将主要转向信托通道。由于信托通道受限多（如银信合作的业务不能投票据）、有资本金要求等，因此可以预计表外通道类理财产品的增速将会减缓，而净值类理财产品则相对而言有较为广阔的发展空间。
监管层严格限制通道业务的意图非常明显，即非标转标后，银行资金将减少空转，同时，标准化信贷资产的收益率低于非标资产的收益率，而且非标资产整体规模也将下降，从而在收益率和非标资产占比两个方面均降低社会平均融资成本率。
通道业务受限必然使得银行资产缩表。从银行一季报来看，只有中信银行的资产环比年初出现负增长，主要原因是同业资产出现大幅下降，卖出回购和买入返售资产较年初下降80%，而其他银行的资产规模则保持正增长。此外，从银监会公布的一季度监管数据来看，银行业资产增速正在放缓，从2016年年末的16%下降到2017年一季度的14%，国有大行的增速依然在提高，而其他类银行的增速则在放缓。
在金融去杠杆导致银行需要调整资产结构，减少同业资产和投资类资产、增加信贷资产已是大势所趋。而在资产结构调整的过程中，同业资产和投资类资产占比下降，而信贷资产占比回升，使得在资产腾挪的过程中，银行资产增速有放缓的可能，但可能达不到缩表的程度。在银行资产结构调整的过程中，主要是整体杠杆率的下降，风险的降低，中长期来看，这有助于提升银行的估值。
这几年，由于贷款规模受限等原因，信托贷款、理财融资、委托贷款等“影子银行”活动增长很快，尽管“影子银行”在一定程度上也满足了企业的融资需求，但由于“影子银行”的链条较长、机构不透明，其融资成本也远高于一般银行贷款。整体来看，2008-2016年以来，融资成本明显较高的信托贷款、委托贷款占比呈现明显的上升趋势，但短期来看，2017年第一季度的委托贷款、信托贷款、未贴现银行承兑汇票三者的存量环比增幅表现为明显的下降趋势。2017年4月份的委托贷款增幅环比下降0.07%，信托贷款增幅由1月份的4.44%下降为2.14%，未贴现银行承兑汇票环比增幅则由1月份的15.9%下降为0.87%。 从2017年一季度开始，表外理财资产扣除现金和存款之后，纳入到广义的信贷范围抑制监管套利。MPA评估的核心就是用广义信贷的增速来约束银行的资产的增速，广义信贷中纳入表外理财的增速与M2增速挂钩，抑制中小银行扩表。从表外资产来看，以理财为主的表外资产占表内资产的比重，从2014年年底的6.5%上升到2016年年底的16.5%，以这个作为加杠杆的部分，过去两年经历了一个扩张的过程。
因此，目前市场经历的是上述加杠杆过程的逆过程，怎么加上去的就把这个减下来。央行于2017年一季度评估时，已经正式将表外理财纳入广义信贷的范围。表外理财纳入宏观审慎评估体系的广义信贷指标符合监管控风险、降杠杆的大方向。
在政策引导下，银行必然会加大对于广义信贷规模增速的控制，而作为其中增速较快的机构，表外理财业务规模增速将有明显放缓。缩减表外理财业务，降低资金流向实体经济的链条，提高业务的透明度，有助于降低企业的融资成本。
严监管各有利弊
截至2016年年底，理财产品存续余额29.05 万亿元，较年初增加23.63%，下半年与上半年增长规模持平，但增速放缓，基本符合市场预期。其中，一般个人类、机构专属类、私人银行类和银行同业类存续余额占比分别为46.33%、25.88%、7.18%、20.61%，其中，个人和对公理财大幅下降，同业类的占比则大幅上升。
从发行主体来看，国有大行、股份制银行、城商行、农商行理财产品存续余额较上年分别增长8.77%、23.61%、43%、79.87%，市场占比分别为32.46%、42.17%、15.15%、5.65%。由此可见，从同业理财的主体来看，增量以小行为主，存量以股份制银行和大行为主，而城商行和农商行的理财规模增长主要借助同业理财来实现。
从产品结构上看，非保本的理财产品数量上升。截至2016年年底，非保本理财产品余额为23.11万亿元，占79.56%，同比上升5.39个百分点；保本理财产品余额为5.94万亿元，占20.44%。理财产品2016年累计募集资金167.94万亿元，其中开放式理财产品全年累计募集121.1万亿元，同比增长4.8%；封闭式累计募集46.83万亿元，较年初增加9.27个百分点。
截至2016年年底，前四大理财配置资产分别为债券（43.76%）、非标债权类（17.49%）、现金及银行存款（16.62%）、货币市场工具（13.14%），合计占91.01%。在债券投资中，利率债占余额的8.69%，信用债占35.07%。截至2016年年底，有19.65万亿元（占比达67.41%）的理财资金进入实体经济，较年初增加23.75%，较上半年提升了近7个百分点，与2015年保持相近的水平。
数据显示，2016年，封闭式理财产品全年加权兑付的年化收益率为3.7%，较2015年下降90个基点；年初收益率平均为4.2%，年末平均为3.5%，走低70 个基点，降幅大于2015年。按目前趋势判断，2017年利率上升和“资产荒”同时发生，理财收益率将大幅上升。
MPA监管以及金融去杠杆主要是压缩非信贷资产和表外资产规模，股份制银行和城商行的粗放式规模拓展之路暂时告一段落，其受到的监管约束最大，这是股份制银行股价此轮下跌的主要原因。中信建投预计，股份制银行的资产规模增速将下降到10%左右，估计这也是此次金融去杠杆的意图之一。截至一季度末，股份制银行资产增速环比已经下降4%达到13.81%；预计到二季度末，资产增速就能够达到10%左右的水平。
从股份制银行资产增速的变化可窥一斑，即政策约束估值，银行业基本面在改善，严监管的政策效应已经体现，最主要的表现就是银行资产增速的回落。在MPA监管正式实施和金融去杠杆的作用下，国有大行的资产增速依然在回升，而股份制银行和城商行的资产增速环比回落，前者回落4%，后者回落2%。
另外，表外融资规模在下降。4月的信贷数据显示，委托贷款+信托贷款+商业承兑汇票的规模大幅缩减，3月三项合计为7451亿元，而4月只有1770亿元。4月，银监会密集出台7项行业监管政策，银行大幅壓缩了非标资产的规模，这使得市场流动性受到严重打击。
在金融去杠杆的背景下，银行信贷量随之大幅收缩，存款的派生能力不断下降，存款增长乏力就是明证。4月，新增存款2631亿元，不及3月的零头，除了财政性存款增加以外，其他各项存款都有所减少。在负债端压力增大的背景下，银行不得不选择上调利率来增加存款。
当然，严监管金融政策也有利有弊，首先来看有利的方面，随着监管政策的落地执行，资金开始流向实体经济。而防范金融风险的主要工作之一就是减少“资金空转”的规模，从而引导资金“脱虚向实”，流向实体经济，这种政策效应目前已经开始显现初步效果。4月，新增人民币贷款1.1万亿元，表外融资规模受限，资金转而流向实体经济，居民贷款和对公贷款各占一半。
再来看不利的方面，与有利的一面相比，严监管政策的弊端相对较多。最重要的影响是导致市场流动性趋紧，同业利率持续回升，二级市场交易量下降。而随着流动性的趋紧，资金利率开始上升。不仅同业利率回升，理财产品收益率回升，甚至贷款利率也开始回升。一季度货币政策执行报告显示，贷款加权平均利率环比回升26BP达到5.53%。这导致尽管目前资金已开始流向实体经济，但是资金成本率反而在提高。
而随着债券融资成本率的大幅回升，使得直接融资遇冷。4月，债券融资只有435亿元，尽管环比回升，但仍然处于低位。与此同时，4月共有154只债券取消或推迟发行，涉及融资金额达到1406亿元。如果未来直接融资占比难以提高，那么金融结构的调整只是纸上谈兵。
当前，严监管政策下的金融去杠杆的弊端已经显现，主要是市场流动性过度趋紧带来的资金成本率的明显回升，它导致的后果是资金高成本流向实体经济，而监管政策的主要目标是促使资金低成本流向实体经济，从这个角度分析，未来后续政策的主要基调将面临调整，调整方向是努力降低资金成本。 虽然2017年以来金融严监管愈演愈烈，但银行业基本面的确在逐渐改善。银监会公布的一季度监管数据显示，银行业净息差为2.03%，从历史角度来看，这基本已经触底，随后将回升；银行不良率为1.74%，环比持平，未来将环比下降；银行业ROE为14.77%，也开始触底回升；净利润增幅为4.61%，环比出现回升。
利好资产负债抗压性强的银行
数据显示，银行信用扩张正在收缩。4月，其他存款性公司总资产环比减少1198亿元，这是2015年以来的首次收缩，其中，对银同业和非银同业债权分别减少11649亿元和3187亿元，是拖累总资产收缩的主要来源。当然，这里有季节性因素的存在，受季末考核的影响，同业业务会在季末扩张、季初收缩，但4月同业规模超季节性收缩，表明银行借道非银、大行借道小行的信用扩张之路正在被压缩。
另一方面，M2的环比变化也印证了银行投放非银和自营非标的收缩。银行的资产缩表正传递至实体部门，在经过一季度的狂欢后，表外融资在4月出现急剧收缩。而表内信贷利率随着资金成本的不断上升，预计在二季度也将加速上行。
虽然委外有一定程度的赎回，但委外业务还有存在的空间，不同的金融机构有其不同的核心竞争力。所以，委外的赎回会导致资产管理人的洗牌，并以此为契机重塑银行资产管理的业态。长期来看，不同金融机构之间的合作空间还很大，将会由原来简单的通道业务升级为优势互补。中小银行需要证券公司、基金公司帮助其进行资产配置，未来委外业务的发展方向将是问题解决型的资产配置方案，而不仅仅只是通道型的资产配置方案。强调优势互补和强化资产配置能力，将有望导致委外投资出现市场分化的趋势，使得资产配置由单纯的通道业务转向更看重多策略跨界资产配置和资产交易的能力。
对银行业而言，去杠杆的初期会产生利差倒挂等负面影响，加杠杆进程中的扩表行为不再持续反而加速收缩。随着监管政策的推进，资产扩张的多元化形式也逐一纳入监管框架，需要充足资本的支撑。长期来看，对银行业的资产质量风险缓释有积极的影响，这也倒逼银行业远离资金套利，重回间接融资的正轨。
我们以零售银行业务见长的招行为例，其较好的负债结构决定资产负债的抗压性强，从而在严格的金融监管下凸现优势。目前，招行的市场估值已经达到1.3倍PB，其价值已经受到市场的逐渐认可，主要原因如下，卓越的一季报让市场终于认识到招行资产负债的优势，并且开始反映到股价中；未来业绩逐季回升，ROE逐步提高，已达行业内最高；高ROE对应高估值。此外，当前市场防御情绪占上风，基本面优异的标的更受市场青睐。尽管有这么多的亮点，市场依然认为一季报的信息已经不再是增量信息，未来市场仍要寻找新的股价催化剂。
值得注意的是，高ROE绝对可以支撑高估值，招行囊括了零售端、资产质量端的优势，同样也包括了金融科技、资产管理等方面所有的强项。这是其价值被市场再次首肯的核心点。
招行的财务数据显示，可以支撑其高估值而且估值可以继续上抬的主要因素在于其资产负债结构上的绝对优势。从负债结构来看，一季度，招行存款占比为70%，同业存款为15%，应付债券为6%，而股份制银行的存款占比均值为59%。在资金利率上升的背景下，高存款且低成本使得负债端优势领先同业。
从资产结构来看，一季度，招行贷款占比为55%，同业贷款占比为6%，投资类占比为26%；而股份制银行均值为贷款占比46%，同业贷款占比6%，投资类占比36%。由此可见，招行贷款占比在股份制银行最高，投资类占比在股份制银行中最低。如果资金利率传导到贷款端，其贷款占比最高，受益自然最大；而债市调整，金融市场业务收缩，其受损最小。在流动性趋紧和金融去杠杆的背景下，高存款、高贷款和低同业、低投资类占比这种资产负债结构具有得天独厚的优势。
此外，在金融去杠杆背景下，资产管理行业受到的冲击最大，银行理财业务成為重灾区，为何招行可以独善其身？
首先是招行的私人银行资产占比较高。截至2016年年末，招行理财产品余额2.4万亿元，仅低于工行，而且同比增长30%。中信建投认为，招行资管产品中私人银行理财规模占比行业内最高，其私人银行客户数近5万户，资产总计近1.4万亿元，占理财余额的50%以上，这部分资金投向二级市场是不受任何限制的，从而受损相对较小；其次是资管合规性高。招行资产管理业务在行业内领先的优势突出，不仅在于规模，更在于体系完善、产品丰富、风控严格上，这块业务的规范性在可比同业内遥遥领先；第三，招行资产管理产品的负债端收益率在可比同业内都比较低，而资产端配置能力强，理财价差收益可维持，受损在可比同业中最少。
因此，越是在金融监管趋严的背景下，招行的优势就越发突出。综合上述分析，招行优势的核心因素主要有两点：其一，利差和信用差边际改善带来ROE的回升；其二，资产负债结构的抗压性较强。
从招行的案例可以延伸出未来对银行股的观点：政策只能改变市场的节奏，无法改变市场的趋势。金融去杠杆的政策效应已经显现，银行的表外业务风险已经开始下降；且去杠杆的负面影响是抬高流向实体经济的资金成本，而预计后续的市场流动性将好于前期，资金成本率将出现一定程度的改善。此外，随着金融去杠杆进程的持续推进，银行、券商、保险业务将逐步分清界限，也将渐次有序，回归主业已是大势所趋，金融子行业的主业价值将逐步得到市场认可。
如果我们认可金融去杠杆不改行业基本面改善的预期，那么市场预期需要重新确立，即只需要改善预期下调的幅度。目前，有机构预计，2017年银行业净利润同比增速为3%，基本上等同于2016年。除了业绩增长预期之外，银行业基本面也将出现积极的变化。
最近一段时间，銀行股集体上涨，虽然业绩增长仍未走出下行通道，但基本面改善的逻辑或多或少被市场认可。当前，金融严监管政策背后的意图是降低银行业表外业务的风险，前四个月金融去杠杆政策效应显现，部分政策效果达到监管预期，对银行业而言，其面对的风险是在逐步下降。
与此同时，一季度监管数据表明银行业基本面改善有持续的迹象，且金融去杠杆对中间业务收入的负面影响无法抵消净息差回升和不良贷款增速放缓的正面贡献。虽然基本面改善逻辑不变，但只是市场需要下调基本面改善的预期幅度。
金融严监管对银行股的冲击已经完全反映到股价中，后续配套政策和具体的实施不会再影响到股价。金融去杠杆对银行股的影响主要体现在两个方面，首先，业绩增速放缓主要表现在中间业务收入上，流动性趋紧对负债端成本率的提升将逐渐传导至资产端，从而相互抵消，总体对银行净息差的冲击并没有市场预期的大，相反对利息净收入的冲击较小。其次，委外资金的逐步离场、通道业务的受限、债市去杠杆的持续等都会对市场流动性产生较为明显的冲击。市场对流动性的反应非常敏感，一旦出现流动性收紧的预期，将对市场产生负面冲击，4月银行股股价持续回落就是对这种预期的反映。
正因为如此，未来出台的有关金融去杠杆的配套政策以及相应的政策落实措施都不会再对二级市场的银行股股价产生负面冲击。如证监会最新提出的“不能让渡资产管理的职能”的政策，使得券商通道业务大大受限，这虽然对市场流动性形成较大的负面冲击，但并未对银行股形成冲击。
金融子行业回归本业
与以往不同的是，此轮严监管是从银行业务的角度展开，由于银行在金融行业的重要地位，自然具有实质性的效果和正中要害的力度；而且，此次严监管是从银行业长远发展的角度展开，而不是为了一个特定的政策需求。从这个意义上看，此次严监管对银行业的影响非常深远。
在这波正本清源的监管过程中，各类金融机构都开始回归本源业务，回归主业。银行业回归传统信贷业务，证券公司回归资产管理和投行属性，保险公司回归保险保障职能，各金融子行业的业务开始有明确的界限，风险承担的主体也日渐清晰。
从市场的角度而言，诸如国有大行和招行这样的股份制银行，由于其资产负债结构中，传统的存款、贷款占比处于高位，传统业务占比较高，导致从年初以来到5月底股价都有不俗的表现，市场也基本认可其主业价值。这从另外一个角度印证了银行业已经开始出现分化，未来这一趋势仍将延续。
通道业务受限其实是4月监管层出台的禁止“三套利”政策的配套措施，监管层的目的是防止“监管套利和空转套利”。通道业务以前是银行为了“规避”资本、拨备、信贷额度限制的一种主动选择，且在这一过程中会增加资金流向实体经济的成本，从而属于“监管套利”和“空转套利”。
通道业务受限带来的是非标转标，表外转表内，但是不是所有的非标资产都能够实现回表。之前，借助通道业务给房地产行业和部分受限制的产能过剩行业的融资，在通道业务受限后，这种融资的规模就只能下降，而不能够回表。
总体来看，通道业务受限对银行业净息差的负面影响小，但是个别银行会受到较大的冲击。之前非标资产收益率相对较高，从而非标转标和回表后，可能使净息差小幅下降。因为在25家上市银行中，非标资产占生息资产的比重平均为11%，考虑到回表替代的因素，这对净息差的负面影响非常小。但是我们也应看到如兴业银行、民生银行、南京银行等，由于其非标资产占生息资产比重在20%左右，所受到的负面冲击相对较大。
如果通道业务被禁止，对银行理财业务的发展也会产生一定的通道分流的影响。此前，银行非标资产不能走券商基金子公司，只能走信托通道，证监会最新的表态加强了市场对于这一监管的预期。由于监管一般是新老隔断，因此存续的理财不会产生变化，但是新增的理财将主要转向信托通道。由于信托通道受限多（如银信合作的业务不能投票据）、有资本金要求等，因此可以预计表外通道类理财产品的增速将会减缓，而净值类理财产品则相对而言有较为广阔的发展空间。
监管层严格限制通道业务的意图非常明显，即非标转标后，银行资金将减少空转，同时，标准化信贷资产的收益率低于非标资产的收益率，而且非标资产整体规模也将下降，从而在收益率和非标资产占比两个方面均降低社会平均融资成本率。
通道业务受限必然使得银行资产缩表。从银行一季报来看，只有中信银行的资产环比年初出现负增长，主要原因是同业资产出现大幅下降，卖出回购和买入返售资产较年初下降80%，而其他银行的资产规模则保持正增长。此外，从银监会公布的一季度监管数据来看，银行业资产增速正在放缓，从2016年年末的16%下降到2017年一季度的14%，国有大行的增速依然在提高，而其他类银行的增速则在放缓。
在金融去杠杆导致银行需要调整资产结构，减少同业资产和投资类资产、增加信贷资产已是大势所趋。而在资产结构调整的过程中，同业资产和投资类资产占比下降，而信贷资产占比回升，使得在资产腾挪的过程中，银行资产增速有放缓的可能，但可能达不到缩表的程度。在银行资产结构调整的过程中，主要是整体杠杆率的下降，风险的降低，中长期来看，这有助于提升银行的估值。
这几年，由于贷款规模受限等原因，信托贷款、理财融资、委托贷款等“影子银行”活动增长很快，尽管“影子银行”在一定程度上也满足了企业的融资需求，但由于“影子银行”的链条较长、机构不透明，其融资成本也远高于一般银行贷款。整体来看，2008-2016年以来，融资成本明显较高的信托贷款、委托贷款占比呈现明显的上升趋势，但短期来看，2017年第一季度的委托贷款、信托贷款、未贴现银行承兑汇票三者的存量环比增幅表现为明显的下降趋势。2017年4月份的委托贷款增幅环比下降0.07%，信托贷款增幅由1月份的4.44%下降为2.14%，未贴现银行承兑汇票环比增幅则由1月份的15.9%下降为0.87%。 从2017年一季度开始，表外理财资产扣除现金和存款之后，纳入到广义的信贷范围抑制监管套利。MPA评估的核心就是用广义信贷的增速来约束银行的资产的增速，广义信贷中纳入表外理财的增速与M2增速挂钩，抑制中小银行扩表。从表外资产来看，以理财为主的表外资产占表内资产的比重，从2014年年底的6.5%上升到2016年年底的16.5%，以这个作为加杠杆的部分，过去两年经历了一个扩张的过程。
因此，目前市场经历的是上述加杠杆过程的逆过程，怎么加上去的就把这个减下来。央行于2017年一季度评估时，已经正式将表外理财纳入广义信贷的范围。表外理财纳入宏观审慎评估体系的广义信贷指标符合监管控风险、降杠杆的大方向。
在政策引导下，银行必然会加大对于广义信贷规模增速的控制，而作为其中增速较快的机构，表外理财业务规模增速将有明显放缓。缩减表外理财业务，降低资金流向实体经济的链条，提高业务的透明度，有助于降低企业的融资成本。
严监管各有利弊
截至2016年年底，理财产品存续余额29.05 万亿元，较年初增加23.63%，下半年与上半年增长规模持平，但增速放缓，基本符合市场预期。其中，一般个人类、机构专属类、私人银行类和银行同业类存续余额占比分别为46.33%、25.88%、7.18%、20.61%，其中，个人和对公理财大幅下降，同业类的占比则大幅上升。
从发行主体来看，国有大行、股份制银行、城商行、农商行理财产品存续余额较上年分别增长8.77%、23.61%、43%、79.87%，市场占比分别为32.46%、42.17%、15.15%、5.65%。由此可见，从同业理财的主体来看，增量以小行为主，存量以股份制银行和大行为主，而城商行和农商行的理财规模增长主要借助同业理财来实现。
从产品结构上看，非保本的理财产品数量上升。截至2016年年底，非保本理财产品余额为23.11万亿元，占79.56%，同比上升5.39个百分点；保本理财产品余额为5.94万亿元，占20.44%。理财产品2016年累计募集资金167.94万亿元，其中开放式理财产品全年累计募集121.1万亿元，同比增长4.8%；封闭式累计募集46.83万亿元，较年初增加9.27个百分点。
截至2016年年底，前四大理财配置资产分别为债券（43.76%）、非标债权类（17.49%）、现金及银行存款（16.62%）、货币市场工具（13.14%），合计占91.01%。在债券投资中，利率债占余额的8.69%，信用债占35.07%。截至2016年年底，有19.65万亿元（占比达67.41%）的理财资金进入实体经济，较年初增加23.75%，较上半年提升了近7个百分点，与2015年保持相近的水平。
数据显示，2016年，封闭式理财产品全年加权兑付的年化收益率为3.7%，较2015年下降90个基点；年初收益率平均为4.2%，年末平均为3.5%，走低70 个基点，降幅大于2015年。按目前趋势判断，2017年利率上升和“资产荒”同时发生，理财收益率将大幅上升。
MPA监管以及金融去杠杆主要是压缩非信贷资产和表外资产规模，股份制银行和城商行的粗放式规模拓展之路暂时告一段落，其受到的监管约束最大，这是股份制银行股价此轮下跌的主要原因。中信建投预计，股份制银行的资产规模增速将下降到10%左右，估计这也是此次金融去杠杆的意图之一。截至一季度末，股份制银行资产增速环比已经下降4%达到13.81%；预计到二季度末，资产增速就能够达到10%左右的水平。
从股份制银行资产增速的变化可窥一斑，即政策约束估值，银行业基本面在改善，严监管的政策效应已经体现，最主要的表现就是银行资产增速的回落。在MPA监管正式实施和金融去杠杆的作用下，国有大行的资产增速依然在回升，而股份制银行和城商行的资产增速环比回落，前者回落4%，后者回落2%。
另外，表外融资规模在下降。4月的信贷数据显示，委托贷款+信托贷款+商业承兑汇票的规模大幅缩减，3月三项合计为7451亿元，而4月只有1770亿元。4月，银监会密集出台7项行业监管政策，银行大幅壓缩了非标资产的规模，这使得市场流动性受到严重打击。
在金融去杠杆的背景下，银行信贷量随之大幅收缩，存款的派生能力不断下降，存款增长乏力就是明证。4月，新增存款2631亿元，不及3月的零头，除了财政性存款增加以外，其他各项存款都有所减少。在负债端压力增大的背景下，银行不得不选择上调利率来增加存款。
当然，严监管金融政策也有利有弊，首先来看有利的方面，随着监管政策的落地执行，资金开始流向实体经济。而防范金融风险的主要工作之一就是减少“资金空转”的规模，从而引导资金“脱虚向实”，流向实体经济，这种政策效应目前已经开始显现初步效果。4月，新增人民币贷款1.1万亿元，表外融资规模受限，资金转而流向实体经济，居民贷款和对公贷款各占一半。
再来看不利的方面，与有利的一面相比，严监管政策的弊端相对较多。最重要的影响是导致市场流动性趋紧，同业利率持续回升，二级市场交易量下降。而随着流动性的趋紧，资金利率开始上升。不仅同业利率回升，理财产品收益率回升，甚至贷款利率也开始回升。一季度货币政策执行报告显示，贷款加权平均利率环比回升26BP达到5.53%。这导致尽管目前资金已开始流向实体经济，但是资金成本率反而在提高。
而随着债券融资成本率的大幅回升，使得直接融资遇冷。4月，债券融资只有435亿元，尽管环比回升，但仍然处于低位。与此同时，4月共有154只债券取消或推迟发行，涉及融资金额达到1406亿元。如果未来直接融资占比难以提高，那么金融结构的调整只是纸上谈兵。
当前，严监管政策下的金融去杠杆的弊端已经显现，主要是市场流动性过度趋紧带来的资金成本率的明显回升，它导致的后果是资金高成本流向实体经济，而监管政策的主要目标是促使资金低成本流向实体经济，从这个角度分析，未来后续政策的主要基调将面临调整，调整方向是努力降低资金成本。 虽然2017年以来金融严监管愈演愈烈，但银行业基本面的确在逐渐改善。银监会公布的一季度监管数据显示，银行业净息差为2.03%，从历史角度来看，这基本已经触底，随后将回升；银行不良率为1.74%，环比持平，未来将环比下降；银行业ROE为14.77%，也开始触底回升；净利润增幅为4.61%，环比出现回升。
利好资产负债抗压性强的银行
数据显示，银行信用扩张正在收缩。4月，其他存款性公司总资产环比减少1198亿元，这是2015年以来的首次收缩，其中，对银同业和非银同业债权分别减少11649亿元和3187亿元，是拖累总资产收缩的主要来源。当然，这里有季节性因素的存在，受季末考核的影响，同业业务会在季末扩张、季初收缩，但4月同业规模超季节性收缩，表明银行借道非银、大行借道小行的信用扩张之路正在被压缩。
另一方面，M2的环比变化也印证了银行投放非银和自营非标的收缩。银行的资产缩表正传递至实体部门，在经过一季度的狂欢后，表外融资在4月出现急剧收缩。而表内信贷利率随着资金成本的不断上升，预计在二季度也将加速上行。
虽然委外有一定程度的赎回，但委外业务还有存在的空间，不同的金融机构有其不同的核心竞争力。所以，委外的赎回会导致资产管理人的洗牌，并以此为契机重塑银行资产管理的业态。长期来看，不同金融机构之间的合作空间还很大，将会由原来简单的通道业务升级为优势互补。中小银行需要证券公司、基金公司帮助其进行资产配置，未来委外业务的发展方向将是问题解决型的资产配置方案，而不仅仅只是通道型的资产配置方案。强调优势互补和强化资产配置能力，将有望导致委外投资出现市场分化的趋势，使得资产配置由单纯的通道业务转向更看重多策略跨界资产配置和资产交易的能力。
对银行业而言，去杠杆的初期会产生利差倒挂等负面影响，加杠杆进程中的扩表行为不再持续反而加速收缩。随着监管政策的推进，资产扩张的多元化形式也逐一纳入监管框架，需要充足资本的支撑。长期来看，对银行业的资产质量风险缓释有积极的影响，这也倒逼银行业远离资金套利，重回间接融资的正轨。
我们以零售银行业务见长的招行为例，其较好的负债结构决定资产负债的抗压性强，从而在严格的金融监管下凸现优势。目前，招行的市场估值已经达到1.3倍PB，其价值已经受到市场的逐渐认可，主要原因如下，卓越的一季报让市场终于认识到招行资产负债的优势，并且开始反映到股价中；未来业绩逐季回升，ROE逐步提高，已达行业内最高；高ROE对应高估值。此外，当前市场防御情绪占上风，基本面优异的标的更受市场青睐。尽管有这么多的亮点，市场依然认为一季报的信息已经不再是增量信息，未来市场仍要寻找新的股价催化剂。
值得注意的是，高ROE绝对可以支撑高估值，招行囊括了零售端、资产质量端的优势，同样也包括了金融科技、资产管理等方面所有的强项。这是其价值被市场再次首肯的核心点。
招行的财务数据显示，可以支撑其高估值而且估值可以继续上抬的主要因素在于其资产负债结构上的绝对优势。从负债结构来看，一季度，招行存款占比为70%，同业存款为15%，应付债券为6%，而股份制银行的存款占比均值为59%。在资金利率上升的背景下，高存款且低成本使得负债端优势领先同业。
从资产结构来看，一季度，招行贷款占比为55%，同业贷款占比为6%，投资类占比为26%；而股份制银行均值为贷款占比46%，同业贷款占比6%，投资类占比36%。由此可见，招行贷款占比在股份制银行最高，投资类占比在股份制银行中最低。如果资金利率传导到贷款端，其贷款占比最高，受益自然最大；而债市调整，金融市场业务收缩，其受损最小。在流动性趋紧和金融去杠杆的背景下，高存款、高贷款和低同业、低投资类占比这种资产负债结构具有得天独厚的优势。
此外，在金融去杠杆背景下，资产管理行业受到的冲击最大，银行理财业务成為重灾区，为何招行可以独善其身？
首先是招行的私人银行资产占比较高。截至2016年年末，招行理财产品余额2.4万亿元，仅低于工行，而且同比增长30%。中信建投认为，招行资管产品中私人银行理财规模占比行业内最高，其私人银行客户数近5万户，资产总计近1.4万亿元，占理财余额的50%以上，这部分资金投向二级市场是不受任何限制的，从而受损相对较小；其次是资管合规性高。招行资产管理业务在行业内领先的优势突出，不仅在于规模，更在于体系完善、产品丰富、风控严格上，这块业务的规范性在可比同业内遥遥领先；第三，招行资产管理产品的负债端收益率在可比同业内都比较低，而资产端配置能力强，理财价差收益可维持，受损在可比同业中最少。
因此，越是在金融监管趋严的背景下，招行的优势就越发突出。综合上述分析，招行优势的核心因素主要有两点：其一，利差和信用差边际改善带来ROE的回升；其二，资产负债结构的抗压性较强。
从招行的案例可以延伸出未来对银行股的观点：政策只能改变市场的节奏，无法改变市场的趋势。金融去杠杆的政策效应已经显现，银行的表外业务风险已经开始下降；且去杠杆的负面影响是抬高流向实体经济的资金成本，而预计后续的市场流动性将好于前期，资金成本率将出现一定程度的改善。此外，随着金融去杠杆进程的持续推进，银行、券商、保险业务将逐步分清界限，也将渐次有序，回归主业已是大势所趋，金融子行业的主业价值将逐步得到市场认可。
如果我们认可金融去杠杆不改行业基本面改善的预期，那么市场预期需要重新确立，即只需要改善预期下调的幅度。目前，有机构预计，2017年银行业净利润同比增速为3%，基本上等同于2016年。除了业绩增长预期之外，银行业基本面也将出现积极的变化。