为了子女、为了生存，许多老年人选择了离乡背井，前往子女所在地生活，由此产生了一个新的名词：“老年漂”。与此同时，老年人的权益受到侵害的现象也日益增多。“老年漂”应知道，与子女共同生活时，如果自己的合法权益受到侵害，完全可以拿起法律武器向晚辈“亮剑”。
　　“老年漂”：并非赡养的唯一选择
　　案例：一直生活在北方的顾大爷，唯一的儿子长期在南方工作。由于水土不服、生活习俗大相径庭等原因，顾大爷虽年事已高，但一再拒绝南下与儿子共同生活。可随着生活自理能力的下降。尤其是在老伴去世后，老人的吃、住、行等日益艰难。无奈之下，他从2013年下半年起，多次要求儿子支付一定的赡养费用，让自己能在当地养老院安度晚年。然而，儿子的回答还是同以前一样：要么“南漂”与其一起生活，由其承担全部的费用：要么留在老家，一切费用由老人自理。
　　说法：顾大爷儿子的做法是错误的，“老年漂”并非赡养老人的唯一选择。《老年人权益保障法》第十三条第一款规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”第十四条第二款指出：“对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿，委托他人或者养老机构照料。”正因为顾大爷无法适应南方的气候、水土等，使得其渴望在故土生活成了一种特殊需要，且这种特殊需要既为法律所允许，也不过分，故顾大爷儿子应当通过承担一定赡养费的方式满足老人的需求，让老人在当地养老院安度晚年。
　　“老年漂”：并非免费的“保姆”
　　案例：由于年幼的女儿急需照顾，而雇请保姆不仅需要一笔开销，且保姆无法保证做到尽心尽责，8-年前，儿子梁某将66岁的老母亲从千里之外的故乡接来，让她成为一名“老年漂”。几年过去，老母亲本以为小孙女长大上小学后，便能轻松下来，岂料儿子和儿媳借口工作忙、应酬多，将原来应由大家共同承担的家务。一股脑丢给了自己，让自己从带孩子的“保姆”变成了家庭的“保姆”。因为年老体弱、难以胜任，老母亲多次想回老家，可梁某不同意。
　　说法：父母并非子女的“免费保姆”。《婚姻法》第二十一条和第二十八条分别规定：“父母对子女有抚养教育的义务：子女对父母有赡养扶助的义务。”“有负担能力的祖父母、外祖父母，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的孙子女、外孙子女，有抚养的义务。”从法律角度来说。子女有赡养父母的法定义务。除非子女无力抚养或者已经死亡，父母并没有免费帮助子女带孩子、料理家务的法定责任：如果父母愿意帮助子女带孩子、料理家务，法律并未强加禁止，但是在父母年老体弱、无法胜任家务劳动的情况下，子女不应该强其所难。
　　“老年漂”：并非从此失去财产权
　　案例：2014年元月，已随儿子生活了5年、年届七旬的廖大妈从一个偶然的机会中，得知儿子早在半年前便将她位于老家的一栋3层房屋卖给了他人。“我已经厌倦了过‘老年漂’的日子，正准备日后回老家居住，你怎么能未经我许可甚至没有告诉过我，便将我的房屋卖了？”廖大妈一脸不满地责问儿子。可儿子振振有词：“你已经与我共同生活，生老病死均由我负责。房屋自然属于我，我当然有权处理。”母子互不相让，最终反目，并引发诉讼。法院判决廖大妈儿子出卖房屋的行为无效。
　　说法：法院的判决是正确的，廖大妈虽然身为一个“老年漂”，但并不因此失去对自身财产的所有权。一方面。财产所有权虽然可以通过买卖、赠与、互易、继承、遗赠等方式取得，但目前我国所有的法律中，并没有规定只要儿女履行了赡养父母的义务，就可以当然取得父母的财产。本案中，廖大妈的儿子无权出卖她的房屋。另一方面，《民法通则》第五十八条第四款规定：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的行为无效。”廖大妈儿子擅自与他人进行房屋买卖，损害了廖大妈的权利。因此，按照法律规定，廖大妈儿子的买卖行为无效。
　　责编/文邦