论文部分内容阅读
[摘要] 目的 探讨头位评分法对单胎头位分娩方式和新生儿预后的临床价值。 方法 回顾性分析，对2061例临床资料进行分析，统计学处理采用x2检验。 结果 评分≥12分者绝大多数可经阴道分娩；9～11分者可试产；≤8分者应剖宫产结束分娩。评分≤9分者新生儿窒息率、死亡率高。 结论 头位评分法和各得分因素有较大临床价值，值得推广应用。
[关键词]妊娠；头位评分法；分娩
[中图分类号] R714.4 [文献标识码] B [文章编号] 2095-0616（2013）21-194-02
头位难产较为常见，采用头位评分法判断头位难产的程度和新生儿预后，对决定分娩方式具有重要意义。
1 资料与方法
1.1 一般资料
2009年1月～2013年5月，我院出院产妇2387例，妊娠37～42w分娩者2219例，其中单胎头位2061例，占92.9%。单胎头位中第1胎1452例，占70.5%。
1.2 方法
我们采用凌萝达制定的头位评分标准评分，见表1。对2061例严格按标准评分，试产过程中随情况变化，评分做相应调整。分娩方式按先试产，试产不成功行剖宫产的原则进行。骨盆测量严格按标准测量，必要时2人分别测量，取其平均值；胎儿体重用两种方法计算，取其平均值；试产过程中产力弱者予调整产力。
1.3 统计学处理
数据处理软件为SPSS15.0，所得计数资料采用x2检验，检验水准α=0.05。
2 结果
2.1 分娩方式
2061例中，评分≥10分者1535例，占74.5%，其中阴道分娩1204例，占78.4%，剖宫产者331例，占21.6%；而≤9分者526例，占25.5%，其中阴道分娩104例，占19.8%，剖宫产者422例，占80.2%。两者分娩方式有极显著差异（P<0.01），见表2。
2.2 剖宫产指征
本组剖宫产指征及所占比例，见表3。
表3中，“头盆不称”指头盆评分（骨盆大小评分+胎儿大小评分）≤6分者；“其他”指妊娠合并其他疾病者、无指征要求剖宫产者、判断失误试产失败者等。剖宫产指征为头盆不称、胎位异常、前次剖宫产、胎儿宫内窘迫者552例，占73.3%。
2.3 新生儿情况
头位评分≤9分者，新生儿1分钟Apgar评分0分（无任何反应）者和1～6分（重度窒息）者比例均低于≥10分（完全正常）者，而Apgar评分10分者及7～9分（轻度窒息）者比例均低于≥10分者（P均<0.01），围产儿死亡率较高（P<0.01），见表4。
3 讨论
3.1 头位评分的临床价值
评分≥12分者绝大多数可自然分娩，部分行阴道助产，极少部分行剖宫产。本组≥12分者阴道助产、剖宫产率仍较高，主要是社会原因造成的，指征不明显。评分9～11分者，可以试产。10～11分者试产成功率较高，<9分者较低。评分≤8分者，无一例阴道分娩，都需剖宫产结束分娩。评分≤9分者，新生儿1分钟Apgar评分较低，易出现新生儿窒息和死亡，应引起产科医生的重视[1-2]。从临床上看，头位评分标准比较适用于妊娠37～42周者[3]。此评分法，简便、易于推广应用。
3.2 各得分因素的临床价值
骨盆大小和胎儿大小是不变因素，胎头位置和产力是可变因素，所以后者评分先低后高者可继续试产，反之应行剖宫产[4]。面位、高直前位，骨盆、胎儿、产力三者处于有利条件时，胎儿有可能经阴道分娩；而额位、高直后位、前不均倾位，即使其他条件很好[5-6]，经阴道分娩仍较困难。 活跃期产程停滞时，头盆评分≤6分，虽然总分≥10分，也应考虑剖宫产。胎头位置和产力评分≤4分，而总分是9分者可进行试产，因为试产过程中总分很可能提高。
本研究中的调查显示，与上述研究结果基本一致，说明其在调查孕产妇中的应用价值较高，也提示我们在围生期应将此标准进行有效应用，对于评估分值较低者应在围生期充分做好全面的干预措施，而分析其具有较高的应用价值的原因呢，我们认为其可全面考虑围生期的各项影响生产的因素，并加以综合研究，故对生产过程中可能出现的危险情况进行了充分评估，以为围生期的生产方式选择提供了依据有关。综上所述，我们认为头位评分法和各得分因素有较大临床价值，值得推广应用。
[参考文献]
[1] 李玉珍.持续性枕横、枕后位产妇改良头位评分法得分与分娩方式的关系[J].山东医药，2006，46（30）：69.
[2] 于梅章.40例头位难产患者的临床分析[J].当代医学，2012，18（18）：78-79.
[3] 朱筱娟，杨慧云.以头盆不称指征剖宫产1450例分析[J].中国妇幼保健，2010，25（5）：638-639.
[4] 吕琼.头位分娩评分法在头位难产诊断中的应用[J].医学信息，2013，26（2）：315.
[5] 杨玲.头位难产112例临床分析[J].齐齐哈尔医学院学报，2013，34 （2）：224-225.
[6] 何桂浓，赖壬娣，彭旭红.头位难产的早期诊断与处理对减少产伤的意义[J].中国社区医师（医学专业），2013，15（2）：94-95.
（收稿日期：2013-07-15）
[关键词]妊娠；头位评分法；分娩
[中图分类号] R714.4 [文献标识码] B [文章编号] 2095-0616（2013）21-194-02
头位难产较为常见，采用头位评分法判断头位难产的程度和新生儿预后，对决定分娩方式具有重要意义。
1 资料与方法
1.1 一般资料
2009年1月～2013年5月，我院出院产妇2387例，妊娠37～42w分娩者2219例，其中单胎头位2061例，占92.9%。单胎头位中第1胎1452例，占70.5%。
1.2 方法
我们采用凌萝达制定的头位评分标准评分，见表1。对2061例严格按标准评分，试产过程中随情况变化，评分做相应调整。分娩方式按先试产，试产不成功行剖宫产的原则进行。骨盆测量严格按标准测量，必要时2人分别测量，取其平均值；胎儿体重用两种方法计算，取其平均值；试产过程中产力弱者予调整产力。
1.3 统计学处理
数据处理软件为SPSS15.0，所得计数资料采用x2检验，检验水准α=0.05。
2 结果
2.1 分娩方式
2061例中，评分≥10分者1535例，占74.5%，其中阴道分娩1204例，占78.4%，剖宫产者331例，占21.6%；而≤9分者526例，占25.5%，其中阴道分娩104例，占19.8%，剖宫产者422例，占80.2%。两者分娩方式有极显著差异（P<0.01），见表2。
2.2 剖宫产指征
本组剖宫产指征及所占比例，见表3。
表3中，“头盆不称”指头盆评分（骨盆大小评分+胎儿大小评分）≤6分者；“其他”指妊娠合并其他疾病者、无指征要求剖宫产者、判断失误试产失败者等。剖宫产指征为头盆不称、胎位异常、前次剖宫产、胎儿宫内窘迫者552例，占73.3%。
2.3 新生儿情况
头位评分≤9分者，新生儿1分钟Apgar评分0分（无任何反应）者和1～6分（重度窒息）者比例均低于≥10分（完全正常）者，而Apgar评分10分者及7～9分（轻度窒息）者比例均低于≥10分者（P均<0.01），围产儿死亡率较高（P<0.01），见表4。
3 讨论
3.1 头位评分的临床价值
评分≥12分者绝大多数可自然分娩，部分行阴道助产，极少部分行剖宫产。本组≥12分者阴道助产、剖宫产率仍较高，主要是社会原因造成的，指征不明显。评分9～11分者，可以试产。10～11分者试产成功率较高，<9分者较低。评分≤8分者，无一例阴道分娩，都需剖宫产结束分娩。评分≤9分者，新生儿1分钟Apgar评分较低，易出现新生儿窒息和死亡，应引起产科医生的重视[1-2]。从临床上看，头位评分标准比较适用于妊娠37～42周者[3]。此评分法，简便、易于推广应用。
3.2 各得分因素的临床价值
骨盆大小和胎儿大小是不变因素，胎头位置和产力是可变因素，所以后者评分先低后高者可继续试产，反之应行剖宫产[4]。面位、高直前位，骨盆、胎儿、产力三者处于有利条件时，胎儿有可能经阴道分娩；而额位、高直后位、前不均倾位，即使其他条件很好[5-6]，经阴道分娩仍较困难。 活跃期产程停滞时，头盆评分≤6分，虽然总分≥10分，也应考虑剖宫产。胎头位置和产力评分≤4分，而总分是9分者可进行试产，因为试产过程中总分很可能提高。
本研究中的调查显示，与上述研究结果基本一致，说明其在调查孕产妇中的应用价值较高，也提示我们在围生期应将此标准进行有效应用，对于评估分值较低者应在围生期充分做好全面的干预措施，而分析其具有较高的应用价值的原因呢，我们认为其可全面考虑围生期的各项影响生产的因素，并加以综合研究，故对生产过程中可能出现的危险情况进行了充分评估，以为围生期的生产方式选择提供了依据有关。综上所述，我们认为头位评分法和各得分因素有较大临床价值，值得推广应用。
[参考文献]
[1] 李玉珍.持续性枕横、枕后位产妇改良头位评分法得分与分娩方式的关系[J].山东医药，2006，46（30）：69.
[2] 于梅章.40例头位难产患者的临床分析[J].当代医学，2012，18（18）：78-79.
[3] 朱筱娟，杨慧云.以头盆不称指征剖宫产1450例分析[J].中国妇幼保健，2010，25（5）：638-639.
[4] 吕琼.头位分娩评分法在头位难产诊断中的应用[J].医学信息，2013，26（2）：315.
[5] 杨玲.头位难产112例临床分析[J].齐齐哈尔医学院学报，2013，34 （2）：224-225.
[6] 何桂浓，赖壬娣，彭旭红.头位难产的早期诊断与处理对减少产伤的意义[J].中国社区医师（医学专业），2013，15（2）：94-95.
（收稿日期：2013-07-15）