论文部分内容阅读
摘要：文章对微利公司的应计操纵和真实交易行为进行了实证检验，发现微利公司应计操纵和真实交易的程度均显著高于其他样本，表明上市公司不仅使用应计操纵，同时也会使用真实交易来实现避免亏损动机的盈余管理。在此基础上，文章进一步研究了微利公司盈余管理对未来业绩的潜在影响，研究发现微利样本中进行应计操纵和真实交易越多的公司，第二年的业绩越差，其中真实交易导致的业绩下滑比应计操纵更加严重，表明管理层为扭亏而进行的盈余管理更多的是一种机会主义行为。
关键词：避免亏损；应计操纵；真实交易；未来业绩
一、引言
已有的研究表明，上市公司存在为避免亏损而进行的盈余管理。我国上市公司也存在强烈的以扭亏为动机的盈余管理。涉及盈余管理的研究文献包括对应计操纵进行检验，用操纵性应计利润作为盈余管理的代理变量，以及通过真实交易盈余管理来避免亏损或是达到盈利目标（Roychowdhury、Gunny、Graham et al.）。
国内的相关文献只是检验了是否存在为避免亏损而进行的盈余管理，较少进一步研究盈余管理行为背后的隐性动机。我们进一步检验了盈余管理与公司未来业绩的关系。通过分析发现，微利样本中应计操纵和真实交易越多的公司，公司未来业绩表现（包括ROA和CFO）则越差，其中真实交易导致的业绩下滑比应计操纵更加严重。
二、理论分析与研究假设
（一）避免亏损的盈余管理
盈余管理的手段包括应计操纵和真实交易。国内上市公司不仅利用应计操纵、同样也会使用真实交易来扭亏。陈晓、戴翠玉的研究表明关联交易和重组活动是我国上市公司扭亏的重要手段，为真实交易的盈余管理提供了初步的经验证据。基于此，本文参照Roychowdhury、Gunny的研究设计，将微利公司作为扭亏嫌疑组，研究微利公司同时进行应急操纵和真实交易来进行盈余管理的情况。为此，我们提出下述假设：
假设1：在控制相关因素后，微利公司相对于其他公司存在更多的应计操纵盈余管理。
假设2：在控制相关因素后，微利公司相对于其他公司存在更多的真实交易盈余管理。
（二）盈余管理与未来业绩
从现有的研究来看，盈余管理与未来业绩的关系还并不明确：Gunny通过研究真实交易与未来业绩的关系分析了盈余管理背后的隐性动机，发现了真实交易以后，公司未来业绩表现更好，认为管理层为了达到盈利目标而进行的真实交易并不是机会主义行为。国内学者李增福等研究发现应计操纵会引起公司SEO后短期业绩的下滑，而真实交易则对SEO后的长期业绩产生不利影响。不同的盈余管理方法对未来业绩所产生的作用以及所释放的信号可能也有差别。基于上述分析，提出以下不带方向的假设：
假设3：在控制了相关因素后，有盈余管理嫌疑的微利公司其未来业绩会显著异于没有盈余管理嫌疑的微利公司。
三、样本及研究设计
（一）样本及变量定义
由于本文的研究设计需要样本公司随后两年的业绩数据和盈余管理数据，因此本文选取了2001年至2008年的A股上市公司为样本。其中，我们剔除了金融、保险行业的上市公司，剔除了文中主要变量涉及缺失数据的样本，最后共得到9067个样本。参照Gunny的做法，我们将ROA大于0且小于0.01的样本公司作为微利样本，通过对微利样本盈余管理程度的研究，来分析上市公司避免亏损的盈余管理动机以及盈余管理与未来业绩的关系。文章中所涉及的主要变量及解释见表1。
（二）盈余管理的度量
本文使用基本的琼斯模型以及修正的琼斯模型进行分行业分年度的截面回归对应计操纵程度进行度量。对于真实交易，参照Roychowdhury的做法来检验四种常见手法：销售操纵、过量生产、费用操纵以及营业外收入操控。分别用残差εCFO，εPROD，εDISEXP和εNOR来衡量，具体计算方法参见文献。
四、实证结果分析
（一） 假设1、假设2的检验：避免亏损动机的实证分析
假设1、假设2的回归结果见表2。可见，控制了规模、账面市值比以及ROA后，微利公司存在显著调增利润的盈余管理，与描述性统计一致，亏损公司既通过应计操纵调增利润，同时也会使用真实交易实现扭亏。
其中，回归（1）和回归（2）中分别用εjones1和εjones2作为因变量，β1均在0.1的水平上显著为正，表明微利样本的应计操纵水平显著高于其他样本，支持了假设1。回归（3）至回归（8）是对微利公司的真实交易进行检验，β1显著为正，说明微利公司的真实交易水平显著高于其他样本公司，结果支持了假设2。
（二） 假设3的检验：盈余管理与未来业绩的实证分析
表3显示假设3的回归结果。从回归结果来看，应计操纵（DAC）系数均显著为负，支持了假设3。真实交易（RM）系数在回归（1）和回归（3）中显著为负，在回归（5）中不显著，但符号为负，说明真实交易越多的微利样本第二年的AdjROA和TrueROA也越低，支持了假设3。交乘项（DAC*RM）系数均显著为负，表明微利样本盈余管理越多，未来业绩越差，支持了假设3。
五、结论与启示
本文对2001年至2008年上市公司为避免亏损而进行的应计操纵和真实交易盈余管理进行了实证研究，通过实证分析发现，微利公司的应计操纵和真实交易水平都要显著高于其他样本，表明微利公司很可能是实际上亏损但通过盈余管理而实现盈利，除了应计操纵手法，真实交易也是亏损公司盈余管理的重要手段。
同时，我们还进一步检验了盈余管理对未来业绩的潜在影响，实证结果表明真实交易对于未来业绩的不利影响程度要明显大于应计操纵。微利公司中具有盈余管理嫌疑的样本其未来业绩（包括ROA和CFO）显著低于没有盈余管理嫌疑的公司，说明管理层以扭亏为目的的盈余管理更多的是一种机会主义行为。
参考文献：
[1]Roychowdhury S. Earnings management through real activities manipulation[J]. Journal of Accounting and Economics. 2006（42）.
[2]Gunny K A. The relation between earnings management using real activities manipulation and future performance： Evidence from meeting earnings benchmarks[J]. Contemporary Accounting Research. 2010（03）.
[3]Graham J R， Harvey C R， Rajgopal S. The economic implications of corporate financial reporting[J]. Journal of Accounting and Economics. 2005（40）.
[4]陈晓，戴翠玉. A股亏损公司的盈余管理行为与手段研究[J].中国会计评论. 2004（02）.
（作者单位：江苏保监局）
关键词：避免亏损；应计操纵；真实交易；未来业绩
一、引言
已有的研究表明，上市公司存在为避免亏损而进行的盈余管理。我国上市公司也存在强烈的以扭亏为动机的盈余管理。涉及盈余管理的研究文献包括对应计操纵进行检验，用操纵性应计利润作为盈余管理的代理变量，以及通过真实交易盈余管理来避免亏损或是达到盈利目标（Roychowdhury、Gunny、Graham et al.）。
国内的相关文献只是检验了是否存在为避免亏损而进行的盈余管理，较少进一步研究盈余管理行为背后的隐性动机。我们进一步检验了盈余管理与公司未来业绩的关系。通过分析发现，微利样本中应计操纵和真实交易越多的公司，公司未来业绩表现（包括ROA和CFO）则越差，其中真实交易导致的业绩下滑比应计操纵更加严重。
二、理论分析与研究假设
（一）避免亏损的盈余管理
盈余管理的手段包括应计操纵和真实交易。国内上市公司不仅利用应计操纵、同样也会使用真实交易来扭亏。陈晓、戴翠玉的研究表明关联交易和重组活动是我国上市公司扭亏的重要手段，为真实交易的盈余管理提供了初步的经验证据。基于此，本文参照Roychowdhury、Gunny的研究设计，将微利公司作为扭亏嫌疑组，研究微利公司同时进行应急操纵和真实交易来进行盈余管理的情况。为此，我们提出下述假设：
假设1：在控制相关因素后，微利公司相对于其他公司存在更多的应计操纵盈余管理。
假设2：在控制相关因素后，微利公司相对于其他公司存在更多的真实交易盈余管理。
（二）盈余管理与未来业绩
从现有的研究来看，盈余管理与未来业绩的关系还并不明确：Gunny通过研究真实交易与未来业绩的关系分析了盈余管理背后的隐性动机，发现了真实交易以后，公司未来业绩表现更好，认为管理层为了达到盈利目标而进行的真实交易并不是机会主义行为。国内学者李增福等研究发现应计操纵会引起公司SEO后短期业绩的下滑，而真实交易则对SEO后的长期业绩产生不利影响。不同的盈余管理方法对未来业绩所产生的作用以及所释放的信号可能也有差别。基于上述分析，提出以下不带方向的假设：
假设3：在控制了相关因素后，有盈余管理嫌疑的微利公司其未来业绩会显著异于没有盈余管理嫌疑的微利公司。
三、样本及研究设计
（一）样本及变量定义
由于本文的研究设计需要样本公司随后两年的业绩数据和盈余管理数据，因此本文选取了2001年至2008年的A股上市公司为样本。其中，我们剔除了金融、保险行业的上市公司，剔除了文中主要变量涉及缺失数据的样本，最后共得到9067个样本。参照Gunny的做法，我们将ROA大于0且小于0.01的样本公司作为微利样本，通过对微利样本盈余管理程度的研究，来分析上市公司避免亏损的盈余管理动机以及盈余管理与未来业绩的关系。文章中所涉及的主要变量及解释见表1。
（二）盈余管理的度量
本文使用基本的琼斯模型以及修正的琼斯模型进行分行业分年度的截面回归对应计操纵程度进行度量。对于真实交易，参照Roychowdhury的做法来检验四种常见手法：销售操纵、过量生产、费用操纵以及营业外收入操控。分别用残差εCFO，εPROD，εDISEXP和εNOR来衡量，具体计算方法参见文献。
四、实证结果分析
（一） 假设1、假设2的检验：避免亏损动机的实证分析
假设1、假设2的回归结果见表2。可见，控制了规模、账面市值比以及ROA后，微利公司存在显著调增利润的盈余管理，与描述性统计一致，亏损公司既通过应计操纵调增利润，同时也会使用真实交易实现扭亏。
其中，回归（1）和回归（2）中分别用εjones1和εjones2作为因变量，β1均在0.1的水平上显著为正，表明微利样本的应计操纵水平显著高于其他样本，支持了假设1。回归（3）至回归（8）是对微利公司的真实交易进行检验，β1显著为正，说明微利公司的真实交易水平显著高于其他样本公司，结果支持了假设2。
（二） 假设3的检验：盈余管理与未来业绩的实证分析
表3显示假设3的回归结果。从回归结果来看，应计操纵（DAC）系数均显著为负，支持了假设3。真实交易（RM）系数在回归（1）和回归（3）中显著为负，在回归（5）中不显著，但符号为负，说明真实交易越多的微利样本第二年的AdjROA和TrueROA也越低，支持了假设3。交乘项（DAC*RM）系数均显著为负，表明微利样本盈余管理越多，未来业绩越差，支持了假设3。
五、结论与启示
本文对2001年至2008年上市公司为避免亏损而进行的应计操纵和真实交易盈余管理进行了实证研究，通过实证分析发现，微利公司的应计操纵和真实交易水平都要显著高于其他样本，表明微利公司很可能是实际上亏损但通过盈余管理而实现盈利，除了应计操纵手法，真实交易也是亏损公司盈余管理的重要手段。
同时，我们还进一步检验了盈余管理对未来业绩的潜在影响，实证结果表明真实交易对于未来业绩的不利影响程度要明显大于应计操纵。微利公司中具有盈余管理嫌疑的样本其未来业绩（包括ROA和CFO）显著低于没有盈余管理嫌疑的公司，说明管理层以扭亏为目的的盈余管理更多的是一种机会主义行为。
参考文献：
[1]Roychowdhury S. Earnings management through real activities manipulation[J]. Journal of Accounting and Economics. 2006（42）.
[2]Gunny K A. The relation between earnings management using real activities manipulation and future performance： Evidence from meeting earnings benchmarks[J]. Contemporary Accounting Research. 2010（03）.
[3]Graham J R， Harvey C R， Rajgopal S. The economic implications of corporate financial reporting[J]. Journal of Accounting and Economics. 2005（40）.
[4]陈晓，戴翠玉. A股亏损公司的盈余管理行为与手段研究[J].中国会计评论. 2004（02）.
（作者单位：江苏保监局）