学术评价应该由学术共同体作出,这已是学术界的共识。学术共同体与其说是一个具体的组织,不如说是一个“学术场”更合适。学者们在这个“场”中从事学术生产,遵守共同体的规范和规则,接受它的学术评判,一旦违背规范或违反规则,将受到这个“学术场”的排斥,以致被逐出“场”域之外。
　　在现有大学或研究机构的管理体制没有改变的情况下,学术共同体要保持独立性和纯洁性并不容易。要加强学术共同体的影响力,就必需将学术的话语权转化成一种真正意义上的学术评价标准。这时候,学界领袖和学术权威针对学术现状发言就十分必要。一位有威望的学者固然会以他所从事的研究为学术界树立学术水平和发展方向的标杆,但他的公开呼吁或公开批评则可能对学术共同体的正常成长产生良好的,甚至可能是意想不到的推动效应。由学术领袖和学术权威参与到学术规则的建设中会加速学术成果科学评价的进程。这是学术领袖和学术权威份内的责任和义务。
　　学术本身是单纯的,学术评价自然也应该是单纯的。学术的单纯化原则就是要将学术评价严格限定在同行专家对学者的代表性学术成果的评议之中。现在的学术评价方式之所以显得复杂,之所以远离学术本身,主要是行政干预过多所引起的。行政性的量化管理模式对于学术的评价总是在简化学术成果学术性一面的同时强化非学术性的一面。比如它重视数量,将质量差异极大的成果简化成一样的阿拉伯数字,同时又非常重视成果是否有课题经费支持,经费的多寡、课题的级别,发表的刊物的级别和获奖等第之类。这就将原本单纯的学术复杂化了。事实上,无论是课题项目,还是获奖,最终落实或依据都是成果本身。在课题和奖项评定不能保证其公正性的情况下,将课题、获奖看得比成果本身还重要,只能将学者从相对淡薄名利的状态中抽离出来,启发其趋利性,使学术评价继续诱发名利角逐的悲喜剧。
　　学术成果看似单一实则丰富,学者的思想境界、学术眼光、学术功底和学术道德都蕴藏于其中。在学术评价时为避免学术以外的因素被层层放大,就需要把之前的项目课题,之中的刊物级别以及之后获奖都统统搁置,即便是作为参考也要尽可能地减少其权重,以树立成果本身的绝对优先地位。而代表作制度,也可以避免无谓的数量追求。总之,只有本着回归学术的单纯,学术评价才不会偏离学术原则,才可以减少类似井冈山大学出现的学术不端行为的发生。学术研究也才能形成真正的可持续发展的局面。
　　
　　(作者单位:苏州大学)