鼓吹赤字预算的人通常认为，要重振信心日渐低迷的经济，赤字就不可避免。这无异于饮鸩止渴。赤字会导致一国国债增加，加重后代的负担
　　赤字又气势汹汹地卷土重来了。美国的政府预算赤字现在高达4550亿美元，占GDP的4.1%。而两年前，美国还对预算盈余做出了极为乐观的预测。
　　其他发达国家也都淹没在赤字之中，尽管没有美国那么严重。欧盟委员会预测，今年法国政府预算赤字将达到GDP的3.7%，德国的赤字增至3.4%——两者均超过欧元区《稳定与发展公约》所规定的赤字上限（GDP的3%）。
　　赤字会导致一国国债增加，加重后代的负担。自然而然地，政客们喜欢隐瞒代与代之间的财富转移。他们的优先目标是解决迫在眉睫的问题, 及支付现在承诺的退休金等。
　　计算政府赤字的会计师们试图防止政客们愚弄我们，让我们在不了解未来所付出代价的情况下接受他们提供的好处。但是，这些会计师无法让我们判断出赤字在何种情况下是合理的，何种情况下是不合理的。
　　赤字导致的并不只是直接的政治问题，也会导致代与代之间的分配公平问题，以及跨代分担风险的问题。任何一代都不应被迫接受另一代强加的不必要的经济风险。赤字对后代是否适度取决于政府税收和支出体制的构成。
　　鼓吹赤字预算的人通常认为，要重振信心日渐低迷的经济，赤字就不可避免。他们步凯恩斯后尘，指出赤字开支能在衰退或萧条扎根前使信心得以恢复。
　　这无异于饮鸩止渴。此类观点虽偶尔正确，却有其局限性。日本的财政赤字造成其国债是年GDP的1.4倍，但经济却毫无起色。实际上，当今的预算赤字反映出了凯恩斯理论未能预见到的长期问题。因此，对赤字的讨论应回到长期的跨代问题上——这才是重要的。
　　过去，一些政府在出现巨额国债时，会显著提高通货膨胀率。他们因而将下一代的债务负担转嫁到投资者身上。这些投资者或是在开始出现物价上涨征兆时没有逃离债券市场，或是推迟购置房产（通货膨胀会抵消其抵押债券的实际价值）。
　　政府可能会决定再次采取这种方式，特别是当国债更加庞大时。在今天的情况下，似乎不可能重新出现大规模的通货膨胀，但请记住，即使出现相对低的6%年通胀率，一国的债务实际价值也会在11年内缩水一半。谁也无法保证公众会一直反对通货膨胀的渐进上升。未来的一些政客在向民众灌输以下思想时可能还会得逞，即能起刺激作用的赤字对经济是有利的。
　　但是，除了目前正式衡量的政府赤字外，还有由人口变化（出生率下降）及未来巨额的社会福利支出导致的其他负担。这些负担非常巨大。
　　美国社会保障局信托基金托管人在其2003年报告中估计，要维持未来75年内社保体系的偿付能力，需要3.5万亿美元（按目前的价值计算），几乎相当于目前美国的政府债务水平（3.9万亿美元）。美国医疗信托基金（为退休人员提供医疗服务）托管人估计，其资金缺口按现价值计算达到5.9万亿美元——比美国官方公开发行的国债多50%。由于更为棘手的人口问题，欧洲和日本的社保和医疗潜在预算缺口更大。
　　此外，与官方国债不同的是，社会福利负担并没有以货币的形式固定下来。相反，它们是对消除通货膨胀影响后的一定生活水平的承诺。任何政府都无法将其通胀化。
　　但这并不意味着养老金和其他福利义务是完全固定不变的，而是意味着这个问题是政治问题。在民主社会中，养老金领取者是最为强大的游说势力之一，因此政客们不会在如此重大的问题上与他们对抗。
　　但是，我们仍需直面位于当今经济两难的核心的跨代问题。我们的养老金体系和我们的国家预算必须根据“世代会计”的原则进行编列，确保经济风险在代与代之间有系统地分摊。这就是说，养老金和税收制度必须周详考虑到不同世代面临的环境变化，而不是做出一成不变的承诺：在未来支付一定的费用——这极可能无法兑现。未来几十年，这种调整可能会出现，但会在很长时间之后，而且这个过程会存在诸多不公。我们需要一个自始至终合适的制度，使我们能理性控制跨越数代的风险。
　　今天，多数发达国家的经济衰退使多数政客只着眼于眼前。在这种情况下，这些问题能得到解决吗？经济困难时期，比如大萧条，是进行彻底改革的时机。只要有得力的领导人（遗憾的是这样的领导人似乎并不多见），那么今天相对缓和的经济困难将是公众探讨以更好的方式分担跨代风险的时机。