经过半个多月你来我往、互不相让的唇枪舌剑，农夫山泉与《京华时报》的口水战终于告一段落。公关专家都在批评农夫山泉公关策略的失当，对互联网时代公关知识的无知，并按捺不住出谋划策的热情，在社交媒体与大众传媒上自娱自乐地顾问了一回。问题的关键是，这些众多周知的公关策略与知识技巧，难道农夫山泉不知道？记者出身、亲手操刀过“纯净水与天然水之争”与“农夫山泉有点甜”这样知名营销传播案例的农夫山泉老板钟睒睒难道不心知肚明？与媒体对着来，农夫山泉又不是第一回。之所以会这样做，想必农夫山泉一定从过往的争斗中得到了某些有利于自己发展的经验。
　　一位朋友平时用农夫山泉桶装水泡茶喝，农夫山泉桶装水撤出北京市场后，他不无抱怨地说，现在不知道用啥水好，他也用过其他品牌的桶装水，但泡出来的茶根本不是他要的味道。这样的消费者钟睒睒或许接触过不少，对农夫山泉的品质很有信心，或许也给了他与媒体对抗的底气。同时，社交网络上对《京华时报》节操的质疑，也许也能为农夫山泉换来不少同情分。忠诚消费者不改痴心，还能换来不少潜在消费者的同情，可见农夫山泉与媒体对抗，自有它的道理。
　　令人惊讶的是，笔者所接触的企业高管，无一例外地站在农夫山泉一边。好像一有企业的负面新闻，就是媒体打着幌子的敲诈勒索。不可否认，个别媒体为了一己私利，过度透支了自己的公信力，让人下意识地认为，媒体报道企业的负面新闻不是出于社会公共利益的需要。媒体与企业之间缺少互信，沟通管道不畅，这进一步恶化了品牌传播的媒介环境。
　　常言道，苍蝇不叮无缝的蛋，《京华时报》死磕农夫山泉不放，想必也是看到了农夫山泉的瑕疵。无论《京华时报》做这件事情背后的动机如何，它至少是在为消费者监督企业的产品品质吧。对于消费者来说，这样的监督总是有益无害的吧。更让人吃惊的是，口水战持续了这么长时间，为何没有标准制定方与行业主管部门出来说话，维护一下正常的市场秩序呢？这要让不明就里的消费者究竟相信谁呢？