在一次市科学公开教学评比中，我执教的是苏教版《科学》四年级下册第四单元第五课时《降落伞》。课堂教学进行很顺利，学生在老师的指导下成功完成了“伞面大小对降落伞下降快慢影响”的实验。下一个环节主要让学生对“伞线的长短”和“悬挂物体的重量”是否影响降落伞下降的快慢进行自由探究。在实验结束汇报阶段，却出现了这样一段插曲：
　　第七组的同学朗声答道：“改变伞线的长短可以影响降落伞下落的快慢。”话音刚落，第八组组长高高地举起了手。这个小姑娘非常聪明，平时表现不错，我毫不犹豫地请她起来汇报。“对不起，我们组不同意第七组的结论。”她大声说。“我们组通过实验证明伞线的长短不能影响降落伞下落的快慢。”
　　怎么回事?怎么会出现两种不同的实验结论?我快步走到第八组学生面前，仔细看了看他们的实验设计和实验步骤。实验程序完全符合规范。再看看她们制作的降落伞，发现了问题的症结。原来她们制作的两个降落伞的伞线长短差别不大。导致实验的现象不明显，以致她们得出了错误的结论!
　　这时，第七组的同学已经开始站起来反驳了。可第八组的同学却不依不饶，仍然坚持自己实验的结论。他们的争论引起了全班同学和评委的关注。
　　这时我心里有点着急了：离下课只有短短的10分钟，不料却在这里“卡壳”了，学生依然坚持自己的观点，可是原有的教学设计中最后一个探究活动还没有开始，评委还在后面关注我的课堂，时间已经不允许我再浪费了。此时的我面临两个选择：1　打断学生的争论，直接说出正确的结论，全面展示我的教学设计，顺利完成教学既定任务；2　放弃原有的教学设计，继续进行探究活动。解决学生的疑惑。可是评委们怎么办?这份教学设计在上课之前就已经在他们手里了!这可是市级公开教学评比呀!
　　犹豫之时，听到了一个学生的声音：“是不是你们的伞线做得不够短呀?所以现象就不明显了。”这个说法很快得到了班上很多同学的认可：“可能是这样，再做一次实验试试看。”
　　我暗暗观察了一下，刚才在自行选择变量进行探究时，只有四个组选择了伞线长短的研究，但现在几乎是全班学生都对这个问题产生了浓厚的兴趣。我被学生探究的热情深深感染了!
　　在全班学生热切期盼的眼神里，我当即在黑板上写下了“伞线长短”几个字，并打上一个大大的问号。“伞线长短到底能不能影响降落伞下落的快慢呢?如果要进行验证，你们认为哪些条件应该特别注意?”
　　“我认为伞线长短应该明显点。”“不够完整，我觉得应该把伞线弄得一根是另一根的一半长。”“我觉得两个伞面大小应该一样，这样现象更明显。”……学生尽情表达着自己的观点。很快全班达成一致意见，共同制订出了完整的实验方案。
　　我立刻为各组增添了实验材料，全班学生都全身心地投入到了这个实验中。在学生的共同努力下，发现伞线的长短确实影响降落伞下落的快慢。正确结论出来之后，学生不顾后面的评委老师，个个欢呼雀跃起来!
　　
　　此时第八组组长满脸通红站起来说：“老师，我向你道歉!我们组第一次做实验时没把伞线长短做明显一点，所以实验时出现了错误的结论。下次我们一定要控制好条件，多实验几次再得出结论。”
　　当我把黑板上“伞线长短”几个字后面的问号擦掉，写上正确答案的时候，学生的情感被推向了顶点，课堂的氛围达到了高潮!课堂也随之在铃声中结束了!
　　我看着学生开心的笑脸，听着他们兴奋的话语，评优课此时在我心中已显得不那么重要了。