《小学科学（3─6年级）课程标准》的基本理念指出：“学生是科学学习的主体、科学学习要以探究为核心。”目前，主体性教学、科学探究已成为小学科学教学中的两面大旗。无庸质疑，课标所倡导的理念是非常正确的。但是，在没有深刻领会其中的含义的情况下，甚至有人认为凡小学科学教学必有活动、必有探究。在这种思潮的误导下，在小学科学的教学领域却刮起了一股疯狂的“活动教学”之风。现在，在我们小学科学的课堂上可以看到处处是活动，可谓热闹非凡。但在对这些活动耐心分析和研究之后，我们又会感到活动中又普遍存在着一种毛病，那就是——“思维不足”。 “活动有余、思维不足”是小学科学教学中的一个很不好的现象，在很多情况下，学生在热热闹闹的活动结束以后，头脑依然是一片空白，他们在知识和能力上并没有得到真正意义上的提升。造成这一现象的原因很多，下面就这个问题想做一些尝试性的探讨。
　　一、因为很多科学教育者在对科学探究的理解上存在着偏差
　　有些人把科学探究等同于“动手做”了。虽然两者都倡导学生的主体性，都提倡体验式学习。但实际上它们却存在着一定的差别。科学探究是以问题为核心，它不否认对知识的学习，提倡学生通过亲身参与来积极主动地建构知识，但同时也承认通过查阅资料等间接形式来获取知识信息的重要性。而“动手做”提倡的是“做了才能理解”的理念，非常重视第一经验的学习。由此可见，“动手做”更强调的是动手，而科学探究则更强调动脑；“动手做”重视的是第一经验的学习，甚至认为是获得知识的唯一模式，而科学探究却不否认对间接经验的学习。把探究教学理解为活动教学的结果是，教师把精力过多地考虑到活动的设计和安排上，并没有充分地考虑到学生的思维问题。我听了许多节科学课，有全国的、省级的、市级的科学比赛课，发现有的科学教师上的科学课，课堂很热闹，可学生的思维却没有得到老师的关注。我听过一节省级科学比赛课，上的是《声音的产生》，教学设计合理，体现了课改的精神；教学准备充分，准备了各种各样的学具和教具；教学游戏多，吹、拉、弹、唱都俱全。课堂上，学生利用教师提供的各种各样的学具玩游戏，吹、拉、弹、唱，课堂上显得很热闹，但教学效果却不理想，学生一连做了多次游戏活动，老师问学生：声音是怎样产生的？学生回答不出来。没办法，这位科学教师只得自己把结论告诉学生。究其原因就是：教师过分强调活动性、趣味性、游戏性，一味以迎合学生所谓的兴趣方式进行教学，没有关注学生的思维发展状况。这样的教学现状，失去了科学教学活动的价值和培养学生科学素养的价值，更谈不上为学生的后继科学学习打基础了。?还有些人把科学探究机械化地理解为一种流程了。认为探究必须要按照提出问题、进行假设、做计划、设计实验、交流、验证假设这些步骤来进行。而事实上，对问题的讨论来寻求答案、对资料的分析来提取信息也都是一种探究模式。科学探究不一定都需要动手，也不必按部就班地一步步地来进行。我们不能把探究看成一种机械形式，它的本质应是思维。否则，在短短的几十分钟的课堂上是无法完成探究教学的。
　　二、实际的课堂确是学生动手时热火朝天，交流汇报时就几个优秀学生在撑门面
　　老师把动手做的做与自主探究等同起来了，当然学生带着问题带着自己的想法去有目的的做是在探究，然而实际中确实多数学生盲目的，机械的操作式的，没有多感官的参与活动中。如在学习《物体在水中的沉浮》准备了许多常见的材料，还有粉笔，棉布等，实验中学生只是把材料放入水中，看材料的沉与浮，对于沉的过程中有些什么变化，为什么会沉等学生没有关注，思考。特别是粉笔，棉布，其实这两个材料非常好，他们不仅由浮到沉，而且还伴随一些现象发生，但课中没有充分的发挥它的作用。没有引导学生认真的关注，获取丰富的信息，造成活动有余，思维不足。
　　三、活动本身没有给学生思维的成分
　　比如在《点亮我的小灯泡》一课先让学生观察了小灯泡和电池的结构，但是由于没有在连接灯泡前让学生思考怎样连接，所以学生动手操作时只是用自己以前的知识经验来连接，并没有联系灯泡和电池的结构来连接。也就是说学生在操作时没有科学探究的思维过程，致使学生只想出一种连接方法，并且对“电在小灯泡里怎样流动”这个问题毫无头绪。
　　四、我认为活动有余，思维不足这种情况出现的主要原因在于教师
　　教师是科学活动的组织者和引导者，关键在教师是否能按照新理念去设计活动，提出问题-预测-实验-发现新问题-再预测-再实验。这样的活动才能真正让学生在活动中提高思维认识，学会科学探究。一开始教师可能要引导，但绝对不是控制。当学生发现新问题时，应当鼓励学生去思考，而大多数情况下，由于学生提出的问题与教师的预设不符，教师不是打断就是一带而过，久而久之，学生的思维就会受到限制，出现思维定势。
　　以上是我对造成“活动有余、思维不足”这一不良现象的原因，做的一些尝试性的探讨。
　　（作者单位：贵州省遵义市红花岗区育新小学）