论文部分内容阅读
最近，保险业利好消息频频出台。5月9日中国人民保险公司获准设立资产管理公司，保险资金有望直接入市。随后，保监会又颁布了《保险公司投资企业债券管理暂行办法》，扩大保险资金投资企业债券的范围和比例，拓宽了保险资金运用渠道。
为了保护投保人利益，各国政府无一不对本国的保险市场采取了不同形式、不同程度的监管。从本期开始，我们将分别为读者介绍美国、英国、欧盟对寿险业的监管，希望能为中国的保险专业人士提供参考。
—编者
美国保险公司的数量在世界上首屈一指，目前大约有5000多家保险公司，其中2000多家为人寿/健康保险公司。面对拥有6000亿美元资产的保险业,美国建立了一个庞大的监管体系。
平行的监管体系
从1945年麦卡伦·弗格森法案通过以后，美国一直实行联邦监管和州级监管平行的监管体系。联邦政府负责全美保险业的劳资关系和联邦课税管理，洪水保险、农作物保险、犯罪保险等特定业务的监管，以及各州保险监管立法的协调。联邦保险局和各州保险局是平行关系，各司其责。
麦卡伦·弗格森法案赋予了每个州对本州保险业进行监管的权力。各个州和地区都设立了保险署，参与监管方法的改进以及对保险公司的财务检查。保险监督官负责州保险署的业务。为了对各州保险监管的行动进行协调并加快统一化的进程，还成立了一个非官方、非盈利组织——保险监督官协会（NAIC），55位保险监督官通过这个组织互换信息和建议，协调保险监管事宜。NAIC还为各州的保险署提供金融、再保险、精算和法律上的支持，其目的是协助各州的保险署集中精力监管本州的保险市场以及保险公司的偿付能力。
任何一家保险公司必须获得州保险署的批准以后才能在该州开展业务。必须满足最低资产与盈余方面的要求，以及各州的费率厘订和财务报告要求。
从法案执行之初，人们就一直在争论联邦监管是否比州级监管更加有效。在各州实施独立监管的情况下，同时在若干个州开展业务的保险公司必须遵守各州的特殊法律和财务报告要求，而实施联邦监管就可以大大节约这方面的时间和费用。再者，由于各州的监管力度差异很大，所以对保单持有人的保护程度也各不相同，而实施联邦监管可以给所有的保单持有人以同样的保护。同时，保险监管权集中在联邦政府的另一个好处是，保险监管部门可以获得更多的资金支持。但是，美国目前实力雄厚的保险业是在州政府的监管下成长起来的，州政府的监管更切合本州实际。
出于统一监管的考虑，NAIC一直在积极制定示范法，最近的示范法提出了对投资方式和风险资本金方面的要求。因此，即使在没有联邦监管的情况下，大多数州由于采纳了NAIC的示范法，它们的监管方式也逐渐趋于一致。
动态监管系统
为了更有效地动态监控各个人寿保险公司的财务状况和偿付能力，NAIC先后建立了保险监管信息系统(Insurance Regulatory Information System，IRIS)和财务分析与跟踪系统（FAST）。
保险监管信息系统可以帮助监管机构发现需要重点监控的保险公司。NAIC对寿险和非寿险公司采用的是两套不同的IRIS指标。
如果一家保险公司的财务报表通过了IRIS设定的财务比率的检验，该公司就结束了本年度的IRIS 检验。若一家保险公司的财务报表没有通过IRIS统计阶段的检验，NAIC就要对其进行第二阶段的分析，主要是运用定性和定量的标准对该公司的年财务报表的数据做进一步的分析，该阶段又被称为IRIS的分析阶段。
如果，IRIS检验发现某一保险公司的结果异常，NAIC会将这一情况首先向该保险公司所在州的监管部门报告，然后还会向该保险公司有业务开展的其他州的监管部门报告。不理想的IRIS 检验结果表明，州级监管部门需要对该公司进行进一步的调查。不过，NAIC还是建议各州不要将IRIS 的检验结果作为评价保险公司财务状况的惟一依据。
20世纪90年代初期，NAIC建立了财务分析与跟踪系统（FAST）。这一系统采用了更多的比率指标，并根据其计算结果对保险公司进行了多级分类。
虽然大部分破产的保险公司为小公司，但是大保险公司，如行政人寿（Executive Life）的破产造成的损失却占总破产成本的大部分。因为NAIC监管的重点在于防止大公司的破产，任何一家至少在17个州开展业务并且总保费超过5000万美元的保险公司都要接受FAST分析。
FAST系统使用两种分析来检查一家保险公司的财务报表信息：其一是保险公司最近的财务报表的比率分析；其二是对保险公司财务报表某些方面的5年历史数据进行分析，具体分析的内容则由NAIC的分析人员根据每个案的情况而定。
如果检查人员在FAST分析期间发现异常的结果，NAIC会与该公司所在州的监管部门进行联系，以取得该保险公司更多的财务状况信息，并通知州监管部门对该保险公司采取监管行动。如果认为州监管部门已经对该保险人采取了适当的行动，NAIC将终止干预或继续监督该保险公司。如果NAIC发现对该保险公司的监管措施不充分，它会建议州监管部门采取进一步的行动。如果后者不接受建议，NAIC将向该保险公司开展业务的其他各州通报该公司的情况，并协调州与州之间的监管行动。
资本充足性监管
美国主要通过资本充足性监管来控制保险公司的最低偿付能力。从美国的监管发展来看，资本充足性监管一般有两种：一种是规定保险公司的固定最低资本和盈余标准；另一种是实行风险资本管理。前者是传统的资本管理模式，与其他国家采取的管理方式相似，后者则是在前者的基础上发展而来的。
面对20世纪80年代后期和90年代初期发生的一系列保险公司破产案，美国保险监管者逐渐发现固定最低资本和盈余标准制度存在许多缺陷，例如，没有考虑保险公司的承保和投资的风险因素，对许多保险公司而言这个标准太低了，对经营失败的保险公司，不能为采取及时的干预措施提供充分的基础。基于这些缺陷，NAIC先后开始对人寿/健康保险公司和财产/意外保险公司采用了风险资本标准。
1993年，NAIC起草了风险资本要求（Risk-Based Capital Requirements，RBC），目的是根据保险人的规模和风险状况来评估其资本和盈余的充足性。风险资本要求原理是：风险更大的保险公司，例如投资于垃圾债券的保险公司，就比风险小的公司（例如主要投资于投资级债券的公司），执行更高的资本和盈余标准。风险资本要求中包括了一个计算保险公司应具有的资本和盈余的公式，监管者用此公式来评估一个保险人财务报告中的法定资本和盈余，使得监管部门能够发现资本和盈余水平不足的公司。对寿险和非寿险公司，RBC 的管理有所不同。
人寿与健康保险公司的风险资本公式中包括了4类主要风险：资产风险、承保风险、利率风险和运作风险。资本风险是指保险公司的投资资产可能遭到贬值的风险。利率风险是指利率波动可能导致保险公司的资产贬值的风险。运作风险则包括上述3类风险之外的其他风险，来自于保险公司的经营活动。
根据测算到的RBC比率，NAIC 确定了4个不同的监管干预层次，又称为“授权控制水平”（ACL），对属于不同层次偿付能力问题的保险公司有针对性地采取不同的监管措施：
* 公司行动水平。当保险公司的资本达不到授权控制水平的200%时，保险公司必须向保险监督官提交一份报告，对其财务状况做出解释，并提出相应的改进意见。
* 监管行动水平。当保险公司的资本达不到授权控制水平的150%时，保险监督官必须对其进行审查，如果需要的话，还可以提出改进措施。
* 授权控制水平。当保险公司的资本达不到授权控制水平的100%时，保险监督官可以依法对其进行整顿或清算。
* 强制控制水平。当保险公司的资本达不到授权控制水平的70%时，保险监督官必须对其进行接管。
一些学者在对风险资本的实证研究中发现，NAIC的风险资本对保险公司偿付能力的预测在统计上是显著的。
现金流分析
20世纪80年代，美国的人寿保险业发生了很大变化。80年代早期，利率很高，波动也很大，很多保险公司开发了新型的利率敏感型产品，如万能保单。而到了80年代后期，人寿保险业在高收益率的债券市场和商业借贷市场的投资先后出现了严重的信用问题。
为了解决这些问题，政府保险监管部门的精算师们提出了资产充足性分析方法，即精算师不能仅仅声明寿险公司的责任准备金符合法定责任准备金公式，同时还要声明这些责任准备金及所支持的资产是否能满足该公司的未到期责任。而最常用的资产充足性分析方法是现金流量测试。
简单说，现金流测试就是将保险公司预计的资产到期和出售、投资收益、保费、年金储蓄等现金流入，与预期的保单和年金给付、退保金、费用等现金流出作一比较。该方法不仅测试保险公司的责任准备金的绝对数是否充足，还考虑到了为履行对保单持有人的义务在资产到期前出售该资产的需要。
现金流测试是在对各种可能影响现金流的因素的变化做出有关假设后进行的，这些因素包括：利率变化；在不同利率环境下，资产现金流情况；资产购买和销售策略；在不同利率环境下，保单现金流情况（包括退保金、死亡给付、年金、满期给付等）；续交保费；保单分红或分红利率政策；再保险的使用；管理费；税收。
虽然现金流测试对提存的责任准备金是否充足没有确定的明确的标准，一般来说，如果下面两个条件满足，可认为提存的责任准备金是充足的： 1.在测试期末，支持准备金的资产的市值大于准备金的数值；2.在所有期间内，法定盈余值都是正的。
如果条件2没得到满足，需要进行进一步分析，以判断负的盈余值是否会对寿险公司的偿付能力造成损害；如果进一步分析表明负的盈余值不会损害保险公司的偿付能力，通常也认为条件2是满足的。
与RBC和FAST只反映公司财务在某一时点的状况相比，现金流测试是一种动态分析法，可以对未来公司运行的经济市场、经营管理等方面的情形进行不同的和随机性假设，对多种类险种的主要现金流分别进行模拟分析。因此，和RBC、FAST等相比，CFS对保险公司未来偿付能力的预测更加准确。