国有企业的治理问题一直都是我国经济管理中的重要问题。由于国有企业产权缺位而导致的代理问题,使得我国的国有企业长期存在着效率低下的现象。国有企业的领导人出于个人利益进行过度投资,注重短期业绩,不重视研发投入,不注重国有资产的保值增值而导致国有资产整体价值不能得到快速提升。这些问题亟待解决。上个世纪末,美国的思腾思特提出经济增加值管理方法,用经济增加值(EVA)作为企业管理者的考评指标。经济增加值是指企业的税后净经营利润减去全部资本成本(债务融资成本和权益融资成本)后的余额,反映的是企业运营给投资者创造的“真正的价值增量”。考虑全部投入资本成本的要求使得管理者不得不站在股东的立场上做出经营决策,从而有助于降低代理问题带来的负面影响;而在其中所涉及的一系列会计调整针科目中,目的之一是为了起到促进研发投入等作用。国资委从2010年开始对其所属央企进行经济增加值考评,经济增加值指标考评结果将占到对央企相关负责人总考核评分的40%。国资委发言人表示,在央企全面推行经济增加值考核的主要任务是“树立资本成本意识,引导央企做强主业,控制经营风险,加大科技投入,提升发展质量”。此后,国内学者开始积极研究经济增加值考核给央企带来的行为变化,其中尤以研究经济增加值是否真正抑制了央企的过度投资行为为多,大多数学者肯定了经济增加值考评对央企过度投资的抑制效果。然而也有学者通过案例研究发现,作为大型集团型企业的央企在推行经济增加值考评制度时受阻并失效,究其原因,央企集团总部控制能力弱,从而使得经济增加值理念在向众多的下属企业推广的过程中不被认可,是导致EVA考核效果不显著。本研究即以此为切入点,第一,通过实证研究考察央企经济增加值考评的主要目的(包括抑制央企过度投资,促进研发投入,提高营运资本的使用效率等)是否实现。第二,以央企的集团特征为研究切入点,以集团现金管控程度作为集团总部控制力的代理变量,考察在不同的央企集团现金管控模式下,经济增加值考评效果的差异所在,从而发现怎样怎样的央企特质更有利于达成EVA考核目标。第三,国资委2010年在央企全面推行经济增加值考核时,提出“先引入后规范,先简单后精准,分阶段、分步骤实施和完善”的想法,本文为国资委进一步完善EVA考评提出了几点建议。以上研究,对于经济增加值在我国的落地和应用,对央企的EVA考核制度的完善具有重要的现实意义和理论价值。本文的主要研究结论如下:第一,EVA考核确实对央企的过度投资行为有显著的抑制作用。集团总部对现金的强势控制对EVA业绩评价体系有效性的发挥有促进作用:集团母公司持现比率越高,EVA考核抑制企业过度投资的效果越明显。央企集团的集权型现金管控模式更有利于抑制央企的过度投资行为。第二,EVA考核确实使得央企显著增加了研发投入。集团总部对现金的强势控制对EVA业绩评价体系有效性的发挥有促进作用:集团母公司持现比率越高,EVA考核促进央企研发投入的效果越明显。央企集团的集权型现金管控模式更有利于央企集团整体的研发和创新。第三,EVA考核对央企的营运资本使用效率没有明显影响。建议在对央企集团领导人的考核中,单独提出资本使用效率系列指标。第四,目前的央企EVA考评办法中把资本成本率暂时设定为5.5%定值,而非每个央企实际的资本成本率。建议计算个别的央企资本成本率,而非使用一个定值。建议央企EVA考评分行业进行,计算个别央企EVA时,权益资本成本率用全行业去年ROE的均值来代替。本研究可能在以下三个方面具有一定贡献:(1)补充了我国央企EVA考核成效研究中,EVA考核对研发投入和营运资本使用效率的影响研究。为支持和完善央企EVA考评提供了理论依据。(2)以集团现金控制程度为切入点,研究央企EVA考评对不同集团管控特征的央企的作用差异,在母子公司组织结构的框架下扩展和丰富了有关自由现金流代理成本的相关文献。为进一步完善央企EVA考核制度提出了公司内部管理层面的建议。(3)对如何完善央企集团管理者的绩效考评,对国资委提出了切实可行的建议。