论文部分内容阅读
目的系统评价单纯减压术与减压融合术两种手术方式治疗退行性腰椎疾病。方法①计算机检索MEDLINE(from OVID,1966～2006．4)、 EMBASE(1984～2006．4)、CBMdisc(1978-2005．12)、万方数据库 (1981～2006．4)、Cochrane图书馆(2006年第1期)、中文科技期刊数据库 (VIP,1989～2006．4);②手工检索相关杂志。纳入单纯减压和减压融合两种手术方式治疗退行性腰椎疾病且随访大于2年的随机和半随机对照试验,并进行质量评价。采用RevMan4．2．8软件对可以合并分析的指标作Meta分析;对不能合并的指标用描述性方法分析结果。结果有7篇研究符合纳入标准,共412例。Meta分析结果显示:单纯减压和减压融合两种手术方式治疗退行性腰椎疾病在总体疗效[OR 1．83,95％CI (0．92,3．41)]、疼痛减轻程度[术前WMD 0．12,95％CI(-0．44,0．68);术后WMD 0．08,95％CI(-1．08,1．25)]、术后腿痛人数[OR 1．04,95％CI(0．48,2．25)]、术后随访期二次手术人数[OR 0．68,95％CI(0．30,1．56)]和围手术期并发症[OR1．15, 95％CI(0．51,2．60)]等方面,其差异均无统计学意义;但两组在术后腰痛的发生人数上,差异有统计学意义[OR 0．25,95％CI(0．14,0．46)]。有4个研究比较了手术时间、术中失血、术后腰部使用支具固定时间、住院总费用,结果表明, 单纯减压手术组少于减压融合组。有3个研究比较了术前、术后椎体过伸过屈位滑移程度、手术间隙终板成角,术前术后椎间隙高度变化与手术疗效的关系,但不同研究的结果矛盾。结论单纯减压和减压融合两种手术方式治疗退行性腰椎疾病在总体疗效、疼痛减轻程度、术后腿痛人数、术后随访期二次手术人数和围手术期并发症等方面,差异无统计学意义;术后腰痛的发生人数单纯减压组多于减压融合组。但在手术时间、出血量、术后卧床时间、术后腰部使用支具固定时间及住院总费用方面,单纯减压手术组则少于减压融合组。目前尚无足够的证据证明X线表现椎体活动度的指标对预后术后腰痛有指导作用。鉴于本系统评价纳入样本数较小,文献总体质量也不高,因此,上述结论还需更多高质量、大样本的随机对照试验加以验证。