论文部分内容阅读
4月24日，全球领先的创投公司KPCB（Kleiner Perkins Caufield & Byers）宣布正式进军中国市场，并推出首只海外基金——凯鹏华盈中国基金。该基金由原软银亚洲基础设施基金的合伙人周志雄、华盈基金的合伙人汝林琪、徐传和钟晓林领军，团队还包括华盈基金的其他专业人士。国际创投联姻本土团队这个老话题，因这个非同凡响的消息再度进入人们的视野。
传统上，美国老牌VC以国内投资为主，并流传着“投资30分钟车程以内企业”的著名论断。上世纪90年代，美国VC折戟欧洲为这个论断添加了最好的注脚。当时，美国VC大举进军欧洲市场，但结果却不尽如人意，大部分美国VC撤回本土，仅有包括Atlas、Accel在内的少数VC得以在欧洲施展拳脚。
相比于欧洲市场，中国的市场环境更为复杂和特殊，政策、文化、商业环境等都和美国市场存在着巨大的差别，这让大多数美国VC在此前的几年中望中国市场而却步。但中国经济的发展、市场的繁荣，特别是先行VC在中国高成长企业身上获得的巨大回报，对于以投资高成长企业为营生的VC来说是难以抵御的诱惑。于是，一方面是在逐利的动力下，一方面是在其LP的压力下，如何进入中国成为诸多国际VC急待解决的问题。其中，国际GP（General Partner，一般合伙人）变身为中国LP（Limited Partner，有限合伙人）成为了当下最为流行的一种模式。
在过去的两年时间里，分别有DCM 注资联想投资二期基金，Mayfield投资金沙江，3i投资鼎晖， Sierra投资戈壁，Sutter Hill 投资成为基金和华盈（TDF），GreyLock与NEA 投资北极光等等。近期，又有Mayfield与金沙江基金Ⅱ更为紧密的结合，以及TDF团队与KPCB的合作。
这种合作方式对于双方的好处显而易见。首先，中国本土的GP团队，通常成立时间较短，难以有连续的成功记录，相应地，到欧美市场上募资会面临很大的挑战。与国际VC合作，一方面可直接获得其投资，另一方面也可利用其引荐较易地获得西方LP的投资。其次，通过这种紧密合作，国内GP可以透过他们的国际合作伙伴，在市场趋势、投资管理、退出等方面获得潜在的帮助。这些对年轻的中国GP团队来说都具有实质的意义。
对于国际VC而言，直接闯入中国市场，由国际团队建立中国本土办公室风险太大，而且未必能奏效。“旅行者VC”模式（Tourist VC）也已被市场证明是效率低下的办法，难以抓住中国市场的投资机会。而这种变身为LP， “投资”中国本土团队的做法，则可以快速有效地建立在中国的投资平台，较为直接地分享中国市场的高增长收益。
但任何事物都有它的两面性，有利就必有弊。中国本土GP团队在合作中所需要付出的最直接代价便是经济收益。例如，有的国际VC要求其出资的部分，国内GP不得收取管理费，将来的投资收益部分也有相应的折扣。另外，有的国际VC还会要求参与一些投资项目的决策。
对于国际GP而言，这种合作模式也同样存在风险。虽然现代交通、通讯都相当发达，但距离、文化的障碍始终存在，本土GP团队可能在运营中完全脱离国际VC的掌握，与当初的预想相距甚远。另外，如果该本土团队业绩出色，将来可能会往更加独立的方向发展，若国际VC的中国战略完全依赖于该本土团队，也会存在一定的风险。
但就目前来看，国际VC与中国本土团队的合作还处于“蜜月”期。例如，Mayfield和金沙江基金Ⅱ的合作较之前更为密切，Mayfield将不再对中国单独投资，而是全部透过金沙江来实现其中国策略。KPCB则是专门成立中国基金，并全部交由富有经验的本土团队管理。不言而喻，这桩新的“跨国婚姻”再次证明了中国市场本土团队的价值。
传统上，美国老牌VC以国内投资为主，并流传着“投资30分钟车程以内企业”的著名论断。上世纪90年代，美国VC折戟欧洲为这个论断添加了最好的注脚。当时，美国VC大举进军欧洲市场，但结果却不尽如人意，大部分美国VC撤回本土，仅有包括Atlas、Accel在内的少数VC得以在欧洲施展拳脚。
相比于欧洲市场，中国的市场环境更为复杂和特殊，政策、文化、商业环境等都和美国市场存在着巨大的差别，这让大多数美国VC在此前的几年中望中国市场而却步。但中国经济的发展、市场的繁荣，特别是先行VC在中国高成长企业身上获得的巨大回报，对于以投资高成长企业为营生的VC来说是难以抵御的诱惑。于是，一方面是在逐利的动力下，一方面是在其LP的压力下，如何进入中国成为诸多国际VC急待解决的问题。其中，国际GP（General Partner，一般合伙人）变身为中国LP（Limited Partner，有限合伙人）成为了当下最为流行的一种模式。
在过去的两年时间里，分别有DCM 注资联想投资二期基金，Mayfield投资金沙江，3i投资鼎晖， Sierra投资戈壁，Sutter Hill 投资成为基金和华盈（TDF），GreyLock与NEA 投资北极光等等。近期，又有Mayfield与金沙江基金Ⅱ更为紧密的结合，以及TDF团队与KPCB的合作。
这种合作方式对于双方的好处显而易见。首先，中国本土的GP团队，通常成立时间较短，难以有连续的成功记录，相应地，到欧美市场上募资会面临很大的挑战。与国际VC合作，一方面可直接获得其投资，另一方面也可利用其引荐较易地获得西方LP的投资。其次，通过这种紧密合作，国内GP可以透过他们的国际合作伙伴，在市场趋势、投资管理、退出等方面获得潜在的帮助。这些对年轻的中国GP团队来说都具有实质的意义。
对于国际VC而言，直接闯入中国市场，由国际团队建立中国本土办公室风险太大，而且未必能奏效。“旅行者VC”模式（Tourist VC）也已被市场证明是效率低下的办法，难以抓住中国市场的投资机会。而这种变身为LP， “投资”中国本土团队的做法，则可以快速有效地建立在中国的投资平台，较为直接地分享中国市场的高增长收益。
但任何事物都有它的两面性，有利就必有弊。中国本土GP团队在合作中所需要付出的最直接代价便是经济收益。例如，有的国际VC要求其出资的部分，国内GP不得收取管理费，将来的投资收益部分也有相应的折扣。另外，有的国际VC还会要求参与一些投资项目的决策。
对于国际GP而言，这种合作模式也同样存在风险。虽然现代交通、通讯都相当发达，但距离、文化的障碍始终存在，本土GP团队可能在运营中完全脱离国际VC的掌握，与当初的预想相距甚远。另外，如果该本土团队业绩出色，将来可能会往更加独立的方向发展，若国际VC的中国战略完全依赖于该本土团队，也会存在一定的风险。
但就目前来看，国际VC与中国本土团队的合作还处于“蜜月”期。例如，Mayfield和金沙江基金Ⅱ的合作较之前更为密切，Mayfield将不再对中国单独投资，而是全部透过金沙江来实现其中国策略。KPCB则是专门成立中国基金，并全部交由富有经验的本土团队管理。不言而喻，这桩新的“跨国婚姻”再次证明了中国市场本土团队的价值。