论文部分内容阅读
摘要：目前，我国正处于网络信息经济高速发展期，怎样保持信息技术在国家经济发展中的支撑作用呢？网络信息技术的发展是必需和必然的，但是，对于个人信息隐私边界存在模糊的触碰和越界。所以网络数据发展中存在着技术创新和技术监管这对矛盾共同体，本文用博弈论为分析工具，探讨二者的相互冲突推进的关系。
关键词：网络数据；技术；创新；监管；博弈论
中图分类号：TP393 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2017）013-00-01
我国正处于信息经济高速发展期，许多经济的新工具和技术不断引入的阶段。而网络数据市场作为互联网经济的重要组成部分，正处于在创新和发展监管的新阶段。了解并处理好两者的冲突推进过程具有十分重要的现实意義。
一、网络信息技术创新和监管
网络信息技术创新是指在网络信息经济中，为适应网络消费的需求而通过创新技术手段和方法采集数据，推出新的网络数据技术和算法等。创新技术，可以充分发挥数据整合的特殊功能。网络信息技术创新的内涵：向互联网数据市场引入了一种全新的或者改进的技术工具或者衍生技术工具；向互联网数据市场引入一种新的理论、理念或者方法；开拓新的网络消费者隐私边界，拓展其数据抓取和获得新空间。
网络信息技术监管是指通过立法和管理条例等对网络企业的数据技术在个人消费者隐私界面上，对消费者的知情权、获取权、擦除权等方面实施限制，旨在保证消费者网络隐私的安全和整个互联网数据技术的稳定发展。网络信息技术监管的内涵：通过制度或者规章对互联网数据技术进行外部监控或者内部自控的监督；力求获得经济可行的技术，评估和防范技术漏洞和缺陷；更多的应实行一种分级的过程监管。
二、网络信息技术创新和监管的博弈分析
1.创新博弈的模型中，企业和国家的创新和等待看作要素。国家在信息技术创新中扮演了一个强势者的角色，网络数据技术创新所创造的社会效益远远大于单个企业所产生的效益。
假定每次创新会有固定收益，博弈双方无论谁创新都会有成本的付出。国家与企业同时进行技术创新，国家收益将高于单个企业的收益，分别扣除成本以后，各有所得。单个企业进行创新，而国家不作为，因为溢出效应双方均有收益，并只有企业需要付出成本。因为企业的创新，社会将会获得更多的效益。国家进行创新而企业选择等待，双方虽然有收益，表现为企业收益不变。如果都选择等待，则结果不变都为零。
这组博弈的结果是单个企业跟国家相比显得相对要弱小很多，在创新博弈中，企业采取最好的办法即为等待策略。
2.创新和监管模型是动态博弈。国家和企业都面临两种选择即网络信息技术创新与监管。国家主体和企业主体在A中能够达成合作性的均衡，企业按照制度安排在设定个人隐私安全界限内进行技术创新，进而达到行业内的自我约束与发展，而通过国家不断创新的外部环境，推进企业自我发展。在A中，双方能够达成一种合作性均衡，却不稳定。监管加强后，从A转变到C，政府需采取外部措施，以消除企业所侵犯个人隐私，使得信息经济健康发展。
相对于A来说，国家从监管中获得的收益更大，而企业收益急剧下跌。在国家牢牢把控信息数据技术活动时候，企业不满足于既有利益，它们会转而进行企业的自我创新，会重新获得更多的收益。双方的博弈从C转变到了D，企业的收益比起在C中有了显著的增加。另一方面因为很多的企业并不一定会非常在意自我的监管，毕竟自我监管存在一定成本，所以企业在会选择从自我监管到自我创新的过程。在B中企业会有额外的收益，而国家的收益减少了，所以国家不得不对初始状态的企业的技术创新进行必要地监管，该过程国家收益会回升。前述博弈过程，只有在D中才是稳定状态，无论过程怎么变化，最终要回到状态D，即为非合作性均衡。行业中的企业都能够转变到自我约束边界的发展，即从D跳跃到A中，此时收益可以比先前的一个循环状态中的任意收益要高很多，可以看作是A’，起点高于前一个博弈过程，这就是动态博弈循环过程。
三、结语
从图1、图2的分析中，整个博弈中企业只要选择技术创新，就能够一直处在比较好的收益之中，所以企业在大多数情况下都会选择技术创新。最终结果在博弈模型中，回到纳什均衡的状态下，企业一般采取的策略是网络信息技术创新，而国家通常采取的策略是对企业的技术创新涉及个人隐私安全问题进行监控。所以通过这样的博弈可以看作一个简化的技术创新与技术监督的博弈过程，即“监管—创新—再监管—再创新”的循环。由此推动网络信息技术不断向前发展。
参考文献：
[1]俞林，康灿华，王龙.互联网金融监管博弈研究：以P2P网贷模式为例[J].南开经济研究，2015（5）.
[2]萨缪尔森，诺德豪斯.经济学：第十七版[M].萧琛，主译.北京：人民邮电出版社，2004.
[3]全贤唐，张健.经济博弈分析[M].北京：机械工业出版社，2003，1.
作者简介：钟 涛（1981-），男，四川成都人，硕士，讲师，主要从事企业管理研究。
向倩文（1983-），女，四川成都人，硕士，讲师，主要从事企业管理研究。
基金项目： 四川省教育厅人文社科项目《大数据运用中个人隐私问题的研究》（项目编号：16SB0322）阶段性成果。
关键词：网络数据；技术；创新；监管；博弈论
中图分类号：TP393 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2017）013-00-01
我国正处于信息经济高速发展期，许多经济的新工具和技术不断引入的阶段。而网络数据市场作为互联网经济的重要组成部分，正处于在创新和发展监管的新阶段。了解并处理好两者的冲突推进过程具有十分重要的现实意義。
一、网络信息技术创新和监管
网络信息技术创新是指在网络信息经济中，为适应网络消费的需求而通过创新技术手段和方法采集数据，推出新的网络数据技术和算法等。创新技术，可以充分发挥数据整合的特殊功能。网络信息技术创新的内涵：向互联网数据市场引入了一种全新的或者改进的技术工具或者衍生技术工具；向互联网数据市场引入一种新的理论、理念或者方法；开拓新的网络消费者隐私边界，拓展其数据抓取和获得新空间。
网络信息技术监管是指通过立法和管理条例等对网络企业的数据技术在个人消费者隐私界面上，对消费者的知情权、获取权、擦除权等方面实施限制，旨在保证消费者网络隐私的安全和整个互联网数据技术的稳定发展。网络信息技术监管的内涵：通过制度或者规章对互联网数据技术进行外部监控或者内部自控的监督；力求获得经济可行的技术，评估和防范技术漏洞和缺陷；更多的应实行一种分级的过程监管。
二、网络信息技术创新和监管的博弈分析
1.创新博弈的模型中，企业和国家的创新和等待看作要素。国家在信息技术创新中扮演了一个强势者的角色，网络数据技术创新所创造的社会效益远远大于单个企业所产生的效益。
假定每次创新会有固定收益，博弈双方无论谁创新都会有成本的付出。国家与企业同时进行技术创新，国家收益将高于单个企业的收益，分别扣除成本以后，各有所得。单个企业进行创新，而国家不作为，因为溢出效应双方均有收益，并只有企业需要付出成本。因为企业的创新，社会将会获得更多的效益。国家进行创新而企业选择等待，双方虽然有收益，表现为企业收益不变。如果都选择等待，则结果不变都为零。
这组博弈的结果是单个企业跟国家相比显得相对要弱小很多，在创新博弈中，企业采取最好的办法即为等待策略。
2.创新和监管模型是动态博弈。国家和企业都面临两种选择即网络信息技术创新与监管。国家主体和企业主体在A中能够达成合作性的均衡，企业按照制度安排在设定个人隐私安全界限内进行技术创新，进而达到行业内的自我约束与发展，而通过国家不断创新的外部环境，推进企业自我发展。在A中，双方能够达成一种合作性均衡，却不稳定。监管加强后，从A转变到C，政府需采取外部措施，以消除企业所侵犯个人隐私，使得信息经济健康发展。
相对于A来说，国家从监管中获得的收益更大，而企业收益急剧下跌。在国家牢牢把控信息数据技术活动时候，企业不满足于既有利益，它们会转而进行企业的自我创新，会重新获得更多的收益。双方的博弈从C转变到了D，企业的收益比起在C中有了显著的增加。另一方面因为很多的企业并不一定会非常在意自我的监管，毕竟自我监管存在一定成本，所以企业在会选择从自我监管到自我创新的过程。在B中企业会有额外的收益，而国家的收益减少了，所以国家不得不对初始状态的企业的技术创新进行必要地监管，该过程国家收益会回升。前述博弈过程，只有在D中才是稳定状态，无论过程怎么变化，最终要回到状态D，即为非合作性均衡。行业中的企业都能够转变到自我约束边界的发展，即从D跳跃到A中，此时收益可以比先前的一个循环状态中的任意收益要高很多，可以看作是A’，起点高于前一个博弈过程，这就是动态博弈循环过程。
三、结语
从图1、图2的分析中，整个博弈中企业只要选择技术创新，就能够一直处在比较好的收益之中，所以企业在大多数情况下都会选择技术创新。最终结果在博弈模型中，回到纳什均衡的状态下，企业一般采取的策略是网络信息技术创新，而国家通常采取的策略是对企业的技术创新涉及个人隐私安全问题进行监控。所以通过这样的博弈可以看作一个简化的技术创新与技术监督的博弈过程，即“监管—创新—再监管—再创新”的循环。由此推动网络信息技术不断向前发展。
参考文献：
[1]俞林，康灿华，王龙.互联网金融监管博弈研究：以P2P网贷模式为例[J].南开经济研究，2015（5）.
[2]萨缪尔森，诺德豪斯.经济学：第十七版[M].萧琛，主译.北京：人民邮电出版社，2004.
[3]全贤唐，张健.经济博弈分析[M].北京：机械工业出版社，2003，1.
作者简介：钟 涛（1981-），男，四川成都人，硕士，讲师，主要从事企业管理研究。
向倩文（1983-），女，四川成都人，硕士，讲师，主要从事企业管理研究。
基金项目： 四川省教育厅人文社科项目《大数据运用中个人隐私问题的研究》（项目编号：16SB0322）阶段性成果。