论文部分内容阅读
[摘 要] 利用我国A股上市公司2001年～2004年数据，将会计师事务所分为“四大”、“本土大所”、“本土中小所”三个层级，就投资者能否感知不同规模会计师事务所审计质量差异进行研究。研究发现投资者感知到不同层级间审计质量差异，并认为事务所规模越大审计质量越高。
[关键词] 感知的审计质量 事务所规模
公司会计盈余有着长长的生产链，受着诸多因素影响。审计是该生产链的最后一道工序，审计师相当于质检员，审计质量影响会计盈余质量。但是，审计师的审计质量并不整齐划一。一般认为，大事务所由于声誉机制与深口袋效应会更加注重其审计质量的提高。即大小事务所审计质量存在差异，且前者质量更高。对此，投资者能否感知呢？这是一个既关乎投资者理性，又关乎证券市场有效性的研究课题，有着极其重要的意义。
一、文献回顾与假设提出
理论分析认为：大事务所具有声誉机制，审计失败时客户流失与声誉价值损失也更多；大事务所还具有深口袋效应，审计失败时利益相关者要求的赔偿往往也更多。声誉机制与深口袋效应迫使大事务所致力于审计质量提高。但是，审计质量却是难以评估的。这不仅在于审计的产品——审计报告，已被格式化且绝大多数是标准无保留意见，还在于曝光的审计失败也较少见。通常，研究者只能以盈余管理程度、非标审计意见的准确性或概率等作为审计质量的替代，研究这些替代变量与大事务所的相关关系。大体上，这些研究获得了大事务所审计质量更高的经验证据。
若果真大事务所审计质量更高，对此，投资者能否感知呢？国外经验研究结论基本上是肯定的。我国经验研究结论是不一致的，有肯定与否定两种截然相反的结论。
虽然中国证券市场历史较短，投资者散户化特征也较明显，但证券市场的有效性、投资者理性等还是可以预期的。理论分析与经验研究显示事务所规模越大审计质量越高，对此，我国投资者应能够感知。
事务所规模的大小划分，典型方法是以是否國际知名会计师事务所作为区分。国际知名会计师事务所，指德勤、安永、毕马威和普华永道等会计师事务所。20世纪90年代末指“五大”、2002年后指“四大”（为叙述方便统称“四大”）。为此有假设一：相对于“非四大”，投资者认为“四大”的审计质量更高。
近两年，我国本土事务所在全国掀起了新一轮合并联合浪潮，展开了规模化运动。为深入研究本土所，再把“非四大”分为“本土大所”与“本土中小所”。并有假设一推论：相对于“本土大所”，投资者认为“四大”的审计质量更高，以及假设二：相对于“本土中小所”，投资者认为“本土大所”审计质量更高。
二、研究设计及数据
1.研究模型
为检验投资者对“四大”、“本土大所”、“本土中小所”审计质量差异的感知，以研究会计盈余与个股年持有回报间关系的报酬模型为基础。报酬模型中，会计盈余对个股回报的解释能力，表明了会计盈余的价值相关性，体现了会计信息的决策有用性。所以，在报酬模型中增加事务所规模变量、事务所规模变量与盈余的交互项。通过考察交互项的系数是否显著为正，即可考察投资者对不同规模事务所审计质量差异的感知。具体地，为检验假设一、二，构建模型（1）、（2）。
R=α+β1E+β2E·Big4+β3Big4+控制变量+ε （1）
R+α+β1E+β2E·Top10+β3Top10+控制变量+ε（2）
2.变量定义
(1)被解释变量。R，个股年持有回报。计算公式为∏（1+Rj）-1。其中，Rj为当年5月至次年4月的考虑现金分红再投资的月个股收益率。
(2)解释变量。E，会计盈余。计算方法为当年净利润与上年末总资产商，即总资产报酬率。选用总资产报酬率可使资不抵债公司包含于样本中。Big4，“四大”。公司当年审计师是“四大”时，Big4取值为1，否则为零。Top10，“本土大所”。公司当年审计师在“非四大”中排名前10名时，Top10取值为1，否则为零。排名依据A股客户总资产。
(3)控制变量。Size ，公司规模。以上年末总资产自然对数作替代。Lev ，公司偿债能力。以上年末公司负债总额与总资产商作替代。Eff，公司经营效率。以上年末公司主营业务收入与总资产商作替代。Ind1～Ind21，公司行业。以证监会《上市公司行业分类指引》为基础，把制造业（C类）再依第一位代码细分为十个行业，与其他行业构成22个行业。综合类上市公司为基准组。Year2～Year4，数据年度。样本数据包含2001年～2004年共4个年度。2001年为基准组。
3.数据来源及样本
研究所需的数据，除会计师事务所名称手工收集于上市公司年报外，其他均来源于国泰安信息技术有限公司开发的CSMAR数据库（2006版）。本文数据处理及统计分析使用Stata 8.1软件。各年度的样本及事务所聘任情况见表1。
三、实证检验结果
1.“四大”与“非四大”的审计质量差异
表2的第（1）列的交互项系数显著为正，表明投资者对经由“四大”审计的盈余给以更高评价。假设一得到经验证据支持。
2.“四大”与“本土大所”的审计质量差异
表2的（2）列的交互项系数显著为正，表明投资者感知到“四大”与“本土大所”审计质量差异，并对经由“四大”审计的盈余给以更高的评价。假设一推论也得到经验证据支持。
3.“本土大所”与“本土中小所”的审计质量差异
表2的第（3）列的交互项系数显著为正，表明投资者能够感知两者审计质量的差异，并认为“本土大所”审计质量更高。假设二也获得经验证据支持。
注：*、**、***分别表示10%、5%、1%水平上显著（双尾）；括号中是t值；截距及控制变量结果未报告
四、结语
本文基于会计盈余与个股年持有回报间关系的报酬模型，将为我国A股上市公司提供审计服务的事务所分为“四大”、“本土大所”、“本土中小所”三个层级，就投资者能否感知各层级间审计质量差异进行研究。研究发现：投资者能够感知到“四大”与“非四大”、“四大”与“本土大所”、“本土大所”与“本土中小所”间审计质量差异，并对前者给以更高的评价。即投资者认为“四大”、“本土大所”、“本土中小所”三个层级间审计质量存在层级差。
研究在提供投资者对不同规模事务所审计质量评价经验证据同时，可解事务所是先“做大”还是先“做强”的困惑。“做大”并不意味着放弃“做强”。在投资者更认同大事务所审计质量的背景下，选择“做大”可向投资者传递审计质量提高的决心与行动。研究也可为中国注册会计师协会的事务所做大做强总体目标的落实提供经验证据支持。研究结论也潜在地呼吁我们对当前这一轮的事务所合并浪潮给以更多包容与肯定。
参考文献：
[1]DeAngelo, L.E. Auditor size and audit quality[J].Journal of Accounting and Economics ,1981(3):183～199
[2]Dye,R.. Auditing standards, legal liability and auditor wealth[J].Journal of Political Economy, 1993 Vol.101:887～914
[3]Teoh,S.H.and T.J.Wong. Perceived auditor quality and the earnings response coefficient[J].The Accounting Review,1993(April):346～366
[4]王咏梅 王 鹏:“四大”与“非四大”审计质量市场认同度的差异性研究[J].审计研究，2006（5）
[5]周海平 吕长江:会计师事务所规模会改变投资者对审计质量的判断吗.中国会计与财务研究，2007（3）
[关键词] 感知的审计质量 事务所规模
公司会计盈余有着长长的生产链，受着诸多因素影响。审计是该生产链的最后一道工序，审计师相当于质检员，审计质量影响会计盈余质量。但是，审计师的审计质量并不整齐划一。一般认为，大事务所由于声誉机制与深口袋效应会更加注重其审计质量的提高。即大小事务所审计质量存在差异，且前者质量更高。对此，投资者能否感知呢？这是一个既关乎投资者理性，又关乎证券市场有效性的研究课题，有着极其重要的意义。
一、文献回顾与假设提出
理论分析认为：大事务所具有声誉机制，审计失败时客户流失与声誉价值损失也更多；大事务所还具有深口袋效应，审计失败时利益相关者要求的赔偿往往也更多。声誉机制与深口袋效应迫使大事务所致力于审计质量提高。但是，审计质量却是难以评估的。这不仅在于审计的产品——审计报告，已被格式化且绝大多数是标准无保留意见，还在于曝光的审计失败也较少见。通常，研究者只能以盈余管理程度、非标审计意见的准确性或概率等作为审计质量的替代，研究这些替代变量与大事务所的相关关系。大体上，这些研究获得了大事务所审计质量更高的经验证据。
若果真大事务所审计质量更高，对此，投资者能否感知呢？国外经验研究结论基本上是肯定的。我国经验研究结论是不一致的，有肯定与否定两种截然相反的结论。
虽然中国证券市场历史较短，投资者散户化特征也较明显，但证券市场的有效性、投资者理性等还是可以预期的。理论分析与经验研究显示事务所规模越大审计质量越高，对此，我国投资者应能够感知。
事务所规模的大小划分，典型方法是以是否國际知名会计师事务所作为区分。国际知名会计师事务所，指德勤、安永、毕马威和普华永道等会计师事务所。20世纪90年代末指“五大”、2002年后指“四大”（为叙述方便统称“四大”）。为此有假设一：相对于“非四大”，投资者认为“四大”的审计质量更高。
近两年，我国本土事务所在全国掀起了新一轮合并联合浪潮，展开了规模化运动。为深入研究本土所，再把“非四大”分为“本土大所”与“本土中小所”。并有假设一推论：相对于“本土大所”，投资者认为“四大”的审计质量更高，以及假设二：相对于“本土中小所”，投资者认为“本土大所”审计质量更高。
二、研究设计及数据
1.研究模型
为检验投资者对“四大”、“本土大所”、“本土中小所”审计质量差异的感知，以研究会计盈余与个股年持有回报间关系的报酬模型为基础。报酬模型中，会计盈余对个股回报的解释能力，表明了会计盈余的价值相关性，体现了会计信息的决策有用性。所以，在报酬模型中增加事务所规模变量、事务所规模变量与盈余的交互项。通过考察交互项的系数是否显著为正，即可考察投资者对不同规模事务所审计质量差异的感知。具体地，为检验假设一、二，构建模型（1）、（2）。
R=α+β1E+β2E·Big4+β3Big4+控制变量+ε （1）
R+α+β1E+β2E·Top10+β3Top10+控制变量+ε（2）
2.变量定义
(1)被解释变量。R，个股年持有回报。计算公式为∏（1+Rj）-1。其中，Rj为当年5月至次年4月的考虑现金分红再投资的月个股收益率。
(2)解释变量。E，会计盈余。计算方法为当年净利润与上年末总资产商，即总资产报酬率。选用总资产报酬率可使资不抵债公司包含于样本中。Big4，“四大”。公司当年审计师是“四大”时，Big4取值为1，否则为零。Top10，“本土大所”。公司当年审计师在“非四大”中排名前10名时，Top10取值为1，否则为零。排名依据A股客户总资产。
(3)控制变量。Size ，公司规模。以上年末总资产自然对数作替代。Lev ，公司偿债能力。以上年末公司负债总额与总资产商作替代。Eff，公司经营效率。以上年末公司主营业务收入与总资产商作替代。Ind1～Ind21，公司行业。以证监会《上市公司行业分类指引》为基础，把制造业（C类）再依第一位代码细分为十个行业，与其他行业构成22个行业。综合类上市公司为基准组。Year2～Year4，数据年度。样本数据包含2001年～2004年共4个年度。2001年为基准组。
3.数据来源及样本
研究所需的数据，除会计师事务所名称手工收集于上市公司年报外，其他均来源于国泰安信息技术有限公司开发的CSMAR数据库（2006版）。本文数据处理及统计分析使用Stata 8.1软件。各年度的样本及事务所聘任情况见表1。
三、实证检验结果
1.“四大”与“非四大”的审计质量差异
表2的第（1）列的交互项系数显著为正，表明投资者对经由“四大”审计的盈余给以更高评价。假设一得到经验证据支持。
2.“四大”与“本土大所”的审计质量差异
表2的（2）列的交互项系数显著为正，表明投资者感知到“四大”与“本土大所”审计质量差异，并对经由“四大”审计的盈余给以更高的评价。假设一推论也得到经验证据支持。
3.“本土大所”与“本土中小所”的审计质量差异
表2的第（3）列的交互项系数显著为正，表明投资者能够感知两者审计质量的差异，并认为“本土大所”审计质量更高。假设二也获得经验证据支持。
注：*、**、***分别表示10%、5%、1%水平上显著（双尾）；括号中是t值；截距及控制变量结果未报告
四、结语
本文基于会计盈余与个股年持有回报间关系的报酬模型，将为我国A股上市公司提供审计服务的事务所分为“四大”、“本土大所”、“本土中小所”三个层级，就投资者能否感知各层级间审计质量差异进行研究。研究发现：投资者能够感知到“四大”与“非四大”、“四大”与“本土大所”、“本土大所”与“本土中小所”间审计质量差异，并对前者给以更高的评价。即投资者认为“四大”、“本土大所”、“本土中小所”三个层级间审计质量存在层级差。
研究在提供投资者对不同规模事务所审计质量评价经验证据同时，可解事务所是先“做大”还是先“做强”的困惑。“做大”并不意味着放弃“做强”。在投资者更认同大事务所审计质量的背景下，选择“做大”可向投资者传递审计质量提高的决心与行动。研究也可为中国注册会计师协会的事务所做大做强总体目标的落实提供经验证据支持。研究结论也潜在地呼吁我们对当前这一轮的事务所合并浪潮给以更多包容与肯定。
参考文献：
[1]DeAngelo, L.E. Auditor size and audit quality[J].Journal of Accounting and Economics ,1981(3):183～199
[2]Dye,R.. Auditing standards, legal liability and auditor wealth[J].Journal of Political Economy, 1993 Vol.101:887～914
[3]Teoh,S.H.and T.J.Wong. Perceived auditor quality and the earnings response coefficient[J].The Accounting Review,1993(April):346～366
[4]王咏梅 王 鹏:“四大”与“非四大”审计质量市场认同度的差异性研究[J].审计研究，2006（5）
[5]周海平 吕长江:会计师事务所规模会改变投资者对审计质量的判断吗.中国会计与财务研究，2007（3）