论文部分内容阅读
[摘 要]文章采用德尔菲法构建优秀历史建筑社会效益评价指标体系，并运用指标体系对M银行保护再利用社会效益进行评估，作为是否投入保护资金的参考依据，对于如何在资金匮乏下优选历史建筑保护项目具有重要参考意义。
[关键词]社会效益;指标体系;层次分析法;模糊综合评价
[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2021.30.033
1 优秀历史建筑保护再利用社会效益评价指标体系构建
文章采用德尔菲法选取优秀历史建筑社会效益评价指标，参照专家意见和优秀历史建筑保护工作者的建议，并综合考虑指标的获取和测量复杂程度，从社会环境、自然环境、资源利用和社会经济四个方面设计优秀历史建筑保护资金社会效益评价指标体系。
（1）对社会环境的影响。对社会环境的影响是优秀历史建筑保护再利用社会效益评价考虑的重点。主要从国家宏观、中观地区及微观社区民众层面来考虑对政治、安全、人口、文化教育的影響。具体衡量指标见表1。
（2）对生态环境的影响。主要考虑优秀历史建筑保护再利用项目实施后对自然环境、自然景观、环境质量的影响，以及与周边生态环境的协调性。
（3）对社会经济的影响。主要从国家宏观层面和中观地区层面考虑来设置指标。国家宏观层面包括对国家经济发展、收入分配、科技进步及就业的影响。中观地区层面包括对地区经济发展、产业发展及部门经济的影响。
（4）对资源利用的影响。优秀历史建筑保护再利用社会效益的评价还要考虑其对资源利用的影响，包括对国土开发利用效益和自然资源的综合利用的影响。
文章在参照相关研究的基础上，并采用德尔菲法综合专家意见，构建了优秀历史建筑保护再利用社会效益评价指标体系，具体如表1所示。
2 评价指标权重
文章利用层次分析法构造判断矩阵，采用9级标度法对同一级指标进行两两比较。邀5位经验丰富的从事历史建筑保护研究的高校教师和5位资深历史建筑保护从业人员按照标度打分，取其平均值，得到每一指标层级的判断矩阵，结果已存备索。权重系数如表1所示。
3 模糊综合评价
为科学地对优秀历史建筑保护项目的社会效益进行综合评价，在上述层次分析法的基础上采用模糊综合评价法将定性指标定量化进行评价。具体步骤如下：
（1）构造评价指标的评价因素集、评语集、权重集。优秀历史建筑保护项目社会效益评价指标的评价因素集为表1所示的评价指标。
（2）构造评价指标的评价评语集。文章构建五个等级评语集来衡量优秀历史建筑保护项目带来的社会效益，令M={M1，M2，M3，M4，M5}={很高、较高、中等、低、很低}，并设定每个等级变量范围为：很高（90～100），较高（80～90），中等（70～80），低（60～70），很低（60 以下），同时取各范围的中间值（95，85，75，65，55）为该等级评价值。
（3）构造评价指标的评价因素集和权重集。权重集为表1中确定的各因素的权重的集合。并据此利用统计软件对各层级指标的模糊评估结果进行计算，再运用各等级评价值计算具体的社会效益评估分值，最后综合不同评估主体结果设定权重确定最终结论。
4 优秀历史建筑保护再利用社会效益评价案例
4.1 汉口M银行简介
汉口M银行是武汉市江岸区优秀历史建筑，由于物理损耗及多次的装修、拆改，该银行已存在安全隐患，急需修缮保护。本文对汉口M银行保护再利用社会效益进行评价，以作为其是否及如何修缮、改建的依据，提高其保护资金配置效益。
4.2 汉口M银行保护再利用社会效益评价
（1）评估主体选择。本项目选择从事优秀历史建筑保护工作的人员（4人）、高校资深教师（5人）、建筑投资方（3人）、历史建筑周边居民（3人）四个方面选择评估主体，并通过专家多轮商讨，确定四类主体打分所占比重分别为30%、30%、30%和10%。根据最终得分，作为M银行保护再利用社会效益评价结果。
（2）M银行保护再利用社会效益评价。四类评估主体根据五个评语等级判断，综合各类主体判断结果得到M银行保护再利用社会效益得分。以四位从事优秀历史建筑保护的政府保护工作人员对M银行的评估为例进行模糊综合评价分析得出：①社会环境效益维度模糊评价五个等级（很高、较高、中等、低、很低）的比率分别为40%、44%、15%、1%和0。②生态环境效益模糊评价五个等级的比率分别为42%、50%、8%、0和0。③社会经济效益维度模糊评价五个等级的比率分别为28%、45%、24%、2%和0。④资源利用效益维度评价五个等级的比率分别为26%、32%、37%、5%和0。具体计算结果已存备索。⑤最终保护工作人员社会效益评价综合计算结果为五个等级的比率分别为35%、43%、20%、2%和0。根据最大隶属度原则，保护工作人员对优秀历史建筑M银行保护再利用社会效益的评价结果为较高水平。
为得到更精确的评估结果，结合前文得到等级评价矩阵P=[95，85，75，65，55]T ，若保护工作人员、资深教师、投资方、居民的评估分数为Qi，则保护工作人员对优秀历史建筑M银行社会效益最终评估分数为Q1：Q1=A.P=85.96。
（3）各主体评估结果汇总。按照上述流程将资深教师、投资方、居民的评估结果计算完毕后，将各评估主体的分数与其所对应的权重加权，优秀历史建筑M银行保护再利用社会效益最终评价得分为：Q=0.3Q1+0.3Q2+0.3Q3+0.1Q4=84.56。
综上所述，经四类评估主体综合评价得出，优秀历史建筑M银行保护再利用将产生较高的社会效益水平，M银行保护再利用项目值得再投资进行保护。可将评估结果结合项目预期产生的经济效应进行综合评价，以提高历史建筑保护资金配置的效益。
5 结论
历史建筑的保护与再利用需要资金投入，在有限的保护资金和诸多急需保护的历史建筑中，如何权衡选择优先保护的历史建筑项目，需要界定一个评价标准来衡量历史建筑保护再利用产生的社会效益和经济效益，以作为是否投入保护资金进行历史建筑保护再利用的依据，进而提高历史建筑保护资金的配置效益。
参考文献：
[1]祝莹.社会转型期我国城市历史文化保护的经济理念和策略研究[D].南京：东南大学，2005.
[2] 王必成，王炎松，潘楚良.基于德尔菲法和AHP的历史建筑评价模型的建立与分级标准研究[J].城市建筑，2020，17（348）：158-162.
[作者简介]李琴（1983—），女，汉族，湖北孝感人，硕士，讲师，研究方向：会计理论与实务、财务管理。
[关键词]社会效益;指标体系;层次分析法;模糊综合评价
[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2021.30.033
1 优秀历史建筑保护再利用社会效益评价指标体系构建
文章采用德尔菲法选取优秀历史建筑社会效益评价指标，参照专家意见和优秀历史建筑保护工作者的建议，并综合考虑指标的获取和测量复杂程度，从社会环境、自然环境、资源利用和社会经济四个方面设计优秀历史建筑保护资金社会效益评价指标体系。
（1）对社会环境的影响。对社会环境的影响是优秀历史建筑保护再利用社会效益评价考虑的重点。主要从国家宏观、中观地区及微观社区民众层面来考虑对政治、安全、人口、文化教育的影響。具体衡量指标见表1。
（2）对生态环境的影响。主要考虑优秀历史建筑保护再利用项目实施后对自然环境、自然景观、环境质量的影响，以及与周边生态环境的协调性。
（3）对社会经济的影响。主要从国家宏观层面和中观地区层面考虑来设置指标。国家宏观层面包括对国家经济发展、收入分配、科技进步及就业的影响。中观地区层面包括对地区经济发展、产业发展及部门经济的影响。
（4）对资源利用的影响。优秀历史建筑保护再利用社会效益的评价还要考虑其对资源利用的影响，包括对国土开发利用效益和自然资源的综合利用的影响。
文章在参照相关研究的基础上，并采用德尔菲法综合专家意见，构建了优秀历史建筑保护再利用社会效益评价指标体系，具体如表1所示。
2 评价指标权重
文章利用层次分析法构造判断矩阵，采用9级标度法对同一级指标进行两两比较。邀5位经验丰富的从事历史建筑保护研究的高校教师和5位资深历史建筑保护从业人员按照标度打分，取其平均值，得到每一指标层级的判断矩阵，结果已存备索。权重系数如表1所示。
3 模糊综合评价
为科学地对优秀历史建筑保护项目的社会效益进行综合评价，在上述层次分析法的基础上采用模糊综合评价法将定性指标定量化进行评价。具体步骤如下：
（1）构造评价指标的评价因素集、评语集、权重集。优秀历史建筑保护项目社会效益评价指标的评价因素集为表1所示的评价指标。
（2）构造评价指标的评价评语集。文章构建五个等级评语集来衡量优秀历史建筑保护项目带来的社会效益，令M={M1，M2，M3，M4，M5}={很高、较高、中等、低、很低}，并设定每个等级变量范围为：很高（90～100），较高（80～90），中等（70～80），低（60～70），很低（60 以下），同时取各范围的中间值（95，85，75，65，55）为该等级评价值。
（3）构造评价指标的评价因素集和权重集。权重集为表1中确定的各因素的权重的集合。并据此利用统计软件对各层级指标的模糊评估结果进行计算，再运用各等级评价值计算具体的社会效益评估分值，最后综合不同评估主体结果设定权重确定最终结论。
4 优秀历史建筑保护再利用社会效益评价案例
4.1 汉口M银行简介
汉口M银行是武汉市江岸区优秀历史建筑，由于物理损耗及多次的装修、拆改，该银行已存在安全隐患，急需修缮保护。本文对汉口M银行保护再利用社会效益进行评价，以作为其是否及如何修缮、改建的依据，提高其保护资金配置效益。
4.2 汉口M银行保护再利用社会效益评价
（1）评估主体选择。本项目选择从事优秀历史建筑保护工作的人员（4人）、高校资深教师（5人）、建筑投资方（3人）、历史建筑周边居民（3人）四个方面选择评估主体，并通过专家多轮商讨，确定四类主体打分所占比重分别为30%、30%、30%和10%。根据最终得分，作为M银行保护再利用社会效益评价结果。
（2）M银行保护再利用社会效益评价。四类评估主体根据五个评语等级判断，综合各类主体判断结果得到M银行保护再利用社会效益得分。以四位从事优秀历史建筑保护的政府保护工作人员对M银行的评估为例进行模糊综合评价分析得出：①社会环境效益维度模糊评价五个等级（很高、较高、中等、低、很低）的比率分别为40%、44%、15%、1%和0。②生态环境效益模糊评价五个等级的比率分别为42%、50%、8%、0和0。③社会经济效益维度模糊评价五个等级的比率分别为28%、45%、24%、2%和0。④资源利用效益维度评价五个等级的比率分别为26%、32%、37%、5%和0。具体计算结果已存备索。⑤最终保护工作人员社会效益评价综合计算结果为五个等级的比率分别为35%、43%、20%、2%和0。根据最大隶属度原则，保护工作人员对优秀历史建筑M银行保护再利用社会效益的评价结果为较高水平。
为得到更精确的评估结果，结合前文得到等级评价矩阵P=[95，85，75，65，55]T ，若保护工作人员、资深教师、投资方、居民的评估分数为Qi，则保护工作人员对优秀历史建筑M银行社会效益最终评估分数为Q1：Q1=A.P=85.96。
（3）各主体评估结果汇总。按照上述流程将资深教师、投资方、居民的评估结果计算完毕后，将各评估主体的分数与其所对应的权重加权，优秀历史建筑M银行保护再利用社会效益最终评价得分为：Q=0.3Q1+0.3Q2+0.3Q3+0.1Q4=84.56。
综上所述，经四类评估主体综合评价得出，优秀历史建筑M银行保护再利用将产生较高的社会效益水平，M银行保护再利用项目值得再投资进行保护。可将评估结果结合项目预期产生的经济效应进行综合评价，以提高历史建筑保护资金配置的效益。
5 结论
历史建筑的保护与再利用需要资金投入，在有限的保护资金和诸多急需保护的历史建筑中，如何权衡选择优先保护的历史建筑项目，需要界定一个评价标准来衡量历史建筑保护再利用产生的社会效益和经济效益，以作为是否投入保护资金进行历史建筑保护再利用的依据，进而提高历史建筑保护资金的配置效益。
参考文献：
[1]祝莹.社会转型期我国城市历史文化保护的经济理念和策略研究[D].南京：东南大学，2005.
[2] 王必成，王炎松，潘楚良.基于德尔菲法和AHP的历史建筑评价模型的建立与分级标准研究[J].城市建筑，2020，17（348）：158-162.
[作者简介]李琴（1983—），女，汉族，湖北孝感人，硕士，讲师，研究方向：会计理论与实务、财务管理。