目的：评估TFMT在股骨翻修方面是否比CNCC更具有优势，为翻修术的假体选择提供临床依据。方法：将本院2010年1月～2014年1月收治的诊断为全髋关节置换术后假体无菌性松动患者根据翻修假体选择不同，分为远端锥形组配柄组（TFMT组）和广泛微孔涂层柱形柄组（CNCC组）。按照纳入标准，其中TFMT组：20例（20髋），其中男8例，女12例，年龄45～72岁（61．32±8．19）；CNCC组：16例（16髋），其中男9例，女7例，年龄45～71岁（63．53±6．32）。2组最小随访时间1年，平均1～4年。2组病人术前诊断都是假体无菌性松动。股骨侧骨缺损按Paprosky标准分类，TFMT组：Ⅱ型缺损者6髋，Ⅲa型缺损者7髋，Ⅲb缺损者7髋；CNCC组：Ⅱ型缺损者5髋，Ⅲa型缺损者7髋，Ⅲb缺损者4髋。对2类假体的全髋关节股骨侧翻修术后临床疗效进行对比研究。结果：在生活质量评分方面， TFMT组均高于CNCC组。 WOMAC骨性骨节炎指数评分， TFMT组86分， CNCC组78分（p ＝0．04）。牛津髋关节评分TFMT组77分，CNCC组69分（p ＝0．008），病人满意度调查评分TFMT组90分， CNCC组81分（p ＝0．04）．SF～12评分TFMT组42分，CNCC组40分（p ＝0．24）。加州大学洛杉矶分校活动评分（UCLA activ-ity score）TFMT组5．1分，CNCC组4．6分（p ＝0．11）．术中骨折在TFMT组发生3例，CNCC组发生1例，术后稳定性2组之间没有不同。在骨缺损修复率方面，Ⅲ型缺损TFMT组明显比CNCC组高，TFMT组骨缺损修复85％以上者12例，CNCC组只有6例，Ⅱ型缺损修复率2组没有差异。结论：我们的短期至中期的数据表明，TFMT在股骨翻修方面能够比CNCC更好地实现股骨翻修的3个目标，即（1）有效的改善生活质量；（2）避免并发症；（3）保存或恢复股骨的骨量。