论文部分内容阅读
第一财经的企业社会责任（ CSR）排行榜，今年步人第十年。月初主办方举行盛典，颁奖人榜企业，分享“善商业”理念。当日与会者皆CSR行业精英，我受邀主题演讲，精心挑选讲题，以“十年圆善、再十年圆圆善”為题，从学者角度，分享CSR评级臻于圆满之境的标杆路径。以此，一则祝贺一财十年有成，二则期勉再十年圆实满遍。
当今各国编制CSR榜单，主要以“同类最佳法（ best-in-class）”对企业做CSR评级，再依得分排序，选出最佳实践者。直观上，这是选模范生，评级组织依一套拟订的CSR标准及权重，对受评者给分。CSR标准涵盖环境、社会及治理（ESG）三个维度，而落在气候策略、环境管理、运营生态效率、劳工权利、人力资源发展、利害相关方参与、行为准则、慈善等具体项目。项目之权重依惯例由专家决定，但须能反映时代趋势、社会看法，并具相当重要性。“同类最佳法”又称正面筛选法、白名单法，崛起于1990年代初期，是对先前盛行之负面筛选法的回响。
“负面筛选法”又称黑名单法，剔除有问题的坏学生，尤其关注涉及制造核武、污染环境、违反产品安全等不良行为。负面筛选出现于1970年代，使用多年后，被认为过于激烈，导致白名单法的兴起。不过，白名单听来正面，却未必合乎底线伦理，故实务上常黑白并用，对涉及恶行者予以剔除，且对践履善行者予以纳入。然无论所评者黑白，CSR评级均有必要元素，包括受评企业、评级组织、数据供应方、评级结果及评级产出，而这些元素更构成了CSR评级的价值链。对于受评企业而言，它们是自愿地或非自愿地被评级，但自愿者易产生统计学上选择偏颇的问题——通常CSR绩优者才自愿受评，造成评级结果不具代表性，不能反映全部企业的CSR实践。现今CSR评级会审慎选择样本，针对某特定母体（如标普五百、罗素一千）旗下的所有企业评级，以避免偏颇，而这对有明确产出的评级更是重要。例如，明晟资本国际公司的“MSCIKLD四百社会指数”，系对罗素一千指数成份股进行评级，选出四百家ESG绩优者形成。
谁来做CSR评级至为关键，与评级目的及结果可信度息息相关。美国早年的CSR评级由媒体主导，其中以《财星》的企业声誉调查最知名，它持续多年，但在专业评级组织崛起后画下休止符，理由与评级之专业性、目的及价值链等都有关。媒体之退场并不难想象，因其业务本与CSR评级价值链下的数据供应、专业评级、企业咨询、编制市场指数等，均无直接关系。另外，在评级未专业化的年代，也曾有组织为了商机而启动评级，在相关报道中放了大量植入性营销信息，替其本身或获奖者作宣传。专业性方面，当CSR评级提高标准及数据要求时，唯专业组织方具所需职能。
评级标准所涉维度及具体项目，林林总总，但各环节的落实则有赖评级行业下的专业组织，包括问卷设计、项目权重配置、对受评企业厘清疑点、与各利害相关方沟通等。至于评级所仰赖的大量数据，如企业的CSR报告、碳揭露问卷答复、环境支出表列、排污档案、公司治理文件、违规记录等，都需由专业数据公司收集完备后，才能供评级方使用。评级目的方面，无论谁做评级， “树立典范/以警效尤”可被视为目的之一，而评级组织亦常以此白许，拟透过嘉许善行来推动典范，透过披露恶行来抑制弊习。因此，评级结果应有善恶两榜，善榜所列者为CSR绩优生，恶榜所纳者为CSR劣等生。
然公布善榜是欢愉嘉年华，披露恶榜却须面对受评者的强大压力，故通常只有立场中立、重视评级信誉者愿为之。正因如此，现实世界里，榜单之善恶对称性，亦形成判别CSR评级可信度的一项要素。譬如，由美国企业责任官协会举办的“一百强”评级，系从罗素一千指数中选出百家CSR绩优者，而它历来都有善恶两榜。道琼可持续发展指数（DJSI）及富时善指数（FTSE4Good）亦然，每年调整成份股时，会同时披露新任入选者及剔除者，而后者形同恶榜，具警世之效。另外，在榜单存续期间，这些指数仍会监督人选者的CSR实践，当其行为偏差时，有被剔除之虞。
在CSR评级的价值链建立完整后，评级目的越发明确，系为产出可靠的数据和有用的建议，以供学者、基金经理人及投资人使用。世界知名的CSR数据库有KLD数据库，知名的评级报告有Oekom企业评级，都由其内部的研究团队收集数据并进行评级。近年来盛行社会责任投资，CSR指数如雨后春笋般在各地兴起，前述之DJSI及FTSE4Good在列，而两者分别由专业组织RobecoSAM与VigeoEIRIS做评级。
当CSR评级愈多，学者专家的观察及思考愈多，也发现其中不乏鱼目混珠、滥竽充数者。特别是，当评级之目的迷离，流程含糊，产出不明，甚至涉及利益输送时，则它沦为评级者与受评者沽名钓誉的T具，而欠缺实质意涵。因此，独立第三方组织开始发布“对评级者评级（Rate theRaters）”，基于评级目的、客观性及透明性等要素，对评级可信度排序，供民众参考。另外，评级者虽以“树立典范/以警效尤”白许，但披露恶榜须有立场、有勇气，通常仅少数组织能做到。现实世界里，有企业因CSR得分不佳而对评级者施压，甚至对参与评级的学者进行人身攻击或恐吓威胁。在此，韩国经济正义协会的KEJI评级为一例，企业劣行造成学者不愿参与评级，KEJI更不再公布由社会公正人士组成之评委会的名单。
CSR评级的影响力，是备受关切的问题。在此，我们可以债信评级做模拟，企业在意其信评结果，因信评等级决定其融资成本。那么，企业的CSR评级结果，会影响其融资成本、股票价格或股东组成吗？譬如，当评级者公布恶榜时，上榜企业的股价是否会下跌？又譬如，CSR评级高的企业，是否会受到青睐，造成其机构投资者持股增加、股价波动率降低？针对这些问题，学者已开始研究，但因时间短，迄今未有一致性结论，而有待未来更多努力。
CSR评级并不容易，学者专家对相关概念多所思考，步步深化，才逐渐发展至目前阶段。在一财庆十年、迎未来之际，愿它能“苟日新、又日新、日日新”，也愿所有的善行评级都持续精进，而达网实满遍之境地。“网”是指CSR评级流程，盼能周网而无所偏。“实”是指CSR评级目的，盼能真实而无所妄。“满”是指CSR评级榜单，盼能善恶对称而无倾侧。“遍”是指CSR评级价值链，盼能整全而无遗漏。
当今各国编制CSR榜单，主要以“同类最佳法（ best-in-class）”对企业做CSR评级，再依得分排序，选出最佳实践者。直观上，这是选模范生，评级组织依一套拟订的CSR标准及权重，对受评者给分。CSR标准涵盖环境、社会及治理（ESG）三个维度，而落在气候策略、环境管理、运营生态效率、劳工权利、人力资源发展、利害相关方参与、行为准则、慈善等具体项目。项目之权重依惯例由专家决定，但须能反映时代趋势、社会看法，并具相当重要性。“同类最佳法”又称正面筛选法、白名单法，崛起于1990年代初期，是对先前盛行之负面筛选法的回响。
“负面筛选法”又称黑名单法，剔除有问题的坏学生，尤其关注涉及制造核武、污染环境、违反产品安全等不良行为。负面筛选出现于1970年代，使用多年后，被认为过于激烈，导致白名单法的兴起。不过，白名单听来正面，却未必合乎底线伦理，故实务上常黑白并用，对涉及恶行者予以剔除，且对践履善行者予以纳入。然无论所评者黑白，CSR评级均有必要元素，包括受评企业、评级组织、数据供应方、评级结果及评级产出，而这些元素更构成了CSR评级的价值链。对于受评企业而言，它们是自愿地或非自愿地被评级，但自愿者易产生统计学上选择偏颇的问题——通常CSR绩优者才自愿受评，造成评级结果不具代表性，不能反映全部企业的CSR实践。现今CSR评级会审慎选择样本，针对某特定母体（如标普五百、罗素一千）旗下的所有企业评级，以避免偏颇，而这对有明确产出的评级更是重要。例如，明晟资本国际公司的“MSCIKLD四百社会指数”，系对罗素一千指数成份股进行评级，选出四百家ESG绩优者形成。
谁来做CSR评级至为关键，与评级目的及结果可信度息息相关。美国早年的CSR评级由媒体主导，其中以《财星》的企业声誉调查最知名，它持续多年，但在专业评级组织崛起后画下休止符，理由与评级之专业性、目的及价值链等都有关。媒体之退场并不难想象，因其业务本与CSR评级价值链下的数据供应、专业评级、企业咨询、编制市场指数等，均无直接关系。另外，在评级未专业化的年代，也曾有组织为了商机而启动评级，在相关报道中放了大量植入性营销信息，替其本身或获奖者作宣传。专业性方面，当CSR评级提高标准及数据要求时，唯专业组织方具所需职能。
评级标准所涉维度及具体项目，林林总总，但各环节的落实则有赖评级行业下的专业组织，包括问卷设计、项目权重配置、对受评企业厘清疑点、与各利害相关方沟通等。至于评级所仰赖的大量数据，如企业的CSR报告、碳揭露问卷答复、环境支出表列、排污档案、公司治理文件、违规记录等，都需由专业数据公司收集完备后，才能供评级方使用。评级目的方面，无论谁做评级， “树立典范/以警效尤”可被视为目的之一，而评级组织亦常以此白许，拟透过嘉许善行来推动典范，透过披露恶行来抑制弊习。因此，评级结果应有善恶两榜，善榜所列者为CSR绩优生，恶榜所纳者为CSR劣等生。
然公布善榜是欢愉嘉年华，披露恶榜却须面对受评者的强大压力，故通常只有立场中立、重视评级信誉者愿为之。正因如此，现实世界里，榜单之善恶对称性，亦形成判别CSR评级可信度的一项要素。譬如，由美国企业责任官协会举办的“一百强”评级，系从罗素一千指数中选出百家CSR绩优者，而它历来都有善恶两榜。道琼可持续发展指数（DJSI）及富时善指数（FTSE4Good）亦然，每年调整成份股时，会同时披露新任入选者及剔除者，而后者形同恶榜，具警世之效。另外，在榜单存续期间，这些指数仍会监督人选者的CSR实践，当其行为偏差时，有被剔除之虞。
在CSR评级的价值链建立完整后，评级目的越发明确，系为产出可靠的数据和有用的建议，以供学者、基金经理人及投资人使用。世界知名的CSR数据库有KLD数据库，知名的评级报告有Oekom企业评级，都由其内部的研究团队收集数据并进行评级。近年来盛行社会责任投资，CSR指数如雨后春笋般在各地兴起，前述之DJSI及FTSE4Good在列，而两者分别由专业组织RobecoSAM与VigeoEIRIS做评级。
当CSR评级愈多，学者专家的观察及思考愈多，也发现其中不乏鱼目混珠、滥竽充数者。特别是，当评级之目的迷离，流程含糊，产出不明，甚至涉及利益输送时，则它沦为评级者与受评者沽名钓誉的T具，而欠缺实质意涵。因此，独立第三方组织开始发布“对评级者评级（Rate theRaters）”，基于评级目的、客观性及透明性等要素，对评级可信度排序，供民众参考。另外，评级者虽以“树立典范/以警效尤”白许，但披露恶榜须有立场、有勇气，通常仅少数组织能做到。现实世界里，有企业因CSR得分不佳而对评级者施压，甚至对参与评级的学者进行人身攻击或恐吓威胁。在此，韩国经济正义协会的KEJI评级为一例，企业劣行造成学者不愿参与评级，KEJI更不再公布由社会公正人士组成之评委会的名单。
CSR评级的影响力，是备受关切的问题。在此，我们可以债信评级做模拟，企业在意其信评结果，因信评等级决定其融资成本。那么，企业的CSR评级结果，会影响其融资成本、股票价格或股东组成吗？譬如，当评级者公布恶榜时，上榜企业的股价是否会下跌？又譬如，CSR评级高的企业，是否会受到青睐，造成其机构投资者持股增加、股价波动率降低？针对这些问题，学者已开始研究，但因时间短，迄今未有一致性结论，而有待未来更多努力。
CSR评级并不容易，学者专家对相关概念多所思考，步步深化，才逐渐发展至目前阶段。在一财庆十年、迎未来之际，愿它能“苟日新、又日新、日日新”，也愿所有的善行评级都持续精进，而达网实满遍之境地。“网”是指CSR评级流程，盼能周网而无所偏。“实”是指CSR评级目的，盼能真实而无所妄。“满”是指CSR评级榜单，盼能善恶对称而无倾侧。“遍”是指CSR评级价值链，盼能整全而无遗漏。