论文部分内容阅读
我国现已成为船员劳务输出大国，作为弱势群体，船员如何维护自身的合法权益成为当务之急。选择海事仲裁解决船员劳务纠纷，由业内专家审理案件，仲裁与调解相结合，能够快速、经济地处理问题。需要强调的是，海事仲裁是由当事人协议管辖，即在船员劳务合同中应订立海事仲裁条款。中国海事仲裁委员会上海分会推荐的仲裁条款为：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方应友好协商，如协商不成，则提交中国海事仲裁委员会上海分会按照该会仲裁规则进行仲裁。”以下介绍一例海仲上海分会近期处理的船员劳务仲裁案件。值得提醒船员的是，船员应当遵守有关在船规定、服从船长指挥，尽量避免矛盾冲突，和谐工作，否则就有可能承担违反协议的不利后果。
申请人XX船员与被申请人青岛YY船舶管理有限公司签署《船员服务协议》后，于2010年1月3日在大连登上被申请人指派的“OCEAN DUKE”轮，担任二副职务。5月20日，被申请人以申请人在船上表现差、不服从船长指挥等为由，与申请人解除船员服务协议并安排被申请人提前遣返；申请人在巴西港口下船离任并返回国内。申请人离船回国后，在与被申请人进行工资结算过程中，对工资数额、家汇金及遣返费扣款等问题，双方发生了分歧。因协商未果，申请人依据协议中约定争议提交中国海事仲裁委员会仲裁的条款向上海分会申请仲裁。案件涉及争议焦点如下：
1．关于被申请人是否应当向申请人支付每月290美元优质服务奖
申请人认为，被申请人不应当将每月工资总额进行分解，不应单独列出每月290美元的优质服务奖，被申请人应当支付每月290美元的优质服务奖；而被申请人则认为，因申请人的在船不良表现，使其不具备享受每月290美元优质服务奖的资格。
仲裁庭认为，本案《船员服务协议》中关于工资分解的约定及“船员优质服务奖290美元/月，在船员合同期满后根据乙方在船表现及考核的情况由甲方用人民币支付”的约定，并不与现行法律冲突；被申请人有权根据申请人的在船表现决定是否支付该项优质服务奖；申请人作为船员，在船上这种特殊工作环境中，应当知道充分尊重和服从船长的驾驶船舶和管理船舶的指挥、命令权的重要性和必要性，不应轻易以船长的加班要求不合理为借口而拒绝工作和离船上岸，也不应对船长关于驾驶船舶的指示过度质疑而使船长感到指挥受挫；被申请人也应当知道船长向船东及派遣公司汇报船员在船工作的表现是船长的工作内容之一，而不应对船长的报告行为过度指责；从双方的陈述和双方提交的证据看，申请人在船上确实与船长发生了难以调和的工作矛盾，对立情绪很大，对船上正常工作显然不利，称不上是符合船员服务协议要求的服务，更不能称得上是优质服务。因此，被申请人有权与申请人解除船员服务协议，并有权按照协议约定的条件，决定不向申请人支付船员优质服务奖。
2．关于被申请人是否应当向申请人支付每月100美元的返船奖
申请人认为，被申请人不应当将每月工资总额进行分割，不应单独列出每月100美元的返船，而应当按照每月3000美元工资总额如数支付给申请人；而被申请人则认为，因申请人在船表现差，被申请人按《船员服务协议》第五条解除协议并提前遣返申请人，申请人不属于完成合同期满休假，不具备享受每月100美元返船奖的资格。
仲裁庭认为：从《船员服务协议》条款看，协议约定的每月100美元返船奖不属于工资范畴，申请人认为每月工资总额为3000美元的主张不成立；《船员服务协议》中约定“乙方在甲方安排的船舶工作完成合同期满休假后，100美元/月的返船奖在乙方休假后与优质服务奖，由甲方一次性付给乙方”，并不与现行法律冲突；被申请人有权根据协议约定的条件，决定是否支付该项返船奖；从双方的陈述和双方提交的证据看，申请人确实是因被提前遣返而没有完成合同，既没有达到合同期满，也没有在休假后返回申请人安排的船上，确实不具备享受该项返船奖的条件。因此，被申请人有权按照协议约定的条件，决定不向申请人支付船员返船奖。
3．关于遣返费用应当由谁承担
申请人认为，根据《船员条例》第33条，被申请人不应要求申请人承担从巴西离船回国的遣返费用；被申请人则认为依据《船员服务协议》约定和法律规定，被申请人有权从工资中扣除垫付的遣返费用和其他相关费用。
仲裁庭认为，仅仅从《船员服务协议》的约定及申请人被解除船员服务协议的原因看，申请人确实应当承担遣返费用。但是，《船员服务协议》的约定与现行《船员条例》的相关规定有冲突；根据《船员条例》第31条、第33条、34条规定，船员在船工作期间，船员的劳动合同终止或者依法解除的，可以要求遣返，船员的遣返费用由船员用人单位支付；遣返费用包括船员乘坐交通工具的费用、旅途中合理的食宿及医疗费用和30公斤行李的运输费用；船员的遣返权利受到侵害的，船员当时所在地民政部门或者中国驻境外领事机构，应当向船员提供援助，必要时，可以直接安排船员遣返；民政部门或者中国驻境外领事机构为船员遣返所垫付的费用，船员用人单位应当及时返还。
法律要求用人单位承担船员遣返费用的规定，是现行法律对船员这一特殊职业群体的利益采取的特殊保护措施；用人单位不得以劳动合同终止或解除、船员不具备相应职责能力、船舶灭失等一般性理由，要求船员承担遣返费用（当然，有法律规定的其他特定事由或特殊情形时除外）。因此，仲裁庭支持申请人关于不承担遣返费用的意见。
4．被申请人是否应对申请人承担拖欠工资25%的经济补偿金
申请人依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发〔1994〕481号），要求被申请人承担拖欠工资的25%的经济补偿金；被申请人则认为没有拖欠工资、不应当支付此补偿。
仲裁庭认为，2008年1月施行《劳动合同法》后，现在是否可继续适用1994年《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》尚存疑问；即使在原则上可以适用，该办法也不适用于本案的情况。因为该办法第三条规定的是：“用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬25%的经济补偿金。”本案的被申请人不存在克扣或者无故拖欠劳动者工资的情形。即使被申请人拖欠了申请人的工资，也是因为在解除合同后如何结算工资等后续问题的处理意见不一致造成的，而不属于克扣和无故拖欠行为。因此，仲裁庭不支持申请人向被申请人索要拖欠工资25%补偿金的请求。
申请人XX船员与被申请人青岛YY船舶管理有限公司签署《船员服务协议》后，于2010年1月3日在大连登上被申请人指派的“OCEAN DUKE”轮，担任二副职务。5月20日，被申请人以申请人在船上表现差、不服从船长指挥等为由，与申请人解除船员服务协议并安排被申请人提前遣返；申请人在巴西港口下船离任并返回国内。申请人离船回国后，在与被申请人进行工资结算过程中，对工资数额、家汇金及遣返费扣款等问题，双方发生了分歧。因协商未果，申请人依据协议中约定争议提交中国海事仲裁委员会仲裁的条款向上海分会申请仲裁。案件涉及争议焦点如下：
1．关于被申请人是否应当向申请人支付每月290美元优质服务奖
申请人认为，被申请人不应当将每月工资总额进行分解，不应单独列出每月290美元的优质服务奖，被申请人应当支付每月290美元的优质服务奖；而被申请人则认为，因申请人的在船不良表现，使其不具备享受每月290美元优质服务奖的资格。
仲裁庭认为，本案《船员服务协议》中关于工资分解的约定及“船员优质服务奖290美元/月，在船员合同期满后根据乙方在船表现及考核的情况由甲方用人民币支付”的约定，并不与现行法律冲突；被申请人有权根据申请人的在船表现决定是否支付该项优质服务奖；申请人作为船员，在船上这种特殊工作环境中，应当知道充分尊重和服从船长的驾驶船舶和管理船舶的指挥、命令权的重要性和必要性，不应轻易以船长的加班要求不合理为借口而拒绝工作和离船上岸，也不应对船长关于驾驶船舶的指示过度质疑而使船长感到指挥受挫；被申请人也应当知道船长向船东及派遣公司汇报船员在船工作的表现是船长的工作内容之一，而不应对船长的报告行为过度指责；从双方的陈述和双方提交的证据看，申请人在船上确实与船长发生了难以调和的工作矛盾，对立情绪很大，对船上正常工作显然不利，称不上是符合船员服务协议要求的服务，更不能称得上是优质服务。因此，被申请人有权与申请人解除船员服务协议，并有权按照协议约定的条件，决定不向申请人支付船员优质服务奖。
2．关于被申请人是否应当向申请人支付每月100美元的返船奖
申请人认为，被申请人不应当将每月工资总额进行分割，不应单独列出每月100美元的返船，而应当按照每月3000美元工资总额如数支付给申请人；而被申请人则认为，因申请人在船表现差，被申请人按《船员服务协议》第五条解除协议并提前遣返申请人，申请人不属于完成合同期满休假，不具备享受每月100美元返船奖的资格。
仲裁庭认为：从《船员服务协议》条款看，协议约定的每月100美元返船奖不属于工资范畴，申请人认为每月工资总额为3000美元的主张不成立；《船员服务协议》中约定“乙方在甲方安排的船舶工作完成合同期满休假后，100美元/月的返船奖在乙方休假后与优质服务奖，由甲方一次性付给乙方”，并不与现行法律冲突；被申请人有权根据协议约定的条件，决定是否支付该项返船奖；从双方的陈述和双方提交的证据看，申请人确实是因被提前遣返而没有完成合同，既没有达到合同期满，也没有在休假后返回申请人安排的船上，确实不具备享受该项返船奖的条件。因此，被申请人有权按照协议约定的条件，决定不向申请人支付船员返船奖。
3．关于遣返费用应当由谁承担
申请人认为，根据《船员条例》第33条，被申请人不应要求申请人承担从巴西离船回国的遣返费用；被申请人则认为依据《船员服务协议》约定和法律规定，被申请人有权从工资中扣除垫付的遣返费用和其他相关费用。
仲裁庭认为，仅仅从《船员服务协议》的约定及申请人被解除船员服务协议的原因看，申请人确实应当承担遣返费用。但是，《船员服务协议》的约定与现行《船员条例》的相关规定有冲突；根据《船员条例》第31条、第33条、34条规定，船员在船工作期间，船员的劳动合同终止或者依法解除的，可以要求遣返，船员的遣返费用由船员用人单位支付；遣返费用包括船员乘坐交通工具的费用、旅途中合理的食宿及医疗费用和30公斤行李的运输费用；船员的遣返权利受到侵害的，船员当时所在地民政部门或者中国驻境外领事机构，应当向船员提供援助，必要时，可以直接安排船员遣返；民政部门或者中国驻境外领事机构为船员遣返所垫付的费用，船员用人单位应当及时返还。
法律要求用人单位承担船员遣返费用的规定，是现行法律对船员这一特殊职业群体的利益采取的特殊保护措施；用人单位不得以劳动合同终止或解除、船员不具备相应职责能力、船舶灭失等一般性理由，要求船员承担遣返费用（当然，有法律规定的其他特定事由或特殊情形时除外）。因此，仲裁庭支持申请人关于不承担遣返费用的意见。
4．被申请人是否应对申请人承担拖欠工资25%的经济补偿金
申请人依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发〔1994〕481号），要求被申请人承担拖欠工资的25%的经济补偿金；被申请人则认为没有拖欠工资、不应当支付此补偿。
仲裁庭认为，2008年1月施行《劳动合同法》后，现在是否可继续适用1994年《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》尚存疑问；即使在原则上可以适用，该办法也不适用于本案的情况。因为该办法第三条规定的是：“用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬25%的经济补偿金。”本案的被申请人不存在克扣或者无故拖欠劳动者工资的情形。即使被申请人拖欠了申请人的工资，也是因为在解除合同后如何结算工资等后续问题的处理意见不一致造成的，而不属于克扣和无故拖欠行为。因此，仲裁庭不支持申请人向被申请人索要拖欠工资25%补偿金的请求。