论文部分内容阅读
[摘 要] 目的：分析动态动脉硬化指数（Ambulatory arterial stiffness index，AASI）与高血压靶器官损伤（Target organ damage，TOD）的相关性，为高血压患者早期TOD的预测提供参考依据。方法：选取2015年10月—2016年5月收治的162例高血压患者，纳入观察组，并选取同期100名正常体检者，纳入对照组。检测两组受试者AASI、内膜-中层厚度（IMT）、估算肾小球滤过率（eGFR）、踝-肱动脉搏波传导速度（abpWV）、踝臂指数（ABI）水平，比较组间差异，并按照观察组患者AASI检测结果，将AASI≥0.55、AASI<0.55患者分别纳入高AASI组、低AASI组，进一步探讨探讨AASI与TOD的相关性。 结果：观察组血肌酐（SCr）、AASI、abPWV、IMT高于对照组，其eGFR、ABI低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。162例高血压患者中，68例（41.98%）AASI≥0.55，其余94例（58.02%）患者AASI<0.55。高AASI组患者abPWV、IMT高于低AASI组，其eGFR、ABI低于后者，差异有统计学意义（P<0.05）。Pearson相关分析示，观察组AASI与IMT、abPWV呈正相关，与ABI、eGFR呈负相关，对照组AASI与abPWV呈正相关，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：AASI与高血压患者动脉硬化程度具有密切关联，早期监测AASI变化有助于预测高血压患者TOD发生风险，临床应用前景广阔。
[关键词] 动态动脉硬化指数；高血压；靶器官损伤；相关性
中图分类号：R544 文献标识码：A 文章编号：2095-5200（2016）06-024-03
DOI：10.11876/mimt201606009
原发性高血压是我国最常见的心血管疾病之一 [1]。高血压所致靶器官损伤（Target organ damage，TOD）导致患者病残、病死率上升。颈-股动脉搏波传导速度（PWV）是监测大动脉硬化的常用指标，也是反映高血压患者TOD的重要标志，但该指标测量复杂、设备昂贵，临床应用明显受限[2]。作为动态血压监测的衍生指标，动态动脉硬化指数（Ambulatory arterial stiffness index，AASI）在近年来高血压TOD的预测中得到关注[3]。为观察AASI与高血压TOD的相关性，笔者选取162例高血压患者及100名健康体检者进行了对照研究。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取上海市静安区中心医院2015年10月—2016年5月收治的162例高血压患者，均参照中国高血压防治指南（2010年版）确诊原发性高血压[4]，纳入观察组，并选取同期100名正常体检者，纳入对照组。排除标准：1）继发性高血压或白大衣性高血压；2）合并糖尿病、肝肾功能障碍、风湿性心脏病、先天性心脏瓣膜疾病；3）合并贫血、甲状腺疾病、急慢性感染或恶性肿瘤；4）合并精神疾病或意识障碍。观察组男89例，女73例，年龄37～69岁，平均（52.26±8.71）岁。按照观察组患者AASI检测结果，将AASI≥0.55、AASI<0.55患者分别纳入高AASI组、低AASI组。对照组男54例，女46例，年龄35～70岁，平均（51.83±8.54）岁。两组年龄、性别比例等一般临床资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本临床研究经我院医学伦理委员会批准，受试者均知情同意并签署知情同意书。
1.2 研究方法
1.2.1 检测指标 检测各组肾功能、空腹血糖、血脂、内膜-中层厚度（IMT）；使用Cardio Tens II ABPM-05无创携带式动态血压监测仪（美国通用公司）实施24 h动态血压（ABMP）监测；使用BP-203RPE III动脉硬化监测仪（美国欧姆龙公司）进行动脉硬化监测，检测其踝-肱动脉脉搏波传导速度（abpWV）、踝臂指数（ABI）。
1.2.2 结果判定 AASI计算：将24 h ABMP监测结果输入Paswstat 18.0统计软件，计算舒张压/收缩压回归直线斜率b，AASI=1-b。AASI取值范围为0～1，AASI取值越高，则表明动脉硬化程度越高，AASI取值越低，则表明动脉硬化程度越低[5]。
估算肾小球滤过率（eGFR）计算：以肾功能检测结果，参照美国肾脏病饮食改良简化公式计算Egfr[6]：eGFR=186×SCr-1.154×年龄-0.203×（0.742×α），单位为mL·min-1·1.73m-2，其中，女性α=1，男性α=0。
TOD诊断标准：参照中国高血压防治指南（2010年版）[7]，发生TOD为 ：颈动脉超声IMT≥0.9 mm，abPWV≥1400 mm/s，ABI<0.9，eGFR<60 mL·min-1·1.73m-2。
1.3 统计学分析
SPSS18.0软件，计数资料以（n/%）表示，并采用χ2检验，计量资料以（x±s）表示， t检验或Wilconx秩和检验，相关性分析采用Pearson法，以P<0.05为有统计学意义。
2 结果
2.1 临床资料
两组患者年龄、性别、吸烟史、体质量指数（BMI）、总胆固醇（TC）、甘油三酯（TG）、低密度脂蛋白胆固醇（LDL-C）、高密度脂蛋白胆固醇（HDL-C）、空腹血糖（FPG）比较，差异无统计学意义（P>0.05）；观察组血肌酐（SCr）、AASI、abPWV、IMT高于对照组，其eGFR、ABI低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。
2.2 不同AASI患者TOD标志指标比较
162例高血压患者中，68例（41.98%）AASI≥0.55，其余94例（58.02%）患者AASI<0.55。高AASI组患者abPWV、IMT高于低AASI组，其eGFR、ABI低于后者，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。 2.3 相关性分析
Pearson相关分析示，观察组AASI与IMT、abPWV呈正相关，与ABI、eGFR呈负相关，对照组AASI与abPWV呈正相关。见表3。
3 讨论
高血压患者常合并多种心血管危险因素，全身广泛性动脉粥样硬化的不断加剧可导致其心、脑、肾等多种脏器功能、结构出现异常，产生TOD[8]。 血管造影、血管超声是明确血管狭窄程度的“金标准”，但该方法属于侵入性有创检查，安全性及经济性均不够理想 [9]；近年来，以颈-股动脉搏波传导速度（PWV）为代表的无创性动脉硬化检测方法得到了广泛应用，但其亦具有检测设备昂贵、操作方法繁杂等缺陷，无法全面普及[10]。AASI是利用24 h ABMP数据中舒张压、收缩压计算而来的指数，其优势在于简便、快速、经济性佳，且不是对某一特定血管参数进行测定，故可有效反映整体动脉弹性[11]。本研究结果示，观察组高血压患者AASI水平显著高于对照组，说明观察组患者处于明显动脉硬化状态[12]。AASI波动的机制主要与舒张压、收缩压之间存在的函数变化关系有关：大动脉系统硬度上升时，其顺应性显著下降，并伴有波反射速度的上升与反射点近移至动脉压力波收缩中晚期，逐渐导致收缩压增加、左室射血负荷上升，此时，由于动脉压力波舒张期无反射波协同，压力衰竭加速，故舒张压下降，AASI升高[13-14]。同时，本研究参照过往文献将AASI≥0.55作为高血压TOD的标志[15]，发现高AASI组患者abPWV、IMT高于低AASI组，其eGFR、ABI低于后者，进一步验证了上述结论。
Klarenbeek等[16]发现，在与高血压TOD密切相关的各类因素中，AASI是最为稳定的因素之一。需要注意的是，Gürel等[17]指出，高血压引起的TOD往往不存在特异性，即器官损伤可能由多种原因引发，而AASI仅可反映动脉硬化对血压的影响，若发现高血压患者AASI升高甚至超过0.55，应高度考虑TOD风险并完善心脏超声、颈动脉超声检查，早期发现TOD的直接证据，必要时实施血管造影、PWV监测。此外，运用AASI，不仅可早期评估高血压患者TOD风险，亦可用于患者降压治疗效果、血管功能变化的评价，应用前景广阔。
概括而言，高血压患者AASI显著升高，这与其高血压TOD的发生具有密切关联，根据AASI变化预测其TOD发生风险与发展状态具有较高的可行性，但由于AASI受年龄、性别等多种因素影响明显，单纯借助AASI评估患者TOD状态仍具有一定局限性[18]。
参 考 文 献
[1] Yilmaz H， Cakmak M， Inan O， et al. Association of ambulatory arterial stiffness index with sEPCR in newly diagnosed hypertensive patients[J]. Ren Fail， 2015， 37（9）： 1409-1413.
[2] 王燚. 原发性高血压病和冠心病患者的脉搏波传导速度分析[D]. 兰州：兰州大学， 2015.
[3] Saner C， Simonetti G D， Wühl E， et al. Increased ambulatory arterial stiffness index in obese children[J]. Atherosclerosis， 2015， 238（2）： 185-189.
[4] 郭皓， 袁勇， 郭立. 不同动态血压相关动脉硬化指数与高血压早期肾损害的相关性[J]. 中国动脉硬化杂志， 2013， 21（10）： 907-911.
[5] Liu Z， Peng J， Lu F， et al. Salt Loading and Potassium Supplementation： Effects on Ambulatory Arterial Stiffness Index and Endothelin‐1 Levels in Normotensive and Mild Hypertensive Patients[J]. J Clin Hypertens， 2013， 15（7）： 485-496.
[6] Schillaci G， Maggi P， Madeddu G， et al. Symmetric ambulatory arterial stiffness index and 24-h pulse pressure in HIV infection： results of a nationwide cross-sectional study[J]. Journal of hypertension， 2013， 31（3）： 560-567.
[7] 肖琼. 动态动脉硬化指数与男性原发性高血压靶器官损害的相关性研究[D]. 长沙：中南大学， 2008.
[8] 蔡蕾. 动态血压监测与老年高血压患者靶器官损害的临床研究[D]. 上海：上海交通大学， 2007.
[9] Segers P， Kips J G， Vermeersch S J， et al. A model expression for the ambulatory arterial stiffness index[J]. J Hypertens， 2013， 31（1）： 211-212.
[10] 丁瑜， 陈岭. 原发性高血压患者动态血压检测指标与肾损害的相关性研究[J]. 蚌埠医学院学报， 2013， 38（10）： 1303-1305.
[11] Behan L A， Carmody D， Rogers B， et al. Low-dose hydrocortisone replacement is associated with improved arterial stiffness index and blood pressure dynamics in severely adrenocorticotrophin-deficient hypopituitary male patients[J]. Eur J Endocrinol， 2016， 174（6）： 791-799. [12] 张志琴， 杜国峰. 高血压和糖尿病患者动态动脉硬化指数与靶器官损害的相关性[J]. 中国心血管病研究， 2013， 11（10）：740-743.
[13] Mancia G， Fagard R， Narkiewicz K， et al. 2013 ESH/ESC guidelines for the management of arterial hypertension： the Task Force for the Management of Arterial Hypertension of the European Society of Hypertension （ESH） and of the European Society of Cardiology （ESC）[J]. Blood Press， 2013， 22（4）： 193-278.
[14] K?rkk?inen H， Saarelainen H， Laitinen T， et al. Ambulatory arterial stiffness index and nocturnal blood pressure dipping in pregnancies complicated by hypertension[J]. Clin Physiol Funct Imaging， 2014， 34（1）： 39-46.
[15] Chilton R， Tikkanen I， Cannon C P， et al. Effects of empagliflozin on blood pressure and markers of arterial stiffness and vascular resistance in patients with type 2 diabetes[J]. Diabetes Obes Metab， 2015， 17（12）： 1180-1193.
[16] Klarenbeek P， Oostenbrugge R J， Staals J. Ambulatory arterial stiffness index is not associated with magnetic resonance imaging markers of cerebral small vessel disease in lacunar stroke patients[J]. J Clin Hypertens， 2015， 17（5）： 352-356.
[17] Gürel ? M， Bilgi? A， Demir?elik B， et al. The relationship between 25-hydroxyvitamin D levels and ambulatory arterial stiffness index in newly diagnosed and never-treated hypertensive patients[J]. Blood pressure monitoring， 2016， 21（1）： 49-53.
[18] Silva E， Villasmil J J， Bermudez G， et al. Ambulatory arterial stiffness index in adolescents with high ambulatory blood pressure[J]. J Am Soc Hypertens， 2016， 10（4）： e51-e52.
[关键词] 动态动脉硬化指数；高血压；靶器官损伤；相关性
中图分类号：R544 文献标识码：A 文章编号：2095-5200（2016）06-024-03
DOI：10.11876/mimt201606009
原发性高血压是我国最常见的心血管疾病之一 [1]。高血压所致靶器官损伤（Target organ damage，TOD）导致患者病残、病死率上升。颈-股动脉搏波传导速度（PWV）是监测大动脉硬化的常用指标，也是反映高血压患者TOD的重要标志，但该指标测量复杂、设备昂贵，临床应用明显受限[2]。作为动态血压监测的衍生指标，动态动脉硬化指数（Ambulatory arterial stiffness index，AASI）在近年来高血压TOD的预测中得到关注[3]。为观察AASI与高血压TOD的相关性，笔者选取162例高血压患者及100名健康体检者进行了对照研究。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取上海市静安区中心医院2015年10月—2016年5月收治的162例高血压患者，均参照中国高血压防治指南（2010年版）确诊原发性高血压[4]，纳入观察组，并选取同期100名正常体检者，纳入对照组。排除标准：1）继发性高血压或白大衣性高血压；2）合并糖尿病、肝肾功能障碍、风湿性心脏病、先天性心脏瓣膜疾病；3）合并贫血、甲状腺疾病、急慢性感染或恶性肿瘤；4）合并精神疾病或意识障碍。观察组男89例，女73例，年龄37～69岁，平均（52.26±8.71）岁。按照观察组患者AASI检测结果，将AASI≥0.55、AASI<0.55患者分别纳入高AASI组、低AASI组。对照组男54例，女46例，年龄35～70岁，平均（51.83±8.54）岁。两组年龄、性别比例等一般临床资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本临床研究经我院医学伦理委员会批准，受试者均知情同意并签署知情同意书。
1.2 研究方法
1.2.1 检测指标 检测各组肾功能、空腹血糖、血脂、内膜-中层厚度（IMT）；使用Cardio Tens II ABPM-05无创携带式动态血压监测仪（美国通用公司）实施24 h动态血压（ABMP）监测；使用BP-203RPE III动脉硬化监测仪（美国欧姆龙公司）进行动脉硬化监测，检测其踝-肱动脉脉搏波传导速度（abpWV）、踝臂指数（ABI）。
1.2.2 结果判定 AASI计算：将24 h ABMP监测结果输入Paswstat 18.0统计软件，计算舒张压/收缩压回归直线斜率b，AASI=1-b。AASI取值范围为0～1，AASI取值越高，则表明动脉硬化程度越高，AASI取值越低，则表明动脉硬化程度越低[5]。
估算肾小球滤过率（eGFR）计算：以肾功能检测结果，参照美国肾脏病饮食改良简化公式计算Egfr[6]：eGFR=186×SCr-1.154×年龄-0.203×（0.742×α），单位为mL·min-1·1.73m-2，其中，女性α=1，男性α=0。
TOD诊断标准：参照中国高血压防治指南（2010年版）[7]，发生TOD为 ：颈动脉超声IMT≥0.9 mm，abPWV≥1400 mm/s，ABI<0.9，eGFR<60 mL·min-1·1.73m-2。
1.3 统计学分析
SPSS18.0软件，计数资料以（n/%）表示，并采用χ2检验，计量资料以（x±s）表示， t检验或Wilconx秩和检验，相关性分析采用Pearson法，以P<0.05为有统计学意义。
2 结果
2.1 临床资料
两组患者年龄、性别、吸烟史、体质量指数（BMI）、总胆固醇（TC）、甘油三酯（TG）、低密度脂蛋白胆固醇（LDL-C）、高密度脂蛋白胆固醇（HDL-C）、空腹血糖（FPG）比较，差异无统计学意义（P>0.05）；观察组血肌酐（SCr）、AASI、abPWV、IMT高于对照组，其eGFR、ABI低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。
2.2 不同AASI患者TOD标志指标比较
162例高血压患者中，68例（41.98%）AASI≥0.55，其余94例（58.02%）患者AASI<0.55。高AASI组患者abPWV、IMT高于低AASI组，其eGFR、ABI低于后者，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。 2.3 相关性分析
Pearson相关分析示，观察组AASI与IMT、abPWV呈正相关，与ABI、eGFR呈负相关，对照组AASI与abPWV呈正相关。见表3。
3 讨论
高血压患者常合并多种心血管危险因素，全身广泛性动脉粥样硬化的不断加剧可导致其心、脑、肾等多种脏器功能、结构出现异常，产生TOD[8]。 血管造影、血管超声是明确血管狭窄程度的“金标准”，但该方法属于侵入性有创检查，安全性及经济性均不够理想 [9]；近年来，以颈-股动脉搏波传导速度（PWV）为代表的无创性动脉硬化检测方法得到了广泛应用，但其亦具有检测设备昂贵、操作方法繁杂等缺陷，无法全面普及[10]。AASI是利用24 h ABMP数据中舒张压、收缩压计算而来的指数，其优势在于简便、快速、经济性佳，且不是对某一特定血管参数进行测定，故可有效反映整体动脉弹性[11]。本研究结果示，观察组高血压患者AASI水平显著高于对照组，说明观察组患者处于明显动脉硬化状态[12]。AASI波动的机制主要与舒张压、收缩压之间存在的函数变化关系有关：大动脉系统硬度上升时，其顺应性显著下降，并伴有波反射速度的上升与反射点近移至动脉压力波收缩中晚期，逐渐导致收缩压增加、左室射血负荷上升，此时，由于动脉压力波舒张期无反射波协同，压力衰竭加速，故舒张压下降，AASI升高[13-14]。同时，本研究参照过往文献将AASI≥0.55作为高血压TOD的标志[15]，发现高AASI组患者abPWV、IMT高于低AASI组，其eGFR、ABI低于后者，进一步验证了上述结论。
Klarenbeek等[16]发现，在与高血压TOD密切相关的各类因素中，AASI是最为稳定的因素之一。需要注意的是，Gürel等[17]指出，高血压引起的TOD往往不存在特异性，即器官损伤可能由多种原因引发，而AASI仅可反映动脉硬化对血压的影响，若发现高血压患者AASI升高甚至超过0.55，应高度考虑TOD风险并完善心脏超声、颈动脉超声检查，早期发现TOD的直接证据，必要时实施血管造影、PWV监测。此外，运用AASI，不仅可早期评估高血压患者TOD风险，亦可用于患者降压治疗效果、血管功能变化的评价，应用前景广阔。
概括而言，高血压患者AASI显著升高，这与其高血压TOD的发生具有密切关联，根据AASI变化预测其TOD发生风险与发展状态具有较高的可行性，但由于AASI受年龄、性别等多种因素影响明显，单纯借助AASI评估患者TOD状态仍具有一定局限性[18]。
参 考 文 献
[1] Yilmaz H， Cakmak M， Inan O， et al. Association of ambulatory arterial stiffness index with sEPCR in newly diagnosed hypertensive patients[J]. Ren Fail， 2015， 37（9）： 1409-1413.
[2] 王燚. 原发性高血压病和冠心病患者的脉搏波传导速度分析[D]. 兰州：兰州大学， 2015.
[3] Saner C， Simonetti G D， Wühl E， et al. Increased ambulatory arterial stiffness index in obese children[J]. Atherosclerosis， 2015， 238（2）： 185-189.
[4] 郭皓， 袁勇， 郭立. 不同动态血压相关动脉硬化指数与高血压早期肾损害的相关性[J]. 中国动脉硬化杂志， 2013， 21（10）： 907-911.
[5] Liu Z， Peng J， Lu F， et al. Salt Loading and Potassium Supplementation： Effects on Ambulatory Arterial Stiffness Index and Endothelin‐1 Levels in Normotensive and Mild Hypertensive Patients[J]. J Clin Hypertens， 2013， 15（7）： 485-496.
[6] Schillaci G， Maggi P， Madeddu G， et al. Symmetric ambulatory arterial stiffness index and 24-h pulse pressure in HIV infection： results of a nationwide cross-sectional study[J]. Journal of hypertension， 2013， 31（3）： 560-567.
[7] 肖琼. 动态动脉硬化指数与男性原发性高血压靶器官损害的相关性研究[D]. 长沙：中南大学， 2008.
[8] 蔡蕾. 动态血压监测与老年高血压患者靶器官损害的临床研究[D]. 上海：上海交通大学， 2007.
[9] Segers P， Kips J G， Vermeersch S J， et al. A model expression for the ambulatory arterial stiffness index[J]. J Hypertens， 2013， 31（1）： 211-212.
[10] 丁瑜， 陈岭. 原发性高血压患者动态血压检测指标与肾损害的相关性研究[J]. 蚌埠医学院学报， 2013， 38（10）： 1303-1305.
[11] Behan L A， Carmody D， Rogers B， et al. Low-dose hydrocortisone replacement is associated with improved arterial stiffness index and blood pressure dynamics in severely adrenocorticotrophin-deficient hypopituitary male patients[J]. Eur J Endocrinol， 2016， 174（6）： 791-799. [12] 张志琴， 杜国峰. 高血压和糖尿病患者动态动脉硬化指数与靶器官损害的相关性[J]. 中国心血管病研究， 2013， 11（10）：740-743.
[13] Mancia G， Fagard R， Narkiewicz K， et al. 2013 ESH/ESC guidelines for the management of arterial hypertension： the Task Force for the Management of Arterial Hypertension of the European Society of Hypertension （ESH） and of the European Society of Cardiology （ESC）[J]. Blood Press， 2013， 22（4）： 193-278.
[14] K?rkk?inen H， Saarelainen H， Laitinen T， et al. Ambulatory arterial stiffness index and nocturnal blood pressure dipping in pregnancies complicated by hypertension[J]. Clin Physiol Funct Imaging， 2014， 34（1）： 39-46.
[15] Chilton R， Tikkanen I， Cannon C P， et al. Effects of empagliflozin on blood pressure and markers of arterial stiffness and vascular resistance in patients with type 2 diabetes[J]. Diabetes Obes Metab， 2015， 17（12）： 1180-1193.
[16] Klarenbeek P， Oostenbrugge R J， Staals J. Ambulatory arterial stiffness index is not associated with magnetic resonance imaging markers of cerebral small vessel disease in lacunar stroke patients[J]. J Clin Hypertens， 2015， 17（5）： 352-356.
[17] Gürel ? M， Bilgi? A， Demir?elik B， et al. The relationship between 25-hydroxyvitamin D levels and ambulatory arterial stiffness index in newly diagnosed and never-treated hypertensive patients[J]. Blood pressure monitoring， 2016， 21（1）： 49-53.
[18] Silva E， Villasmil J J， Bermudez G， et al. Ambulatory arterial stiffness index in adolescents with high ambulatory blood pressure[J]. J Am Soc Hypertens， 2016， 10（4）： e51-e52.