论文部分内容阅读
摘 要：补充检索在实质审查过程中起到查漏补缺的作用，对于专利权的稳定及公众的利益意义重大。本文分析了两个不同补充检索思路的典型案例，为审查员避免漏检提供帮助。
关键词：补充检索；漏检；理解发明；检索策略
引言
在“三性评判为主线的全面审查”的审查理念下，一份发明专利申请能够被授予专利权，主要是看它是否具备专利法第二十二条规定新颖性、创造性。也就是与现有技术相比有没有发明高度，是否具备突出的实质性特点和显著的进步。而检索的目的就是找到这些与发明专利密切相关的现有技术，为判断发明是否具备新创性提供事实依据。
检索存在随机性，也存在不确定性。完整而全面的检索能够保证专利权的稳定，消除水平以下发明对公众利益的损害；反之，存在缺漏的检索不仅威胁到国家专利行政机构的公平公正，也为专利权人带来巨大的精神与经济损失。
新审查员在实际审查过程中容易出现漏检，根据分析，漏检主要由以下几个问题所引起的：（1）对申请的理解存在偏差；（2）检索策略不当。为了避免漏检，笔者从实际案例出发，提供几种补充检索思路，供大家参考。
一、补充检索主要考虑申请人争论的技术细节
在实质审查中，理解发明在后续的审查过程中也起到至关重要的作用。首先，理解发明的成效直接影响检索的质量。对比文件能不能用，需要以事实为依据，理解发明就是将事实摆在眼前。同时，理解发明还包括对权利要求的解读，对比文件的技术方案需要与权利要求保持一致。其次，检索同样能够加深对发明的理解。审查员储备知识有限，并不能达到本领域技术人员水平。只有通过检索不断完善的知识储备，才能加深对发明的技术方案以及贡献度的理解。
案例一
申请号：CN201210122375.6
发明名称：一种具有倾斜量子阱结构的氮化镓半导体发光二极管
权利要求1. 一种具有倾斜量子阱结构的氮化镓半导体发光二极管，该发光二极管外延结构从下向上依次为：一层低温氮化镓层、一层N型氮化镓层、数对铟镓氮和氮化镓的量子阱结构、一层铝镓氮电子阻挡层、一层P型氮化镓层、一层P型氮化镓盖层；其特征在于：所述铟镓氮量子阱内铟组分从靠近N型的垒层往靠近P型的垒层之方向，铟的组分是逐渐递减的。
针对上述技术方案，审查员在现有技术中检索到一篇对比文件1（CN101009352A）公开了上述权利要求1的全部技术特征，审查员利用该篇对比文件在第一、二次审查意见通知书中均评价了权利要求1-2新颖性。申请人在答复第二次通知书时，强调对比文件1中的37层不是量子阱层，审查员认同了申请人的观点，并进行了补充检索，从量子阱的含义出发，检索到一篇对比文件2（CN102104096A），在第三次审查意见通知书中评价了权利要求1-2的创造性。申请人在答复上述通知书时，未对权利要求进行修改，审查员拟驳回。上述案件在质检时，质检员认为：权利要求1的区别技术特征与对比文件2中不相同，虽然最终都是提高发光效率，但解决的技术问题不相同。如果继续采用对比文件2评述并驳回，通过复审可能会走向授权或继续补充检索从而二次驳回。同时，质检员进行了补充检索，从效果角度选取关键词，检到对比文件3（CN101593804A），其公开了：低温GaN缓冲层，N型GaN层，InGaN/GaN多量子阱，AlGaN层，P型GaN，其中量子阱具有倾斜能带，即In组分逐渐递减或递增。区别仅仅是P型GaN盖层。审查员利用上述对比文件1以及补充检索到的对比文件3评价了权利要求1的创造性，该申请视撤。
审查员对于发明的理解偏差，导致申请人的不服，这时盲目驳回，是不合理的。审查员需要对技术方案充分理解，即使在首次检索时，理解存在偏差，导致对比文件的缺陷。通过交流，积极理解申请人的观点，再次回看检索结果，如果确实认知有误，审查员应当及时作出补充检索，特别是针对审查员与申请人的争论焦点，这样检索到的对比文件既能评价本申请，同时也能针对申请人的意见进行充分的说理。
二、补充检索应当认真对比检索策略
检索策略是检索的核心，对于检索要素的选择和扩展，都必须有所取舍，其中就会存在漏检的风险。然而考虑到时间成本，我们不能将所有的文献一一浏览，这就需要我们制定高效的检索策略。考虑到检索策略的高低并不是一个量化的指标，审查员也不能通过任何手段去检测自己的检索策略是否得当。因此，需要及时补充检索，来避免漏检。
案例二
申请号：201210568605.1
发明名称：一种扩展转换插座
权利要求1. 一种扩展转换插座，其特征在于，所述扩展转换插座呈十字形，所述十字形的一端为插头（1），所述十字形的其他三端为插孔（2），所述十字形的上端设有手机架（3）。
审查员在首次检索过程中，在检索式“（jack？ OR receptacle？ OR socket？） and （扩展 OR 转换 OR 转接） and （支架 or 槽 or 托架） and H01R31/06/IC”命中的文献中，得到了一篇比较接近的A类文献（CN201717415U），该文献所公开的多功能电源插座也是呈十字形，且一端为插头，另外三段为插孔，未公开的技术特征仅在于：十字形的上端设有手机架。可知分类号H01R31/06比起H01R13/46更接近于本申请的发明构思。在对检索式“（jack？ OR receptacle？ OR socket？） and （adapter？） and （support+ or hold+ or placed） and H01R31/06/IC”命中的文献进行浏览时，审查员发现现有技术中的扩展转换插座均没有同时公开“扩展转换插座呈十字形，所述十字形的一端为插头，所述十字形的其他三端为插孔”以及“设有手机架”，因此审查员欲终止检索，将分别公开上述两部分技术特征的文献结合评述创造性。
由于创造性不高，需要进行补充检索，基于对首次检索的对比，对本申请要求保护的技术主题“扩展转换插座”的关键词与分类号扩展已经很充分，因此审查员将补充检索的重点放在“手机架”，通过对首次检索时公开“手机架”这一特征的相关文献的阅读，得出相关分类号H04M1/11，因此，接下来的检索就充分利用了该分类号。在对检索式“H04M1/11 /IC and （jack？ OR receptacle？ OR socket？）所命中的文献进行浏览的过程中，得到了X文件ES2364634A1，该文件公开了本申请的全部技术特征，能够评价所有权利要求的新颖性，至此审查员终止检索。经过两次通知书的交流，申请人视撤。
首次检索时，审查员对基本检索要素确定的不够准确，导致将检索的重点放在“插座”與“扩展转换”，对“手机架”的分类号扩展不够，因此没有得到合适的对比文件。在补充检索时，重新确定基本检索要素，并对基本检索要素的分类号进行扩展，最终得到能够评价新颖性的X类文件。通过该案例我们可以得出：对于发明高度不高的专利申请，在没有检索到合适的对比文件的情况下，我们有必要分析在先的检索思路，纠正检索思路中的偏差，及时做出补充检索。
三、结论
检索是一个动态的过程，在整个审查过程中，审查员都可以及时完善自己的检索。而补充检索就是一个很好的改进和完善工具。以上案例告诉我们，如果出现以下两种情况时，审查员应当进行补充检索，保证申请人与公众的权益：（1）经过申请人的争论，审查员认为自己对技术方案的理解存在偏差时；（2）回看检索策略，发现存在漏洞时。
关键词：补充检索；漏检；理解发明；检索策略
引言
在“三性评判为主线的全面审查”的审查理念下，一份发明专利申请能够被授予专利权，主要是看它是否具备专利法第二十二条规定新颖性、创造性。也就是与现有技术相比有没有发明高度，是否具备突出的实质性特点和显著的进步。而检索的目的就是找到这些与发明专利密切相关的现有技术，为判断发明是否具备新创性提供事实依据。
检索存在随机性，也存在不确定性。完整而全面的检索能够保证专利权的稳定，消除水平以下发明对公众利益的损害；反之，存在缺漏的检索不仅威胁到国家专利行政机构的公平公正，也为专利权人带来巨大的精神与经济损失。
新审查员在实际审查过程中容易出现漏检，根据分析，漏检主要由以下几个问题所引起的：（1）对申请的理解存在偏差；（2）检索策略不当。为了避免漏检，笔者从实际案例出发，提供几种补充检索思路，供大家参考。
一、补充检索主要考虑申请人争论的技术细节
在实质审查中，理解发明在后续的审查过程中也起到至关重要的作用。首先，理解发明的成效直接影响检索的质量。对比文件能不能用，需要以事实为依据，理解发明就是将事实摆在眼前。同时，理解发明还包括对权利要求的解读，对比文件的技术方案需要与权利要求保持一致。其次，检索同样能够加深对发明的理解。审查员储备知识有限，并不能达到本领域技术人员水平。只有通过检索不断完善的知识储备，才能加深对发明的技术方案以及贡献度的理解。
案例一
申请号：CN201210122375.6
发明名称：一种具有倾斜量子阱结构的氮化镓半导体发光二极管
权利要求1. 一种具有倾斜量子阱结构的氮化镓半导体发光二极管，该发光二极管外延结构从下向上依次为：一层低温氮化镓层、一层N型氮化镓层、数对铟镓氮和氮化镓的量子阱结构、一层铝镓氮电子阻挡层、一层P型氮化镓层、一层P型氮化镓盖层；其特征在于：所述铟镓氮量子阱内铟组分从靠近N型的垒层往靠近P型的垒层之方向，铟的组分是逐渐递减的。
针对上述技术方案，审查员在现有技术中检索到一篇对比文件1（CN101009352A）公开了上述权利要求1的全部技术特征，审查员利用该篇对比文件在第一、二次审查意见通知书中均评价了权利要求1-2新颖性。申请人在答复第二次通知书时，强调对比文件1中的37层不是量子阱层，审查员认同了申请人的观点，并进行了补充检索，从量子阱的含义出发，检索到一篇对比文件2（CN102104096A），在第三次审查意见通知书中评价了权利要求1-2的创造性。申请人在答复上述通知书时，未对权利要求进行修改，审查员拟驳回。上述案件在质检时，质检员认为：权利要求1的区别技术特征与对比文件2中不相同，虽然最终都是提高发光效率，但解决的技术问题不相同。如果继续采用对比文件2评述并驳回，通过复审可能会走向授权或继续补充检索从而二次驳回。同时，质检员进行了补充检索，从效果角度选取关键词，检到对比文件3（CN101593804A），其公开了：低温GaN缓冲层，N型GaN层，InGaN/GaN多量子阱，AlGaN层，P型GaN，其中量子阱具有倾斜能带，即In组分逐渐递减或递增。区别仅仅是P型GaN盖层。审查员利用上述对比文件1以及补充检索到的对比文件3评价了权利要求1的创造性，该申请视撤。
审查员对于发明的理解偏差，导致申请人的不服，这时盲目驳回，是不合理的。审查员需要对技术方案充分理解，即使在首次检索时，理解存在偏差，导致对比文件的缺陷。通过交流，积极理解申请人的观点，再次回看检索结果，如果确实认知有误，审查员应当及时作出补充检索，特别是针对审查员与申请人的争论焦点，这样检索到的对比文件既能评价本申请，同时也能针对申请人的意见进行充分的说理。
二、补充检索应当认真对比检索策略
检索策略是检索的核心，对于检索要素的选择和扩展，都必须有所取舍，其中就会存在漏检的风险。然而考虑到时间成本，我们不能将所有的文献一一浏览，这就需要我们制定高效的检索策略。考虑到检索策略的高低并不是一个量化的指标，审查员也不能通过任何手段去检测自己的检索策略是否得当。因此，需要及时补充检索，来避免漏检。
案例二
申请号：201210568605.1
发明名称：一种扩展转换插座
权利要求1. 一种扩展转换插座，其特征在于，所述扩展转换插座呈十字形，所述十字形的一端为插头（1），所述十字形的其他三端为插孔（2），所述十字形的上端设有手机架（3）。
审查员在首次检索过程中，在检索式“（jack？ OR receptacle？ OR socket？） and （扩展 OR 转换 OR 转接） and （支架 or 槽 or 托架） and H01R31/06/IC”命中的文献中，得到了一篇比较接近的A类文献（CN201717415U），该文献所公开的多功能电源插座也是呈十字形，且一端为插头，另外三段为插孔，未公开的技术特征仅在于：十字形的上端设有手机架。可知分类号H01R31/06比起H01R13/46更接近于本申请的发明构思。在对检索式“（jack？ OR receptacle？ OR socket？） and （adapter？） and （support+ or hold+ or placed） and H01R31/06/IC”命中的文献进行浏览时，审查员发现现有技术中的扩展转换插座均没有同时公开“扩展转换插座呈十字形，所述十字形的一端为插头，所述十字形的其他三端为插孔”以及“设有手机架”，因此审查员欲终止检索，将分别公开上述两部分技术特征的文献结合评述创造性。
由于创造性不高，需要进行补充检索，基于对首次检索的对比，对本申请要求保护的技术主题“扩展转换插座”的关键词与分类号扩展已经很充分，因此审查员将补充检索的重点放在“手机架”，通过对首次检索时公开“手机架”这一特征的相关文献的阅读，得出相关分类号H04M1/11，因此，接下来的检索就充分利用了该分类号。在对检索式“H04M1/11 /IC and （jack？ OR receptacle？ OR socket？）所命中的文献进行浏览的过程中，得到了X文件ES2364634A1，该文件公开了本申请的全部技术特征，能够评价所有权利要求的新颖性，至此审查员终止检索。经过两次通知书的交流，申请人视撤。
首次检索时，审查员对基本检索要素确定的不够准确，导致将检索的重点放在“插座”與“扩展转换”，对“手机架”的分类号扩展不够，因此没有得到合适的对比文件。在补充检索时，重新确定基本检索要素，并对基本检索要素的分类号进行扩展，最终得到能够评价新颖性的X类文件。通过该案例我们可以得出：对于发明高度不高的专利申请，在没有检索到合适的对比文件的情况下，我们有必要分析在先的检索思路，纠正检索思路中的偏差，及时做出补充检索。
三、结论
检索是一个动态的过程，在整个审查过程中，审查员都可以及时完善自己的检索。而补充检索就是一个很好的改进和完善工具。以上案例告诉我们，如果出现以下两种情况时，审查员应当进行补充检索，保证申请人与公众的权益：（1）经过申请人的争论，审查员认为自己对技术方案的理解存在偏差时；（2）回看检索策略，发现存在漏洞时。