论文部分内容阅读
【摘要】运用SE-SBM模型测算了我国1998～2013年30个省市工业污染治理效率。结果显示：我国的工业污染治理效率总体偏低，各省市治理效率存在很大的区域不平衡，呈现出“东高西低”的状态。中西部地区的部分省市不能对污染治理的投入资源进行有效利用，其污染治理效率长期偏低，需要进一步提升。
【关键词】工业污染治理 SE-SBM模型 效率评价
一、引言
资源节约型社会的建立要求最大限度节约资源，提高资源利用效率，用最少的资源消耗和环境成本获取最大的经济和社会效益。工业一直是经济发展的重要力量，但也是资源消耗与污染排放最多的部门，工业污染物排放量在污染排放总量中一直占有较高的比重。虽然中央政府不断加强环境治理，积极出台了一系列旨在改善环境质量的法律法规，环境污染治理投资力度也在不断加强，但工业污染治理效果却未能实现同比增长，污染治理效率偏低。效率是基于一定的经济成本所能获得的经济收益，即成本收益之间的比较，是一种经济效率，是对于“怎么做”问题的回答，即如何以最小的成本来得到最大的收益。工业污染治理效率是指在污染控制过程中的投入、产出率，是对投入资源有效利用程度的一种反映。对污染治理效率的研究可以为政府配置治理资源、制定决策提供参考。为了实现在污染控制目标的基础上尽可能减少资源的浪费和对经济增长的不利影响，有必要对工业污染治理效率进行分析。
二、工业污染治理效率评价
（一）方法选择与指标体系
本文采用考虑非期望产出的SE-SBM模型来对工业污染治理效率进行测评。相对于其他DEA模型，考虑非期望产出的SE-SBM模型更能真实的反映工业污染治理效率评价的本质。
鉴于方法的选择，紧密结合工业污染治理活动的投入、产出内容，基于数据的可得性、指标选取的合理性和代表性，指标选取如下：
1.投入指标。本文选取工业污染治理设施作为物力投入指标，包括废气治理设施和废水治理设施；用工业污染治理完成投资率与“三同时”环保投资率作为财力投入指标，即工业污染治理完成投资额与“三同时”环保投资额占GDP的比率。相对于投资总额，用比率能够动态地反映污染治理在整个国民经济中的地位和作用，更清楚地表明了我国在环境保护方面的投资规模和力度。
2.产出指标。工业污染治理的产出主要从治理过程中的主要工业污染物的控制程度和治理完成之后的工业污染物的实际排放量即工业环境效果来分析。因此，本文选取工业二氧化硫去除率、工业烟尘去除率、工业粉尘去除率以及工业废水排放达标率、工业COD去除率、工业固体废弃物综合利用率这些变量来衡量污染治理过程指标，即期望产出；另外选取单位实际工业总产值的工业废气排放量、工业废水排放量、工业固体废弃物排放量作为非期望产出，来衡量污染治理效果。
（二）效率测算结果
本文采用1998～2013年我国大陆各省市区的数据进行工业污染治理效率的测算，并对部分变量进行了定基化处理。其中1998～2013年的工业污染源治理投资、“三同时”环保投资用1998年的固定资产投资指数进行平减，各年份的GDP以1998年为基期利用GDP指数进行平减。为了保证数据的完整性，某些缺失数据采用插值法与移动平滑法进行补充。西藏由于数据缺失比较严重，故剔除（下同）。本文采用DEA-Solver软件对我国1998-2013年各省份的工业污染治理效率进行测算，并根据三大地区与全国的效率均值，画出图1。
从图1可以看出，各年份全国平均效率值均小于1，表明我国的工业污染治理效率整体上是偏低的，并且无效率的省市主要集中在西部地区。从平均结果来看，东部地区的水平最高，超过全国平均水平且超过1，表明东部地区的工业污染治理效率是有效的；而中、西部地区的平均效率水平较低，并低于全国平均效率水平，长期处于无效率状态。
为了更加深入的探究我国省级地区之间环境污染治理效率的地区分布和差异情况，本文采用stata12.0软件对我国各省市的治理效率进行最短联结法聚类分析，将各省市的效率结果分为高、中、低三类，结果见表1。由表1可以看出，由于特殊的地理位置以及资源禀赋，海南省的污染治理效率最高；辽宁、河南、湖北等大部分东部和中部以及西部的青海、宁夏等21个省市的效率处于中等层次；而西部地区的广西、陕西、四川等其他省份的效率值最低，总体上呈现出从东部到西部依次递减的趋势。
由聚类分析结果可以看出，效率最低的省份主要集中在西部地区。无论是经济发展相对落后的中部还是西部地区，污染治理效率均存在一定的差异。为了对此差异有一个直观的展示，画出东部、中部、西部与全国的污染治理效率的变异系数的变动趋势图，如图2所示。从图2的变异系数趋势图可以看出，1998年至2013年我国各地区的环境污染治理效率整体上并没有表现出收敛趋势。从横向上来看，东部地区内的效率差异最小，中西部地区内的效率差异最大。
三、结论
本文运用SE-SBM模型对我国1998～2013年30个省市区的工业污染治理效率进行了测评。总体来看我国的工业污染治理效率偏低，较大的差异性是各地区污染治理效率的主要特征。各年份全国平均效率值均小于1，表明我国的工业污染治理效率整体上是偏低的，并且无效率的省市主要集中在西部地区。从平均结果来看，东部地区的水平最高，超过全国平均水平且超过1，表明东部地区的工业污染治理效率是有效的；而中、西部地区的平均效率水平较低，并低于全国平均效率水平，长期处于无效率状态。中西部地區的部分省市不能对污染治理的投入资源进行有效利用，其污染治理效率长期偏低，需要进一步提升。
参考文献
[1]贾瑞跃，赵定涛.工业污染控制绩效评价模型：基于环境规制视角的实证研究[J].系统工程，2012.
[2]于文超.公众诉求、政府干预与环境治理效率——基于省级面板数据的实证分析[J].云南财经大学学报，2015.
[3]Wang H，Di W.The determinants of Government environmental performance-an empirical analysis of Chinese townships[J].Social Science Electronic Publishing，2003.
[4]Li H，Fang K，Yang W，et al.Regional environmental efficiency evaluation in China：Analysis based on the Super-SBM model with undesirable outputs [J].Mathematical & Computer Modelling，2013.
[5]周泽炯，胡建辉.基于Super-SBM模型的低碳经济发展绩效评价研究[J].资源科学，2013.
[6]郭国峰，郑召锋.基于DEA模型的环境治理效率评价——以河南为例[J].经济问题，2009.
作者简介：刘汉伟（1990-），男，汉族，安徽亳州人，浙江财经大学中国政府管制研究院硕士研究生，研究方向：管制经济学。
【关键词】工业污染治理 SE-SBM模型 效率评价
一、引言
资源节约型社会的建立要求最大限度节约资源，提高资源利用效率，用最少的资源消耗和环境成本获取最大的经济和社会效益。工业一直是经济发展的重要力量，但也是资源消耗与污染排放最多的部门，工业污染物排放量在污染排放总量中一直占有较高的比重。虽然中央政府不断加强环境治理，积极出台了一系列旨在改善环境质量的法律法规，环境污染治理投资力度也在不断加强，但工业污染治理效果却未能实现同比增长，污染治理效率偏低。效率是基于一定的经济成本所能获得的经济收益，即成本收益之间的比较，是一种经济效率，是对于“怎么做”问题的回答，即如何以最小的成本来得到最大的收益。工业污染治理效率是指在污染控制过程中的投入、产出率，是对投入资源有效利用程度的一种反映。对污染治理效率的研究可以为政府配置治理资源、制定决策提供参考。为了实现在污染控制目标的基础上尽可能减少资源的浪费和对经济增长的不利影响，有必要对工业污染治理效率进行分析。
二、工业污染治理效率评价
（一）方法选择与指标体系
本文采用考虑非期望产出的SE-SBM模型来对工业污染治理效率进行测评。相对于其他DEA模型，考虑非期望产出的SE-SBM模型更能真实的反映工业污染治理效率评价的本质。
鉴于方法的选择，紧密结合工业污染治理活动的投入、产出内容，基于数据的可得性、指标选取的合理性和代表性，指标选取如下：
1.投入指标。本文选取工业污染治理设施作为物力投入指标，包括废气治理设施和废水治理设施；用工业污染治理完成投资率与“三同时”环保投资率作为财力投入指标，即工业污染治理完成投资额与“三同时”环保投资额占GDP的比率。相对于投资总额，用比率能够动态地反映污染治理在整个国民经济中的地位和作用，更清楚地表明了我国在环境保护方面的投资规模和力度。
2.产出指标。工业污染治理的产出主要从治理过程中的主要工业污染物的控制程度和治理完成之后的工业污染物的实际排放量即工业环境效果来分析。因此，本文选取工业二氧化硫去除率、工业烟尘去除率、工业粉尘去除率以及工业废水排放达标率、工业COD去除率、工业固体废弃物综合利用率这些变量来衡量污染治理过程指标，即期望产出；另外选取单位实际工业总产值的工业废气排放量、工业废水排放量、工业固体废弃物排放量作为非期望产出，来衡量污染治理效果。
（二）效率测算结果
本文采用1998～2013年我国大陆各省市区的数据进行工业污染治理效率的测算，并对部分变量进行了定基化处理。其中1998～2013年的工业污染源治理投资、“三同时”环保投资用1998年的固定资产投资指数进行平减，各年份的GDP以1998年为基期利用GDP指数进行平减。为了保证数据的完整性，某些缺失数据采用插值法与移动平滑法进行补充。西藏由于数据缺失比较严重，故剔除（下同）。本文采用DEA-Solver软件对我国1998-2013年各省份的工业污染治理效率进行测算，并根据三大地区与全国的效率均值，画出图1。
从图1可以看出，各年份全国平均效率值均小于1，表明我国的工业污染治理效率整体上是偏低的，并且无效率的省市主要集中在西部地区。从平均结果来看，东部地区的水平最高，超过全国平均水平且超过1，表明东部地区的工业污染治理效率是有效的；而中、西部地区的平均效率水平较低，并低于全国平均效率水平，长期处于无效率状态。
为了更加深入的探究我国省级地区之间环境污染治理效率的地区分布和差异情况，本文采用stata12.0软件对我国各省市的治理效率进行最短联结法聚类分析，将各省市的效率结果分为高、中、低三类，结果见表1。由表1可以看出，由于特殊的地理位置以及资源禀赋，海南省的污染治理效率最高；辽宁、河南、湖北等大部分东部和中部以及西部的青海、宁夏等21个省市的效率处于中等层次；而西部地区的广西、陕西、四川等其他省份的效率值最低，总体上呈现出从东部到西部依次递减的趋势。
由聚类分析结果可以看出，效率最低的省份主要集中在西部地区。无论是经济发展相对落后的中部还是西部地区，污染治理效率均存在一定的差异。为了对此差异有一个直观的展示，画出东部、中部、西部与全国的污染治理效率的变异系数的变动趋势图，如图2所示。从图2的变异系数趋势图可以看出，1998年至2013年我国各地区的环境污染治理效率整体上并没有表现出收敛趋势。从横向上来看，东部地区内的效率差异最小，中西部地区内的效率差异最大。
三、结论
本文运用SE-SBM模型对我国1998～2013年30个省市区的工业污染治理效率进行了测评。总体来看我国的工业污染治理效率偏低，较大的差异性是各地区污染治理效率的主要特征。各年份全国平均效率值均小于1，表明我国的工业污染治理效率整体上是偏低的，并且无效率的省市主要集中在西部地区。从平均结果来看，东部地区的水平最高，超过全国平均水平且超过1，表明东部地区的工业污染治理效率是有效的；而中、西部地区的平均效率水平较低，并低于全国平均效率水平，长期处于无效率状态。中西部地區的部分省市不能对污染治理的投入资源进行有效利用，其污染治理效率长期偏低，需要进一步提升。
参考文献
[1]贾瑞跃，赵定涛.工业污染控制绩效评价模型：基于环境规制视角的实证研究[J].系统工程，2012.
[2]于文超.公众诉求、政府干预与环境治理效率——基于省级面板数据的实证分析[J].云南财经大学学报，2015.
[3]Wang H，Di W.The determinants of Government environmental performance-an empirical analysis of Chinese townships[J].Social Science Electronic Publishing，2003.
[4]Li H，Fang K，Yang W，et al.Regional environmental efficiency evaluation in China：Analysis based on the Super-SBM model with undesirable outputs [J].Mathematical & Computer Modelling，2013.
[5]周泽炯，胡建辉.基于Super-SBM模型的低碳经济发展绩效评价研究[J].资源科学，2013.
[6]郭国峰，郑召锋.基于DEA模型的环境治理效率评价——以河南为例[J].经济问题，2009.
作者简介：刘汉伟（1990-），男，汉族，安徽亳州人，浙江财经大学中国政府管制研究院硕士研究生，研究方向：管制经济学。