论文部分内容阅读
摘要：行政诉讼第三人与民事诉讼第三人是两种不同的制度，解决二者相关的问题须适用不同的规则，即行政诉讼第三人问题适用《行政诉讼法》及其司法解释确立的规则，民事诉讼第三人问题适用《民事诉讼法》确立的规则。行政诉讼第三人能否有效参与到行政诉讼当中来关涉当事人程序权利，同时也事关审判程序的合法性。
关键词：行政诉讼；第三人
一、行政诉讼第三人的概念与分类
（一）行政诉讼第三人的概念
行政诉讼第三人是指除行政诉讼中的原、被告之外，同被诉的行政行为有利害关系，或者同案件的处理结果有利害关系，为维持自己的合法权益，参加到已开始的行政诉讼中的个人或者组织。[1]结合《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）的立法目的与整体条文进行综合理解，可知《行政诉讼法》中的“公民、法人或者其他组织”并不包括行政机关。但最高人民法院2000年发布的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称2000年《若干解释》）第二十三条第二款规定：“应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼。”，即除“公民、法人或者其他组织”外，行政诉讼中行政机关也可以作为第三人，但限于2000年《若干解释》第二十三条第二款所规定的情形。
（二）行政诉讼第三人的分类及其标准
以同被诉行政行为有利害关系还是同案件处理结果有利害关系为分类标准，可将行政诉讼第三人划分为同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼的第三人与同案件处理结果有利害关系的第三人。
首先，同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼的第三人，一般来说，这样的第三人具有原告资格，可以以自己名义提起行政诉讼，如果没有提起诉讼，其他利害关系人提起诉讼的，可以作为第三人参加诉讼。如现行《行政诉讼法》将农村土地经营权作为一项独立权利纳入受案范围，原承包的农户将其承包的土地流转给其他个人经营，农业部门或者乡镇政府干预，原承包的农户可以向法院起诉，已取得土地经营权的个人就可以作为第三人参加诉讼。第三人参加诉讼，有利于查清事实，公正审判，也有利于避免同一问题引起新的争议，做到案结事了，提高司法效率。
其次，同案件处理结果有利害关系的第三人，有些公民、法人或者组织虽然与被诉行政行为没有利害关系，但同案件的判决结果有利害关系，为维护自己的合法权益，可以作为第三人，参加到已开始的诉讼中来。如前所述，原承包的农户将其承包的土地流转给其他个人经营，如果农业部门或者乡镇政府要求取得土地经营权的人统一种植某种农作物，取得经营权的人不服，可以向法院起诉。由于农业部门或者乡镇政府并没有要求原承包的农户解除流转协议，原承包的农户不能对干预种植的行为提起起诉，但法院如果判决取得土地经营权的人败诉，取得土地经营权的人可能要求解除土地流转协议。这时，原承包的农户可以作为第三人参加诉讼，即第三人参与行政诉讼需一中介，此中介就是法院对案件的处理结果。
二、能否将《民事诉讼法》规定的第三人等同《行政诉讼法》规定的第三人
该问题可具体为能否将《民事诉讼法》上的“有独立请求权的第三人”视为《行政诉讼法》上的“与被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼的第三人”与能否将《民事诉讼法》上的“无独立请求权的第三人”视为《行政诉讼法》上的“与案件处理结果有利害关系的第三人”？本文认为不能简单的将二者等同，而是实行分离原则，即民事诉讼第三人问题适用《民事诉讼法》的规则调整，行政诉讼第三人问题适用《行政诉讼法》的规则调整，原因如下。
首先，立法上，《行政诉讼法》第一百零一条：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”该条规定的“本法没有规定的适用《民事诉讼法》”，但其适用范围有限制，并非凡是《行政诉讼法》没有规定的，而《民事诉讼法》又规定了的，就适用《民事诉讼法》的相应规定，即对《行政诉讼法》第一百零一条中的“等”采“等内”之意或者严格谨慎地采“等外”之意。由于第三人不在上述应适用《民事诉讼法》之列，所以，在行政诉讼第三人问题上不能当然的把行政诉讼中的“与被诉行政行为有利害关系的第三人”视为民事诉讼中的“有独立请求权的第三人”，或将行政诉讼中的“与案件处理结果有利害关系的第三人”视为民事诉讼中的“无独立请求权的第三人”，进而适用《民事诉讼法》上关于第三人的规则。行政诉讼第三人问题还是应当适用《行政诉讼法》及其司法解释以及最高人民法院发布的指导性案例确定的规则为准。
其次，理论上，二者的分类标准不同。《民事诉讼法》对“有独立请求权的第三人”和“无独立请求权的第三人”的分类标准为对诉讼标的是否具有独立的请求权，而诉讼标的为当事人之间发生争议，请求法院裁判的民事法律关系，《民事诉讼法》第五十六条对此有明确规定。[2]
综上所述，行政诉讼第三人制度和民事诉讼第三人制度是两种不同的制度，二者不仅对第三人的划分标准不同，其运作方式也不尽相同。因此在行政审判实践中，对法律无明确规定的，不能简单地套用民事诉讼第三人制度，而应根据行政诉讼的基本原理，结合行政诉讼的特点进行审查。
三、依职权或依申请追加行政诉讼第三人的的情形
（一）法院依职权追加第三人的情形
最高人民法院2018年2月公布实行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》（以下简称2018《解释》）第二十六条第二款规定：“应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。”该条在2000年《若干解释》的基础上，排除了行政复议机关作共同被告时，法院依职权追加第三人的情形。同时2018《解释》第三十条第一款规定：“行政机关的同一行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。”，该条明确了法院依职权追加行政诉讼第三人的另一种情形。
（二）法院依职权或依申请追加第三人的情形
现行《行政诉讼法》第二十九条第一款：“公民、法人或者其他組织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”与2018《解释》第三十条第二款：“与行政案件处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知其参加诉讼。”，共同构成了法院依职权或依申请追加第三人的规则。
此外，现行《行政诉讼法》及其司法解释并未单独规定当事人依申请而成为第三人的情形。
四、结论
无论是依申请还是依申请或依职权追加第三人的情形，最终决定是否追加其为第三人的裁量权都藏诸法院。即使当事人申请，是否准许，依然是由法院审查决定。所以第三人能否参与到案件当中基本由法院决定。故而，为了避免审判程序瑕疵、错误，影响程序公正，若符合条件，应尽量将第三人追加到案件当中来。
参考文献：
[1]姜明安主编.行政法与行政诉讼法[M].北京：北京大学出版社，高等教育出版社，2013.第458-459页.
[2]江伟主编.民事诉讼法[M].北京：中国人民大学出版社，2013.第150页.
作者简介：李瑞康（1990-），男，汉族，河南周口人，四川省社会科学院研究生学院，硕士研究生，主要从事宪法与行政法方向研究。
关键词：行政诉讼；第三人
一、行政诉讼第三人的概念与分类
（一）行政诉讼第三人的概念
行政诉讼第三人是指除行政诉讼中的原、被告之外，同被诉的行政行为有利害关系，或者同案件的处理结果有利害关系，为维持自己的合法权益，参加到已开始的行政诉讼中的个人或者组织。[1]结合《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）的立法目的与整体条文进行综合理解，可知《行政诉讼法》中的“公民、法人或者其他组织”并不包括行政机关。但最高人民法院2000年发布的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称2000年《若干解释》）第二十三条第二款规定：“应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼。”，即除“公民、法人或者其他组织”外，行政诉讼中行政机关也可以作为第三人，但限于2000年《若干解释》第二十三条第二款所规定的情形。
（二）行政诉讼第三人的分类及其标准
以同被诉行政行为有利害关系还是同案件处理结果有利害关系为分类标准，可将行政诉讼第三人划分为同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼的第三人与同案件处理结果有利害关系的第三人。
首先，同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼的第三人，一般来说，这样的第三人具有原告资格，可以以自己名义提起行政诉讼，如果没有提起诉讼，其他利害关系人提起诉讼的，可以作为第三人参加诉讼。如现行《行政诉讼法》将农村土地经营权作为一项独立权利纳入受案范围，原承包的农户将其承包的土地流转给其他个人经营，农业部门或者乡镇政府干预，原承包的农户可以向法院起诉，已取得土地经营权的个人就可以作为第三人参加诉讼。第三人参加诉讼，有利于查清事实，公正审判，也有利于避免同一问题引起新的争议，做到案结事了，提高司法效率。
其次，同案件处理结果有利害关系的第三人，有些公民、法人或者组织虽然与被诉行政行为没有利害关系，但同案件的判决结果有利害关系，为维护自己的合法权益，可以作为第三人，参加到已开始的诉讼中来。如前所述，原承包的农户将其承包的土地流转给其他个人经营，如果农业部门或者乡镇政府要求取得土地经营权的人统一种植某种农作物，取得经营权的人不服，可以向法院起诉。由于农业部门或者乡镇政府并没有要求原承包的农户解除流转协议，原承包的农户不能对干预种植的行为提起起诉，但法院如果判决取得土地经营权的人败诉，取得土地经营权的人可能要求解除土地流转协议。这时，原承包的农户可以作为第三人参加诉讼，即第三人参与行政诉讼需一中介，此中介就是法院对案件的处理结果。
二、能否将《民事诉讼法》规定的第三人等同《行政诉讼法》规定的第三人
该问题可具体为能否将《民事诉讼法》上的“有独立请求权的第三人”视为《行政诉讼法》上的“与被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼的第三人”与能否将《民事诉讼法》上的“无独立请求权的第三人”视为《行政诉讼法》上的“与案件处理结果有利害关系的第三人”？本文认为不能简单的将二者等同，而是实行分离原则，即民事诉讼第三人问题适用《民事诉讼法》的规则调整，行政诉讼第三人问题适用《行政诉讼法》的规则调整，原因如下。
首先，立法上，《行政诉讼法》第一百零一条：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”该条规定的“本法没有规定的适用《民事诉讼法》”，但其适用范围有限制，并非凡是《行政诉讼法》没有规定的，而《民事诉讼法》又规定了的，就适用《民事诉讼法》的相应规定，即对《行政诉讼法》第一百零一条中的“等”采“等内”之意或者严格谨慎地采“等外”之意。由于第三人不在上述应适用《民事诉讼法》之列，所以，在行政诉讼第三人问题上不能当然的把行政诉讼中的“与被诉行政行为有利害关系的第三人”视为民事诉讼中的“有独立请求权的第三人”，或将行政诉讼中的“与案件处理结果有利害关系的第三人”视为民事诉讼中的“无独立请求权的第三人”，进而适用《民事诉讼法》上关于第三人的规则。行政诉讼第三人问题还是应当适用《行政诉讼法》及其司法解释以及最高人民法院发布的指导性案例确定的规则为准。
其次，理论上，二者的分类标准不同。《民事诉讼法》对“有独立请求权的第三人”和“无独立请求权的第三人”的分类标准为对诉讼标的是否具有独立的请求权，而诉讼标的为当事人之间发生争议，请求法院裁判的民事法律关系，《民事诉讼法》第五十六条对此有明确规定。[2]
综上所述，行政诉讼第三人制度和民事诉讼第三人制度是两种不同的制度，二者不仅对第三人的划分标准不同，其运作方式也不尽相同。因此在行政审判实践中，对法律无明确规定的，不能简单地套用民事诉讼第三人制度，而应根据行政诉讼的基本原理，结合行政诉讼的特点进行审查。
三、依职权或依申请追加行政诉讼第三人的的情形
（一）法院依职权追加第三人的情形
最高人民法院2018年2月公布实行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》（以下简称2018《解释》）第二十六条第二款规定：“应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。”该条在2000年《若干解释》的基础上，排除了行政复议机关作共同被告时，法院依职权追加第三人的情形。同时2018《解释》第三十条第一款规定：“行政机关的同一行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。”，该条明确了法院依职权追加行政诉讼第三人的另一种情形。
（二）法院依职权或依申请追加第三人的情形
现行《行政诉讼法》第二十九条第一款：“公民、法人或者其他組织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”与2018《解释》第三十条第二款：“与行政案件处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知其参加诉讼。”，共同构成了法院依职权或依申请追加第三人的规则。
此外，现行《行政诉讼法》及其司法解释并未单独规定当事人依申请而成为第三人的情形。
四、结论
无论是依申请还是依申请或依职权追加第三人的情形，最终决定是否追加其为第三人的裁量权都藏诸法院。即使当事人申请，是否准许，依然是由法院审查决定。所以第三人能否参与到案件当中基本由法院决定。故而，为了避免审判程序瑕疵、错误，影响程序公正，若符合条件，应尽量将第三人追加到案件当中来。
参考文献：
[1]姜明安主编.行政法与行政诉讼法[M].北京：北京大学出版社，高等教育出版社，2013.第458-459页.
[2]江伟主编.民事诉讼法[M].北京：中国人民大学出版社，2013.第150页.
作者简介：李瑞康（1990-），男，汉族，河南周口人，四川省社会科学院研究生学院，硕士研究生，主要从事宪法与行政法方向研究。