论文部分内容阅读
摘 要 目的：探讨无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)急性加重(AECOPD)合并呼吸衰竭的疗效。方法：收治COPD急性加重合并呼吸衰竭患者84例，随机分为两组，观察组与对照组各42例，观察组接受常规综合治疗以及无创正压通气治疗，对照组仅接受常规综合治疗，现对比分析两组的治疗效果。结果：观察组的呼吸频率、心率、SPO2(脉搏氧饱和度)的改善幅度均显著优于对照组，两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)。观察组的治疗效果显著优于对照组，两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)。结论：在常规综合治疗基础上联合使用无创正压通气可显著提高COPD急性加重合并呼吸衰竭患者的疗效。
关键词 无创正压通气 慢性阻塞性肺疾病 呼吸衰竭
本文探讨无创正压通气治疗COPD急性加重合并呼吸衰竭的疗效，现报告如下。
资料与方法
本组84例，男53例，女31例；年龄43～72岁，平均56.2±5.7岁；COPD病史4～13年，平均7.5±2.4年；轻度呼吸衰竭55例，中度呼吸衰竭29例。纳入标准：⑴患者同时符合COPD与呼吸衰竭的诊断标准，且呼吸衰竭由COPD所致。⑵患者具备无创正压通气治疗的应用指征：①清醒能够合作；②血流动力学稳定；③不需要气管插管保护(即患者无误吸、严重消化道出血、气道分泌物过多且排痰不利等情况)；④无影响使用鼻/面罩的面部创伤；⑤能够耐受鼻/面罩。排除标准：①鼻咽腔永久性解剖学异常的患者；②颈面部创伤、烧伤或畸形的患者；③昏迷或自主呼吸微弱的患者；④口咽以及上呼吸道分泌物未能清除干净的患者；⑤呼吸或心跳停止的患者；⑥明显不合作的患者。将上述84例患者随机分为两组，观察组与对照组各42例，两组的一般资料相比差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。
治疗方法：观察组接受常规综合治疗以及无创正压通气治疗，对照组仅接受常规综合治疗。常规综合治疗方法包括抗感染、解痉平喘、止咳祛痰、能量支持。无创正压通气治疗：使用双水平气道内正压呼吸机，并根据患者的面型选择合适的面罩。在治疗过程中，我们密切观察患者临床表现(呼吸频率、心率、呼吸困难程度、精神状态)、并持续监测SPO2(脉搏氧饱和度)。治疗1周后，对其进行对比分析并评价其治疗效果。
疗效判断标准：①治愈：呼吸困难缓解，呼吸道感染控制，SPO2(脉搏氧饱和度)接近正常范围；②好转：临床症状好转，SPO2(脉搏氧饱和度)测定值改善；③无效：临床症状以及SPO2(脉搏氧饱和度)均未见改善。
统计学处理：采用SPSS16.0统计软件包进行分析；计量资料采用(X±S)表示，计数资料采用率表示；计量资料降低幅度之间的比较采用成组设计的t检验，组间治疗效果的比较采用结果变量为有序变量的单向有序R×C列联表资料的秩和检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。
结 果
两组治疗前后各项指标变化幅度的比较：见表1。
两组治疗效果的比较：见表2。
讨 论
当COPD急性加重时，由于感染等因素使患者的气道阻力以及内源性呼气末正压增高，从而使呼吸过程中耗能增加，呼吸肌疲劳，导致呼吸衰竭的发生［1］。
在本研究中，将84例COPD合并呼吸衰竭患者随机分为两组，观察组接受常规综合治疗以及无创正压通气治疗，对照组仅接受常规综合治疗。本研究结果显示治疗前后观察组的呼吸频率、心率、SPO2(脉搏氧饱和度)的改善幅度均显著大于对照组，两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)；观察组的治疗效果显著优于对照组，两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)。这主要是因为无创正压通气即可帮助患者克服呼吸道的阻力，降低患者呼吸肌的负荷，还可以使患者的呼吸形式及通气功能得到改善所致［2］。但在临床上应用无创正压通气治疗COPD急性加重合并呼吸衰竭患者过程中，还应该注意该治疗方法的起效时间较慢，因此目前主要用于轻度以及中度呼吸衰竭患者的治疗。
参考文献
1 Similowski T,Cracco C,Duguet A,et al.Diagnosis and management of exacerbations and acute respiratory failure in patients with chronic obstructive pulmonary disease ［J］.Rev Prat,2004,54(13):1438-1444.
2 Penuelas O,Frutos-Vivar F,Esteban A.Noninvasive positive-pressure ventilation in acute respiratory failure［J］.CMAJ,2007,177(10):1211-1218.
关键词 无创正压通气 慢性阻塞性肺疾病 呼吸衰竭
本文探讨无创正压通气治疗COPD急性加重合并呼吸衰竭的疗效，现报告如下。
资料与方法
本组84例，男53例，女31例；年龄43～72岁，平均56.2±5.7岁；COPD病史4～13年，平均7.5±2.4年；轻度呼吸衰竭55例，中度呼吸衰竭29例。纳入标准：⑴患者同时符合COPD与呼吸衰竭的诊断标准，且呼吸衰竭由COPD所致。⑵患者具备无创正压通气治疗的应用指征：①清醒能够合作；②血流动力学稳定；③不需要气管插管保护(即患者无误吸、严重消化道出血、气道分泌物过多且排痰不利等情况)；④无影响使用鼻/面罩的面部创伤；⑤能够耐受鼻/面罩。排除标准：①鼻咽腔永久性解剖学异常的患者；②颈面部创伤、烧伤或畸形的患者；③昏迷或自主呼吸微弱的患者；④口咽以及上呼吸道分泌物未能清除干净的患者；⑤呼吸或心跳停止的患者；⑥明显不合作的患者。将上述84例患者随机分为两组，观察组与对照组各42例，两组的一般资料相比差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。
治疗方法：观察组接受常规综合治疗以及无创正压通气治疗，对照组仅接受常规综合治疗。常规综合治疗方法包括抗感染、解痉平喘、止咳祛痰、能量支持。无创正压通气治疗：使用双水平气道内正压呼吸机，并根据患者的面型选择合适的面罩。在治疗过程中，我们密切观察患者临床表现(呼吸频率、心率、呼吸困难程度、精神状态)、并持续监测SPO2(脉搏氧饱和度)。治疗1周后，对其进行对比分析并评价其治疗效果。
疗效判断标准：①治愈：呼吸困难缓解，呼吸道感染控制，SPO2(脉搏氧饱和度)接近正常范围；②好转：临床症状好转，SPO2(脉搏氧饱和度)测定值改善；③无效：临床症状以及SPO2(脉搏氧饱和度)均未见改善。
统计学处理：采用SPSS16.0统计软件包进行分析；计量资料采用(X±S)表示，计数资料采用率表示；计量资料降低幅度之间的比较采用成组设计的t检验，组间治疗效果的比较采用结果变量为有序变量的单向有序R×C列联表资料的秩和检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。
结 果
两组治疗前后各项指标变化幅度的比较：见表1。
两组治疗效果的比较：见表2。
讨 论
当COPD急性加重时，由于感染等因素使患者的气道阻力以及内源性呼气末正压增高，从而使呼吸过程中耗能增加，呼吸肌疲劳，导致呼吸衰竭的发生［1］。
在本研究中，将84例COPD合并呼吸衰竭患者随机分为两组，观察组接受常规综合治疗以及无创正压通气治疗，对照组仅接受常规综合治疗。本研究结果显示治疗前后观察组的呼吸频率、心率、SPO2(脉搏氧饱和度)的改善幅度均显著大于对照组，两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)；观察组的治疗效果显著优于对照组，两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)。这主要是因为无创正压通气即可帮助患者克服呼吸道的阻力，降低患者呼吸肌的负荷，还可以使患者的呼吸形式及通气功能得到改善所致［2］。但在临床上应用无创正压通气治疗COPD急性加重合并呼吸衰竭患者过程中，还应该注意该治疗方法的起效时间较慢，因此目前主要用于轻度以及中度呼吸衰竭患者的治疗。
参考文献
1 Similowski T,Cracco C,Duguet A,et al.Diagnosis and management of exacerbations and acute respiratory failure in patients with chronic obstructive pulmonary disease ［J］.Rev Prat,2004,54(13):1438-1444.
2 Penuelas O,Frutos-Vivar F,Esteban A.Noninvasive positive-pressure ventilation in acute respiratory failure［J］.CMAJ,2007,177(10):1211-1218.