论文部分内容阅读
【摘 要】 在实践中，刑事政策对于刑法的作用有两面性，所以对于二者关系的研究工作是非常有必要的。一方面刑事政策不能也不应该取代刑法，避免刑事政策过度介入刑法而导致其破坏法治、侵犯人权。另一方面应以刑事政策指导刑法立法与解释，使得刑法可以适应犯罪形势的变化，实现其打击犯罪和保障人权两大机能。基于此，下文对刑事政策与刑法关系作了具体研究。
【关键词】 刑事政策 刑法 关系 法律
引 言
刑事政策的基本内涵是以“刑事犯罪”为重点的。曲新久教授在其著作《刑事政策的权力分析》一文中将其定义为国家基于预防犯罪、控制犯罪以保障自由、维持秩序、实现正义的目的而制定、实施的准则、策略、方针、计划以及具体措施的总称。由此可知，刑事政策与刑法有着密不可分的关系。自刑事政策被提出以来，国内很多研究学者为其理论解释与法律关系等做出了自己的努力，但是至今其基本内涵还存在一定的争议性。
1 刑事政策与刑法的关系
1.1 刑事政策不能完全取代刑法。刑法的制裁手段比一般的法律更為严厉，它是一门有权剥夺行为人权利、财产和生命等权利的法律。刑法对行为人的影响如此之大以至于刑法学的基本原则大半都是围绕着如何防止其滥用而展开的，即刑法的谦抑性。刑法的这两个相互矛盾、相互制约的性质，正好对应了刑法打击犯罪与保障人权两大机能。而刑事政策作为应对犯罪的策略、方针、准则、计划及具体措施的总和，它比刑法具有更加广义的内涵，它包括与防止犯罪有关的各种间接政策。由以上内容可知，刑事政策比刑法手段更加多样化，关注的范围也更大。在实践中，法律人士不能以刑事政策完全取代刑法，因为这会降低对刑法适用的制约性、并破坏刑法的谦抑性，甚至可能导致不顾法律侵犯人权等犯罪行为的产生。此外，由于刑事政具有更多广泛性和灵活性，所以它对于扩宽刑法的广大视野有重要意义。
1.2 刑事政策对刑法有指导作用。当时当地刑事政策的指导之下，法律人士可以判定一个行为是否构成犯罪，构成何种犯罪，对这种犯罪是否施以刑罚、刑罚如何执行等等。在世界上的不同国家、一个国家在不同时期的刑事政策未必会完全一致。由于刑法在不断被修订，所以同一行为在不同的国家和时代背景下可能会有不同的惩罚措施。由于刑事政策是一门研究如何预防、控制犯罪的学问，那么不同的犯罪形势必然呼唤不同刑事政策。比如，随着近年来我国境内恐怖主义势力的抬头，出现了如昆明火车站暴恐案等恶性事件，这必然影响到我国相应刑事政策的调整。在实践中，刑事政策是跨越犯罪学与刑法学的桥梁，在对犯罪形势科学研究的基础上，指导刑法如何根据犯罪形势的变化应时而变，实现打击犯罪和保障人权两大机能。当然，刑事政策还应该有更宽泛的应用范围，比如，在人口密集的地方加强对反恐应急能力的建设等方面。
2 刑事政策与刑法的连接点与融合路径
有关人士指出，在刑事司法中，刑事政策借助诸多制度性技术来改变既有规范的内涵与适用范围。刑法依靠此类制度性技术不断地铸造与重塑自身的规范，以求完美地表达与维护国家的政策意志。随着社会的发展与法律的不断完善，犯罪的实质标准成为了重要的解释犯罪构成要素的变量。刑事政策的诉求，往往强调犯罪的社会危害实质，本身就具有以社会危害性为标准来评判行为性质的倾向。在刑法的相关规定中，两种不同的标准在实质违法性中形成了重合，这正是两者得以融合和贯通的连接点。在实质违法性中引入刑事政策的分析，丰富了实质违法性的分析材料，也使实质违法性立足于当下的社会现实，充分展示刑法司法判断中的与时俱进。总之，刑事政策对于犯罪论有着不可忽视的影响。
2.1 引导犯罪构成要素的分析。根据刑法原则的要求，为了实现刑法的安定性，犯罪构成要素的设定应该是有明确定义的。在具体的犯罪案例中，我们讨论罪与非罪的界限时，实际上已经是自觉不自觉地在运用刑事政策的价值标准进行衡量。为准确适用刑法，我国司法机关制定有大量的司法解释。而这些司法解释的内容，背后大都有刑事政策的影子。在刑事司法中，刑法规范要接受刑事政策对其的限制与延伸作用，使刑法更加符合社会的实践和立法的预期。
2.2 犯罪形态、共同犯罪、罪数司法认定中刑事政策机能。犯罪形态、共同犯罪和罪数作为刑法总则的重要内容，也是犯罪论中的最具理论争议的难点问题。在实践中，对刑事政策的解读工作对于解决实际法律问题有重要意义。第一，共同犯罪的认定。共同犯罪是刑法规制的重点，其共犯范围的宽窄，同样体现了刑事政策的需要。第二，犯罪形态。故意犯罪是一个过程，一种犯罪的完成形态如何设定，未完成形态处罚范围，许多情况下也体现了刑事政策的需要。第三，罪数的认定。罪数的认定，涉及到罪与非罪以及是否适用数罪并罚的规定。由于刑法对于罪数认定并没有明确的规定，加之理论研究也难于形成共识，就实际情况而言，司法的认定离不开刑事政策的具体指标。
2.3 违法或者刑罚阻却事由中的刑事政策作用。刑事司法中，刑事政策对违法或者刑罚阻却事由的认定具有引领性的作用，无论是法定的还是酌定的违法或者刑罚阻却事由，刑事政策的需要都是其中的应有之义。法定的违法阻却事由的落实需要贯彻刑事政策。在实践中，相关法律人士应该对符合正当防卫要求的案件作正当防卫认定，即使超出了必要限度，但只要具有防卫性质，就应当作为防卫过当的案件，对防卫人减轻或者免除处罚。同时，刑事政策可以作为超法规的阻却违法或者阻却刑罚的事由，这就要求法律人士应该重视发挥刑事政策在发挥超规范阻却违法或者刑罚事由的作用。
结束语
在现代社会发展的大环境下，认清刑法与刑事政策的关系，明确二者的交叉性和独立性，对于我国依法治国有非常重要的意义。总之，刑事政策对于刑法立法有一定的指导和限制作用，虽然限制性从一定程度上降低了刑事政策对刑法的指导作用，但是法律人士不能忽视刑事政策的作用。
【参考文献】
[1] 苗彬.浅析刑事政策与刑法的关系[J].法制博览，2015，（22）：166.
[2] 李希慧，焦阳.刑事政策与刑法解释的关系简论[J].中南民族大学学报（人文社会科学版），2014，34（03）：98-102.
【关键词】 刑事政策 刑法 关系 法律
引 言
刑事政策的基本内涵是以“刑事犯罪”为重点的。曲新久教授在其著作《刑事政策的权力分析》一文中将其定义为国家基于预防犯罪、控制犯罪以保障自由、维持秩序、实现正义的目的而制定、实施的准则、策略、方针、计划以及具体措施的总称。由此可知，刑事政策与刑法有着密不可分的关系。自刑事政策被提出以来，国内很多研究学者为其理论解释与法律关系等做出了自己的努力，但是至今其基本内涵还存在一定的争议性。
1 刑事政策与刑法的关系
1.1 刑事政策不能完全取代刑法。刑法的制裁手段比一般的法律更為严厉，它是一门有权剥夺行为人权利、财产和生命等权利的法律。刑法对行为人的影响如此之大以至于刑法学的基本原则大半都是围绕着如何防止其滥用而展开的，即刑法的谦抑性。刑法的这两个相互矛盾、相互制约的性质，正好对应了刑法打击犯罪与保障人权两大机能。而刑事政策作为应对犯罪的策略、方针、准则、计划及具体措施的总和，它比刑法具有更加广义的内涵，它包括与防止犯罪有关的各种间接政策。由以上内容可知，刑事政策比刑法手段更加多样化，关注的范围也更大。在实践中，法律人士不能以刑事政策完全取代刑法，因为这会降低对刑法适用的制约性、并破坏刑法的谦抑性，甚至可能导致不顾法律侵犯人权等犯罪行为的产生。此外，由于刑事政具有更多广泛性和灵活性，所以它对于扩宽刑法的广大视野有重要意义。
1.2 刑事政策对刑法有指导作用。当时当地刑事政策的指导之下，法律人士可以判定一个行为是否构成犯罪，构成何种犯罪，对这种犯罪是否施以刑罚、刑罚如何执行等等。在世界上的不同国家、一个国家在不同时期的刑事政策未必会完全一致。由于刑法在不断被修订，所以同一行为在不同的国家和时代背景下可能会有不同的惩罚措施。由于刑事政策是一门研究如何预防、控制犯罪的学问，那么不同的犯罪形势必然呼唤不同刑事政策。比如，随着近年来我国境内恐怖主义势力的抬头，出现了如昆明火车站暴恐案等恶性事件，这必然影响到我国相应刑事政策的调整。在实践中，刑事政策是跨越犯罪学与刑法学的桥梁，在对犯罪形势科学研究的基础上，指导刑法如何根据犯罪形势的变化应时而变，实现打击犯罪和保障人权两大机能。当然，刑事政策还应该有更宽泛的应用范围，比如，在人口密集的地方加强对反恐应急能力的建设等方面。
2 刑事政策与刑法的连接点与融合路径
有关人士指出，在刑事司法中，刑事政策借助诸多制度性技术来改变既有规范的内涵与适用范围。刑法依靠此类制度性技术不断地铸造与重塑自身的规范，以求完美地表达与维护国家的政策意志。随着社会的发展与法律的不断完善，犯罪的实质标准成为了重要的解释犯罪构成要素的变量。刑事政策的诉求，往往强调犯罪的社会危害实质，本身就具有以社会危害性为标准来评判行为性质的倾向。在刑法的相关规定中，两种不同的标准在实质违法性中形成了重合，这正是两者得以融合和贯通的连接点。在实质违法性中引入刑事政策的分析，丰富了实质违法性的分析材料，也使实质违法性立足于当下的社会现实，充分展示刑法司法判断中的与时俱进。总之，刑事政策对于犯罪论有着不可忽视的影响。
2.1 引导犯罪构成要素的分析。根据刑法原则的要求，为了实现刑法的安定性，犯罪构成要素的设定应该是有明确定义的。在具体的犯罪案例中，我们讨论罪与非罪的界限时，实际上已经是自觉不自觉地在运用刑事政策的价值标准进行衡量。为准确适用刑法，我国司法机关制定有大量的司法解释。而这些司法解释的内容，背后大都有刑事政策的影子。在刑事司法中，刑法规范要接受刑事政策对其的限制与延伸作用，使刑法更加符合社会的实践和立法的预期。
2.2 犯罪形态、共同犯罪、罪数司法认定中刑事政策机能。犯罪形态、共同犯罪和罪数作为刑法总则的重要内容，也是犯罪论中的最具理论争议的难点问题。在实践中，对刑事政策的解读工作对于解决实际法律问题有重要意义。第一，共同犯罪的认定。共同犯罪是刑法规制的重点，其共犯范围的宽窄，同样体现了刑事政策的需要。第二，犯罪形态。故意犯罪是一个过程，一种犯罪的完成形态如何设定，未完成形态处罚范围，许多情况下也体现了刑事政策的需要。第三，罪数的认定。罪数的认定，涉及到罪与非罪以及是否适用数罪并罚的规定。由于刑法对于罪数认定并没有明确的规定，加之理论研究也难于形成共识，就实际情况而言，司法的认定离不开刑事政策的具体指标。
2.3 违法或者刑罚阻却事由中的刑事政策作用。刑事司法中，刑事政策对违法或者刑罚阻却事由的认定具有引领性的作用，无论是法定的还是酌定的违法或者刑罚阻却事由，刑事政策的需要都是其中的应有之义。法定的违法阻却事由的落实需要贯彻刑事政策。在实践中，相关法律人士应该对符合正当防卫要求的案件作正当防卫认定，即使超出了必要限度，但只要具有防卫性质，就应当作为防卫过当的案件，对防卫人减轻或者免除处罚。同时，刑事政策可以作为超法规的阻却违法或者阻却刑罚的事由，这就要求法律人士应该重视发挥刑事政策在发挥超规范阻却违法或者刑罚事由的作用。
结束语
在现代社会发展的大环境下，认清刑法与刑事政策的关系，明确二者的交叉性和独立性，对于我国依法治国有非常重要的意义。总之，刑事政策对于刑法立法有一定的指导和限制作用，虽然限制性从一定程度上降低了刑事政策对刑法的指导作用，但是法律人士不能忽视刑事政策的作用。
【参考文献】
[1] 苗彬.浅析刑事政策与刑法的关系[J].法制博览，2015，（22）：166.
[2] 李希慧，焦阳.刑事政策与刑法解释的关系简论[J].中南民族大学学报（人文社会科学版），2014，34（03）：98-102.