高校扩招已凸现教育产业化的弊端。规模化教育造就了超出社会需求的就业大军，但实际上作为制造业大国的中国目前更急需的是具有专业技术的高级蓝领。
　　今年，为应对全球金融危机，解决大学生就业难问题，相关部门决定扩招研究生5万人，这一做法，确实缓解了就业的燃眉之急，但同时又使社会需求与人才过剩问题加剧。
　　
　　日前，教育部和国家发改委联合下发了《关于编制2009年全国研究生招生计划的通知》指出，2009年硕士研究生招生计划将比上年增长5%左右。主要用于招收参加今年全国硕士研究生入学考试的应届本科毕业生，MBA、MPA等也在扩招范围之列。国家相关部门这一意图目的很明确，就是要缓解大学生就业难问题。
　　政策颁布后，上海一些高校立即表示，另行增加全日制MBA专业学位招生，招收应届本科毕业生，生源从报考统考的相关学科、专业应届本科毕业生中调剂，即接受报考其他研究生专业的应届本科毕业生转读工商管理硕士。据悉，复旦、交大、华东理工等高校已明确表示，今年会另拿出一些名额，招收应届生就读MBA。
　　大学生就业危机酿出了研究生增招五万的政策，尽管高校积极响应，但还是引来了舆论的争论。
　　此政策的用心不可谓不良苦：如今经济萧条，把毕业找不到工作的大学生送进研究院“充电”，几年后经济恢复，他们也正好毕业，所学的东西马上可以用来推动经济增长。这样一来，既缓解了就业压力，又对未来进行了智力投资，岂不一举两得？
　　这样的道理，在现实中能否讲得通，且另当别论。我只是想问一下：即使顺着解决就业压力、对未来进行智力投资的道理想下去，我们是否能够换一种思路？要知道，面临就业压力的不仅是大学生，还有农民工。大学生毕竟已经受了四年的高等教育，农民工则有许多连义务教育都没有完成。他们从农村涌入城市，对新的环境还没有适应，而几年后就要转化为产业工人。他们的素质，关系到中国经济长久的竞争力。为什么不借这个机会偿还一下国家对农民工们欠的教育债呢？
　　我早就提出，中国的高等教育已经过分扩张，特别是博士生、硕士生，已经太多，应该“减肥”。真正要发展的，是相对低层次的高等教育，也就是大专。这类学校，在日本叫短期大学，在美国叫社区学院，一般都是两年制，学习非常具体实用的技术，费用也比普通四年制大学便宜得多。美国这些年的大学生总数大致在1800多万人的水平上，其中在两年制社区大学中就读的学生达到700万左右。也就是说，两年制的“大专生”占大学生总数的38%左右。这种学校，多是给弱势阶层提供高等教育机会。特别是那些在产业升级过程中被淘汰的工人，在这里可以用非常低的费用获得短平快的再培训，两年后重返劳动市场。所以，一到经济危机，特别是转型时期的经济危机，政府就大力在社区学院投资。比如几年前布什政府就在美国企业纷纷外包、制造业萧条的时刻，加大了联邦政府对社区学院的投入。
　　就国内目前的情况而言，投资于社区学院、并让民工就读，可能比投资于研究生教育要有效益得多。第一，中国大学生失业率高，与现行教育体制下学生本身的竞争力不强有一定关系。人为地延长这种教育，也未必能提高学生的竞争力，结果只能是推迟失业，并浪费了相应的教育经费。我们不妨以美国的学生作一番对照。美国孩子从小讲究社会实践，十三四岁就开始打工。比如当今的美联储主席伯南克，高中时就端盘子、在建筑工地干粗活，到了大学，也是四处打工，积累了非常多的工作经验。
　　相比之下，中国的大学生多是从校门到校门，缺乏基本的社会经验。而民工则普遍有着充分的工作经验，对教育更为急需。把教育经费投在他们身上，比投在大学生身上能够创造更高的附加值。
　　第二，虽然目前大学要收学费，研究生估计也要自己交钱，但根据种种研究，培养一个学生还需要国家相当的投入。在这种情况下，价格就成了问题。培养研究生所需要的经费多，培养一个社区学院的“大专”学生则经费节省。比如，把五万大学生送进研究院，成本恐怕要比把五万民工送进大专或者技术学校高不少。我们为什么不走低成本的路？
　　总而言之，教育部门的决策者应该开阔思路，推出些有创造性的政策来。要学会草根思维，不要眼睛老往高端看。教育的民本主义，实在是中国社会之必需。