改革必要性与成功标准
　　
　　从2002年建设部大力推进公用事业市场化改革到今天，公用事业改革已经进行多年了，市场出现了两种相反的声音，一种观点认为应该继续推进改革，另一种观点对改革提出了质疑。
　　对公用改革提出质疑主要源于三点原因：改革是利益和体制的调整，部分人员和机构的既得利益受到了影响；有些公用事业改革项目的失败打击了有关方面改革的信心；人们对医疗、教育改革的议论引起了对公用事业改革的警觉。尽管如此，公用事业的效率低下和投资不足问题是不争的事实。不改革，公用事业将没有出路。
　　评价公用改革是否成功，成功项目占全部改制项目的比例将是一个非常重要的指标，百分之百的项目都成功或者改革使百分之百的人都满意是不现实的。为使公用事业改革取得成功，应该重视和保证每一个项目运作。另外，并不是中央政府有正确的决定，改革就能取得成功。基层执行层面的作用更大，建立一套保证运作取得成功的机制非常重要。
　　
　　改革方法与方向
　　
　　我国地域辽阔，公用事业情况千差万别，很难用统一的模式推进改革。在近几年的实践中，各地探索出BOT、TOT、PPP、股权转让、委托经营等模式和方法，这些方法得到了较普遍的认可。进一步丰富这些方法的内涵，完善这些模式的运作规则，是业内人士面临的重要任务。实际上，无论多么相似，很难有两个完全相同的项目，如果只要有点差异就取个新名字、称为新方法，那么层出不穷的“方法”会搞乱公用改革。
　　当然，改革的方法不限于上述提到的几种模式，只要能够解决公用事业面临的问题，任何解决方案都是可以的，但不能把每个项目的解决方案都命名为一种方法或一种模式。公用事业改革涉及很多方面，不宜在全国对改革内容做统一规定。
　　第一，是产权改革还是经营权改革，应该允许各地政府结合本地情况去做选择。有的地区公用设施建设资金压力较大，应允许其尽量多地吸引社会资金。在资金压力较小的地区，则可以更多地强调效率。各地政府的“融资冲动”并不一定是坏事，中央政府应该因势利导，把融资工作做好，努力降低融资成本和公用产品价格，并能保证由社会投资建设的公用设施为市民提供优质服务。
　　第二，是局部（如污水厂）改革还是全部（如自来水公司）改革，应该慎重决策。公用事业改革对各地政府都有很大的社会和政治风险。在推进公用事业改革过程中，会涉及各种利益关系和管理规则的调整，如果改不好还不如不改。一般来说，局部改革风险较小，且能为全面改革积累经验，培养人才，转变观念和建立新的规则。同时，成功的局部改革将会对原有的公用体制产生影响，促使其提高效率，间接达到全面改革的目的。全部改革涉及情况要复杂得多，风险也大得多，在条件成熟时可以推进。从全国范围看，局部改革和全部改革会在很长时期内并存，相互促进。
　　
　　中介协助与政府协调一个都不能少
　　
　　在公用事业改革过程中，政府选择中介机构给予协助，是历史性进步。但由于信息不对称，存在很多问题。
　　公用事业改革涉及的部门较多，但主要有两个——行业主管部门和国有资产管理部门。有些地区由于两个部门配合不好又没有上级领导的协调，影响了公用改革的进度和效果。
　　公用事业监管包括准入阶段的监管和实施阶段的监管。实施阶段的监管工作是以准入阶段形成的监管依据为基础的，而且与政府职能调整的进度有关。准入阶段的监管是基础性的，出现的问题较多。有的城市通过竞标选择的投资人，以优化方案为名，降低了投标时报出的设备水平和公用产品质量，使准入阶段的竞争失去了公平性，投标人受到了严重打击，扰乱了公用事业市场化秩序。
　　
　　相关法规亟待完善
　　
　　在要求地方政府规范运作时，中央政府应首先明确怎样做是规范的。有几个问题是立法必须回答的，如规范的运作程序、规范的组织形式以及不规范操作需承担的责任等。
　　在监管方面，各级政府的责任范围应该是有区分的，应该明确各级政府的监管内容。为了完成各自的监管任务，需要建设相应的监管机构，在这种机构中信息汇集系统和管理控制系统是不可缺少的。对于监管机构，必要的设施也是需要的。失去监管公用事业改革将会面临巨大风险。
　　在公用事业改革过程中，各地遇到了很多共性问题，并分别投入资源进行研究，浪费很大，效果也不好。如目前的污水处理厂的污泥处理问题，很多城市在重复研究一些基本问题，但都没找到理想的解决方案。如果中央政府牵头研究这些问题，情况就会好得多。