论文部分内容阅读
摘要：从新制度经济学和博弈论的角度来看，农业一体化中农民专业合作社不可缺少，不仅具有理论原因，而且也通过实际调研得到的案例对其进行了证实。发现农民专业合作社可以大量减少交易费用和避免内部机会主义行为的发生；还可以解决无合作社参与的农业一体化过程中出现的公司与农户之间利润分配、技术供给和市场风险等方面的矛盾，进而得出了合作社是农业一体化过程中重要主体的结论。
关键词：新制度经济学；博弈论；合作社；农业一体化；原因
中图分类号：F306.4 文献标志码：Ａ文章编号：1673-291X(2008)18-0067-04
近年来，我国农民专业合作社发展比较快，尤其在数量上表现比较明显。但是，大部分合作社都还处于发展的初级阶段，只是简单的将农民联合起来，并没有从实质上突破农业面对的困难。三农问题已成为我国各项工作的重中之重，而其中最重要的问题是农民问题，农民问题中最根本的又是增收问题。虽然这几年农民的收入有一定程度的提高，但是，农民增收状况并没有发生根本性的改变。究其主要原因之一是农业生产经营的组织化程度比较低，尤其是供应、加工、储运、销售等环节的组织化程度低。在这种宏观背景下，农民专业合作社应运而生，并积极展开了主导农业一体化的实践。在农业一体化中，合作社的出现是有其合理原因的，本文将从新制度经济学和博弈论角度，结合在浙江获取的实地调查案例，对其出现的原因进行分析。
一、农业一体化中合作社自身的优势：新制度经济学角度的分析
从新制度经济学的角度来看，合作社与家庭经营相结合走农业一体化的道路，能够发挥各自的优势，弥补存在的缺陷，是目前比较理想的一种农业生产组织形式。
1.合作社联合农户具有局部信息优势，可以大量减少交易费用
诺斯指出，信息成本是交易成本的关键。“制度变迁中的信息是不完全的或稀缺的，从而存在正的信息成本。”[1]然而，局部拥有的信息是可以无成本或者低成本取得的。
由于我国农业生产采取的家庭联产承包经营，而且目前的情况是耕地数量极其有限，农户数目巨大，所以家庭经营的规模非常小，因此，对于公司来说详细的收集农户的各种信息是不可能的。原因在于成本会很高，同时，很难了解到实际情况。这样由于信息的不对称就会出现机会主义行为，但是如果采取合作社的组织形式，则可以避免这一行为的出现。“真正的合作社所依赖的不仅仅是理性思维还有理性情感。”[2]合作社与农户的交易，是一种传统的交易，它是建立在熟人之间相互信任的基础上的，基本可以视为无监督成本和极低的交易成本。在这种情况下，不仅获取局部信息的成本非常的低，最主要的是获取真实信息的目的很容易达到。因为农户会觉得合作社是自己的，成员之间彼此非常信任，大家都是在追求共同的目标，提供这些信息是为了帮助自己，所以他们会很愿意而且会主动提供准确、详细、全面的信息。威廉姆森认为,各种经济制度的主要目标和作用都在于节省交易成本。从新制度经济学的角度来看，由于合作社能很好的掌握成员的信息，减少了大量的交易费用，这就为这种制度的变迁提供了动力。虽然跟单个的家庭经营和原来的“公司+农户”模式进行比较，其组织成本可能会有所增加，但是和其带来的交易费用的减少和农业生产利润的增加来看，增加的组织费用数量是很少的，不会影响到这种制度的创新。
在实际调查中发现，尽管目前合作社发展还处于起步阶段，但是，合作社能大量降低交易费用的优势已经得到体现。80%以上的合作社社员认为，加入合作社之后，他们只需要管理好生产就能有好的收入，节省了寻找信息、销售、运输的费用，而且还能很方便的采用新技术等。合作社能降低交易费用正是合作社大量成立的原因所在。
诺斯认为,制度安排之所以会被创新，是因为有许多外在性变化促成了利润的形成，而这些潜在的外部利润无法在现有的制度安排结构内实现，因而，原有制度安排下的某些主体为了获取潜在的利润就会率先设法克服这种障碍，从而导致一种新的制度安排的形成。正是如此，目前的单个农户直接进入市场、“公司+农户”、农村经纪人成立的中介组织等经营形式都无法让农民享有农产品增加的附加值，而合作社主导的一体化可以让农民得到加工销售环节的利润，所以，从这个角度看，这种制度会被创新也是合理的。
2.由于成员相互信任，从而产生的合作精神可以有效避免内部机会主义行为的发生
“成员们之所以自愿提供关于家庭和邻里事务的信息仅仅是因为他们感觉合作社是他们自己的，他们可以信赖它；相反如果他们是在与外部机构打交道，他们是不会愿意揭示任何敏感的局部信息的”[2]。所以，大量降低交易费用的前提是让农民知道合作社是他们自己的。
根据Draheim的看法，合作社既是一个社会团体，又是一个企业；合作社是通过经济和心理因素间的相互作用进行治理。作为一个社会团体，合作社具有团队合作精神，正是这种精神将合作社的成员紧密联系在一起。成员之间有共同的利益，大家都会比较诚实，而且成员之间监督也比较容易，所以，能很好地避免内部机会主义行为，从而促进合作社进入一个良性循环。本文讨论的合作社是关于农产品生产经营和为这些生产经营服务的组织，因此，有了这种合作精神，农户在进行生产时，就能自觉的按照要求采用符合规定的农药、化肥和规范的耕作技术，从而保证农产品的质量，维护大家的共同利益。如果不这么做，自己也会成为受害者，而且邻里之间还有可能会举报他，从而会让他承受很大的后果，所以，理性的农户不会采取这种投机行为，邻里之间发现了这种行为也会马上制止，因为这一行为影响的是大家的利益，所以，监督成本就降低为零，同时，减少了内部机会主义行为，甚至可以避免，这样就减少了监督费用，降低了组织成本。由于合作社的这种团队合作精神，有效的避免了合作社内部的机会主义行为的出现，降低了这种制度的组织成本，从另外一个方面也为这种制度变迁创造了条件。根据实地调查发现，真正的合作社都是熟人之间的联合，个别规模比较大的合作社（这种合作社占总的样本比例不到10%），并不是所有的人都是熟人，因为它涉及到几个基地，但每个基地的农户都是熟人，这也是合作社的规模不断扩大必然会出现的情况。由此可见，合作社都是熟人之间的联合，这也正是合作社能在农业一体化中发挥其优势的原因所在。
农民专业合作社可以降低大量的交易费用，而且能避免内部机会主义行为的发生，从而有利于增加农民的收入，是农业发展的长效机制。
二、合作社在农业一体化中的作用：博弈论角度的分析
理性的农户生产决策的过程其实是一个不断博弈的过程，在农业一体化中，这个博弈的过程主要涉及到利润的分配、农业生产技术的供给以及面对市场风险时农户和企业的行为等，其中利润分配是核心问题。
1.博弈过程中的利润分配问题
在市场经济条件下，现代农业必须走市场化道路，农产品只有进入市场才能实现其价值。目前，农产品进入市场的方式主要有农户直接进入市场、“公司+农户”模式、“合作社+农户”农业一体化模式等。单个的农户进入市场面临着小生产和大市场难以对接的问题，后两种形式就是在这样的宏观环境下发展起来的，下面主要对比分析一下后两种模式。
农户进入市场的目的就是要获取利润，因此利润分配就成了整个过程的核心问题。在“公司+农户”这种模式中，利益分配主要体现在农产品收购价格上，价格的合理性直接影响到这种生产模式的稳定性。公司和农户都是为了实现自身利益最大化而选择合作，这种选择与合作是一个不断博弈的过程，收购价格也是双方谈判的结果，但是，由于公司具有信息优势，往往占有产业化带来的大部分利润，从而影响了农户的积极性。
公司与农户利益分配博弈如表1，在这一博弈中压价是公司最有利的策略。公司具有信息优势，所以公司先进行选择，即选择“压价”。如果农户是理智的且是一次博弈，农户最优的选择只能是“卖”。因为农户缺乏市场信息，同时，由于农产品的特性，如果选择其他销售地点，农户将面临更高的交易成本，从而损失会更大。由于在利益分配方面，公司占有支配权，农民的利益往往受到损害，利益不能共享必然导致合约关系的不稳定。在“公司+农户”这种经营模式中，公司随时都在进行策略的选择，由于违约成本低，当合同约定的策略对公司不利时，公司就会选择新的有利策略，因单个农户数量多，而且单个农户供应的农产品数量少，对违约的公司影响微乎其微，公司也很容易找到新的合作伙伴，所以公司和农户无法进行多次博弈只能是一次博弈。如果采用“合作社+农户”农业一体化模式，通过合作社将大量生产同类农产品的生产者或者服务者联合起来，减少了公司面对的农产品供应者的数量，增大了其供应量，提高了生产者对公司的影响。如果公司遇到合同约定的策略不利于公司时就选择违约，那么公司不但面临高额的违约成本，而且会失去部分甚至是全部的原料来源，所以，公司为了稳定其原料来源，降低其生产成本就不会违约。由于合作社的加入，农户联合在一起，增强了农户力量，从而对公司的决策产生影响，实现了公司与农户之间的多次博弈，均衡状态变为农户选择“卖”，公司选择“不压价”。这样就实现了利益共享，从而有利于保持这种模式的稳定性，也能增加农民的收入。
在对浙江省农民专业合作社的调查过程中，笔者发现，由于合作社将农户联合在一起，提高了农户的谈判能力，公司为了长期保证其原料来源，与合作社签订了按保护价收购农产品的合同。这与浙江省的实际情况是相符合的，通过调查发现，由于浙江省的经济发展水平比较高，从事农业的人员数量有限，再加上耕地数量不多，农户联合以后，其谈判的力量增强了。站在公司的角度，其按保护价收购给公司带来的损失比没有稳定的原料来源给公司带来的损失小很多，所以，公司从保护自身利益的角度出发，也需要保护农户的利益。正因为双方都有这个需要，所以，这种制度才能长期稳定的存在下去。例如，绍兴市新绿果蔬专业合作社，是由绍兴市老史食品有限公司于2005年10月牵头创建，社员159户，带动农户5 000余人，基地面积51 000余亩。合作社组织农户与公司签订合同，农户通过合作社将蔬菜销售给公司，公司按照合同约定的保护价收购蔬菜。去年芥菜市场价是0.09元/斤，而公司仍然按照合同定的保护价0.3元/斤进行收购。这一措施极大的保护了农民从事生产的积极性，为保障公司的原料来源提供了保障。这种制度让农户与公司实现了多次博弈，从而农户与公司可以共享其中的利益，而且农民加入合作社后增收效果明显。当地土地承包费是450元每亩，其它成本（含化肥）大约需要二三百元钱，原来一亩地能挣三四百元钱，加入后可以多挣100元左右。其中，农民加入合作社后一亩地可以节约成本二三十元钱，另外，七八十元主要体现在收购价格上。农民专业合作社不仅能解决公司与农户之间的利润分配问题，还能有效的增加农民的收入，同时，也为公司获得稳定的收益提供保障。新绿果蔬专业合作社是公司牵头成立的，可见这种模式的出现满足了公司和农户的共同需要。农户通过合作社给公司提供原料来源，公司对蔬菜进行加工后再进行销售。由于合作社的加入，农户和公司都避免了以前出现的问题，保护了双方的利益，同时，也将农业生产的各个环节连接起来，步入了农业一体化的发展轨道。由此可见，合作社在农业一体化进程中发挥着重要作用。
2.博弈过程中农户与公司的技术供给问题
农业生产效益的提高、农产品质量的改善在很大程度上取决于农业生产技术的应用，然而采用新的生产技术会增加生产成本。由于采取订单农业模式取得的收益是农户和公司共同分配，所以，是否采用新的生产技术、由谁来提供这些技术完全取决于采用这一技术后得到的利益分配情况和各自的成本收益情况。如果农户提供技术可以多得到净收益（采用技术得到的收益大于提供技术的成本），那么农户就可能采用这些新技术；如果公司提供这些技术后的净收益大于0，那么公司可能会提供这些技术，从而这些生产技术也可以得到应用。但是，实际上农户与公司在技术供给上的博弈如表2所示，如果一方供给，那么供给方将会有利润损失，而不供给方将得到好处；如果都供给，那么大家平分得到的利润，这时利润少于单方供给时选择不供给的那方得到的利润，所以，理性的公司和农户都会选择不供给，最后的均衡是大家都选择不供给，农业生产的新技术就没有办法得到推广。
如果采用合作社一体化模式，合作社是为社员服务的，不同于单个的盈利组织，而且成员之间是平等共享采用这些新技术所带来的收益的，所以农业生产的新技术就能得到应用，从而也就能提高农业生产的效益，提高农产品的质量，增加农民的收入。
从实际情况来看，绝大多数合作社都会免费给社员提供技术服务，提高产品的质量，从而增加农民的收入。如绍兴市绍鸭禽业专业合作社，免费提供鸡舍、统一管理防疫，免费培训和防疫。绍兴县白玉王长毛兔合作社，社员可享受免费上门技术辅导和免费人工配种，每户可节约300元左右费用。上虞市白马湖水产合作社，全面引进新品种、新技术、新方法，尤其是采用了上海水产大学的新技术，达到了产量高、规格大、质量佳的目标，销售利润达到1 400元/亩，总利润14万元，成本利润率高达216%，采用新技术发展水产养殖收入比以前翻了一倍。新昌兔业专业合作社，全县设立118个人工授精点，建立由18人组成的辅导员队伍，为兔农提供良种繁育、技术辅导等服务，推广标准化生产，取得了良好成果，优级毛和一级毛的比率由原来50%上升到70%。如城关镇下村俞千渭通过实施标准化，大兔平均体重达到10斤，最大体重14.8斤。成年兔平均产毛量1 800克左右，母兔最高产毛量4 105克，公兔最高产毛量2 986克。近几年他向省内外提供优质种兔2 500多只。2005年上半年，出售种兔310只，收入达2.5万元，与同等规模的饲养户比，效益高出30%。诸暨市冠军香榧专业合作社，以前没有按照无公害香榧标准去施肥，化肥用量不是过多就是过少，导致枝叶发黄、落花落果，仅这一项每年给农户造成损失近2 000元左右。现在采用新技术，通过标准化生产，同时，采用人工授粉技术，增加了产量，提高了质量，使每个社员增收3 000元左右。农民专业合作社有效的解决了农业生产技术供给不足的问题，有利于提高农产品的质量，增加农民的收入。
3.农户和公司面对市场风险时的博弈
农产品最终要走向市场，面对市场就要承担风险。在“公司+农户”模式中，农民承担的风险并没有得到转移。当面临市场风险时，由于农户和公司并没有处于平等的谈判地位，所以风险在很大程度上还是由农户来承担。
面对市场风险时公司与农户的博弈过程如表3所示。在市场风险大的情况下，由于公司在信息上占有优势，所以，公司会选择不收购，此时，农户如果生产必然会有损失，如果不生产就不会有损失，也不会有收益。此时的均衡是公司不收购，农户不生产。但由于农作物的生长特性，生产决策到农产品收获需要一个很长的过程，所以就会出现公司不收购，而农户已经生产了，这样农户必然会遭受损失。在市场风险比较小的时候，如果农户没有生产，当然公司不会收购，也不会有损失；如果农户生产了，公司会选择收购，公司和农户都会有收益，此时的最优策略就是公司收购，农户生产。
由于农产品的生产特性和市场风险的不确定性以及公司和农户之间的力量、信息不对称等原因，在博弈的过程中，受到损失的只有农户，不能形成公司农户利益共同体，从而农户的生产积极性会受到影响，因为农户是风险厌恶者，所以，农户经过几次损失后会选择不生产，从而这种模式不能长久存在，这将直接影响到我国农产品的有效供给。
风险来自市场。公司在信息上处于优势地位，完全可以转嫁风险。如许多销售加工企业可以频繁转产，不利于建立稳定的契约关系。而农户的抗风险能力比较弱，所以就不愿意跟公司合作。如果采用合作社一体化模式就能很好的避免这些行为的出现，在面对任何风险的时候，农户与合作社都是利益共同体，不会让农户单独去承担风险。
通过对农民专业合作社的实际运行情况进行调查发现，农户加入合作社之后，合作社会统一组织农户跟公司签订合同。由于合作社作为一个整体，其宗旨是为农民服务，维护农民的利益，一旦公司出现违约的情况，合作社可以拿起法律武器保护农民的利益，这是单个农民很难做到的，从而避免了在“公司+农户”模式中经常出现违约的情况。在调查的合作社中，没有发现公司违约不收购农民已经生产出来的农产品的情况，而且公司与农户都签订合同。如绍兴市新绿果蔬专业合作社，一般是在前一年的8月签订合同，而农民在9月才开始种植蔬菜。在这种情况下，农民完全可以按照合同的要求进行生产。公司根据自己的情况，提前跟农民签定合同，农民按照合同进行生产，而合作社可以为公司和农户履约提供保证，从而农户生产出来的产品就不会出现公司以各种理由拒绝收购的情况；同时，合作社作为一个组织，集中了一定的人力、物力，可以在一定程度上搜集市场信息，进行简单的预测，这些都大大降低了农户面临的市场风险，从而走出了公司与农户博弈的恶性循环。这对公司也是有利的，从原来的短期利益转化为了长期利益，更有利于公司的长远发展。
通过应用博弈理论对农户进行分析发现，在利润分配和面对市场风险时，农户始终是处于弱势地位，原因在于农户的组织化程度低，谈判能力弱，不能与公司的力量相抗衡，无法获得应得的收益。同时，也看出在农业一体化进程中引入农民专业合作社可以有效的避免这些问题，而且还能解决农业生产技术供给空缺的问题，从而推动农业的快速发展。
综上所述，在农业一体化进程中农民专业合作社自身表现出了独特的优势，它可以提高农民的组织化程度，增强参与市场经济的谈判能力，降低大量的交易费用，避免内部机会主义行为的发生；而且农民专业合作社的加入对农业一体化的发展也起到了巨大的推动作用，能很好地解决农民与市场接触过程中涉及到的利润分配、技术供给和市场风险等问题。这种制度的创新既有其理论依据，又有其现实的动力，所以农业一体化中农民专业合作社的出现是必然的，且合作社是农业一体化进程中不可或缺的主体因素。
参考文献：
[1]卢现祥.西方新制度经济学（修订版）[M].北京：中国发展出版社，2003.
[2]Holger Bonus. 作为一个企业的合作联合会：一份交易经济学的研究[A].Furubotn & Richter.新制度经济学[C].孙经纬译.上
海：上海财经大学出版社，1998：206-243.
[3]奥利弗·E.威廉姆森.资本主义的经济制度[M].北京：商务印书馆，2002.
[4]黄明东.农业投资困境：政府与农民的博弈分析[J].农业经济问题，2000，（4）：36-40.
[5]科斯·阿尔钦·诺斯，等.财产权利与制度变迁[M].上海：上海人民出版社，1994.
[6]林政.对农业家庭经营组织的辩证思考[J].经济问题，2004，（10）：40-42.
Cooperative Organization is the Essential Cause in the Process ofFarmers' Integration
JIANG Yan， FENG Kai-wen
（College of Economics and Management， China Agricultural University， Beijing 100083， China）
Abstract： This article theoretically analyzes why specialized cooperative organization is the essential cause in the process of farmers' integration from New-institutional Economics and Game theory. It was confirmed that specialized cooperative organization could reduce transaction cost a lot and avoid internal opportunistic behavior by cases in the practical investigation. In addition, it could solve the conflict of profit allotment, technology provision and market risks between companies and farmers, which arises from no participation of cooperative organization in the process of farmers' integration. Based on above, we conclude that cooperative organization is the main body of farmers' integration.
Key words： new-institutional economics； game theory； cooperative organization； farmers' integration； cause
关键词：新制度经济学；博弈论；合作社；农业一体化；原因
中图分类号：F306.4 文献标志码：Ａ文章编号：1673-291X(2008)18-0067-04
近年来，我国农民专业合作社发展比较快，尤其在数量上表现比较明显。但是，大部分合作社都还处于发展的初级阶段，只是简单的将农民联合起来，并没有从实质上突破农业面对的困难。三农问题已成为我国各项工作的重中之重，而其中最重要的问题是农民问题，农民问题中最根本的又是增收问题。虽然这几年农民的收入有一定程度的提高，但是，农民增收状况并没有发生根本性的改变。究其主要原因之一是农业生产经营的组织化程度比较低，尤其是供应、加工、储运、销售等环节的组织化程度低。在这种宏观背景下，农民专业合作社应运而生，并积极展开了主导农业一体化的实践。在农业一体化中，合作社的出现是有其合理原因的，本文将从新制度经济学和博弈论角度，结合在浙江获取的实地调查案例，对其出现的原因进行分析。
一、农业一体化中合作社自身的优势：新制度经济学角度的分析
从新制度经济学的角度来看，合作社与家庭经营相结合走农业一体化的道路，能够发挥各自的优势，弥补存在的缺陷，是目前比较理想的一种农业生产组织形式。
1.合作社联合农户具有局部信息优势，可以大量减少交易费用
诺斯指出，信息成本是交易成本的关键。“制度变迁中的信息是不完全的或稀缺的，从而存在正的信息成本。”[1]然而，局部拥有的信息是可以无成本或者低成本取得的。
由于我国农业生产采取的家庭联产承包经营，而且目前的情况是耕地数量极其有限，农户数目巨大，所以家庭经营的规模非常小，因此，对于公司来说详细的收集农户的各种信息是不可能的。原因在于成本会很高，同时，很难了解到实际情况。这样由于信息的不对称就会出现机会主义行为，但是如果采取合作社的组织形式，则可以避免这一行为的出现。“真正的合作社所依赖的不仅仅是理性思维还有理性情感。”[2]合作社与农户的交易，是一种传统的交易，它是建立在熟人之间相互信任的基础上的，基本可以视为无监督成本和极低的交易成本。在这种情况下，不仅获取局部信息的成本非常的低，最主要的是获取真实信息的目的很容易达到。因为农户会觉得合作社是自己的，成员之间彼此非常信任，大家都是在追求共同的目标，提供这些信息是为了帮助自己，所以他们会很愿意而且会主动提供准确、详细、全面的信息。威廉姆森认为,各种经济制度的主要目标和作用都在于节省交易成本。从新制度经济学的角度来看，由于合作社能很好的掌握成员的信息，减少了大量的交易费用，这就为这种制度的变迁提供了动力。虽然跟单个的家庭经营和原来的“公司+农户”模式进行比较，其组织成本可能会有所增加，但是和其带来的交易费用的减少和农业生产利润的增加来看，增加的组织费用数量是很少的，不会影响到这种制度的创新。
在实际调查中发现，尽管目前合作社发展还处于起步阶段，但是，合作社能大量降低交易费用的优势已经得到体现。80%以上的合作社社员认为，加入合作社之后，他们只需要管理好生产就能有好的收入，节省了寻找信息、销售、运输的费用，而且还能很方便的采用新技术等。合作社能降低交易费用正是合作社大量成立的原因所在。
诺斯认为,制度安排之所以会被创新，是因为有许多外在性变化促成了利润的形成，而这些潜在的外部利润无法在现有的制度安排结构内实现，因而，原有制度安排下的某些主体为了获取潜在的利润就会率先设法克服这种障碍，从而导致一种新的制度安排的形成。正是如此，目前的单个农户直接进入市场、“公司+农户”、农村经纪人成立的中介组织等经营形式都无法让农民享有农产品增加的附加值，而合作社主导的一体化可以让农民得到加工销售环节的利润，所以，从这个角度看，这种制度会被创新也是合理的。
2.由于成员相互信任，从而产生的合作精神可以有效避免内部机会主义行为的发生
“成员们之所以自愿提供关于家庭和邻里事务的信息仅仅是因为他们感觉合作社是他们自己的，他们可以信赖它；相反如果他们是在与外部机构打交道，他们是不会愿意揭示任何敏感的局部信息的”[2]。所以，大量降低交易费用的前提是让农民知道合作社是他们自己的。
根据Draheim的看法，合作社既是一个社会团体，又是一个企业；合作社是通过经济和心理因素间的相互作用进行治理。作为一个社会团体，合作社具有团队合作精神，正是这种精神将合作社的成员紧密联系在一起。成员之间有共同的利益，大家都会比较诚实，而且成员之间监督也比较容易，所以，能很好地避免内部机会主义行为，从而促进合作社进入一个良性循环。本文讨论的合作社是关于农产品生产经营和为这些生产经营服务的组织，因此，有了这种合作精神，农户在进行生产时，就能自觉的按照要求采用符合规定的农药、化肥和规范的耕作技术，从而保证农产品的质量，维护大家的共同利益。如果不这么做，自己也会成为受害者，而且邻里之间还有可能会举报他，从而会让他承受很大的后果，所以，理性的农户不会采取这种投机行为，邻里之间发现了这种行为也会马上制止，因为这一行为影响的是大家的利益，所以，监督成本就降低为零，同时，减少了内部机会主义行为，甚至可以避免，这样就减少了监督费用，降低了组织成本。由于合作社的这种团队合作精神，有效的避免了合作社内部的机会主义行为的出现，降低了这种制度的组织成本，从另外一个方面也为这种制度变迁创造了条件。根据实地调查发现，真正的合作社都是熟人之间的联合，个别规模比较大的合作社（这种合作社占总的样本比例不到10%），并不是所有的人都是熟人，因为它涉及到几个基地，但每个基地的农户都是熟人，这也是合作社的规模不断扩大必然会出现的情况。由此可见，合作社都是熟人之间的联合，这也正是合作社能在农业一体化中发挥其优势的原因所在。
农民专业合作社可以降低大量的交易费用，而且能避免内部机会主义行为的发生，从而有利于增加农民的收入，是农业发展的长效机制。
二、合作社在农业一体化中的作用：博弈论角度的分析
理性的农户生产决策的过程其实是一个不断博弈的过程，在农业一体化中，这个博弈的过程主要涉及到利润的分配、农业生产技术的供给以及面对市场风险时农户和企业的行为等，其中利润分配是核心问题。
1.博弈过程中的利润分配问题
在市场经济条件下，现代农业必须走市场化道路，农产品只有进入市场才能实现其价值。目前，农产品进入市场的方式主要有农户直接进入市场、“公司+农户”模式、“合作社+农户”农业一体化模式等。单个的农户进入市场面临着小生产和大市场难以对接的问题，后两种形式就是在这样的宏观环境下发展起来的，下面主要对比分析一下后两种模式。
农户进入市场的目的就是要获取利润，因此利润分配就成了整个过程的核心问题。在“公司+农户”这种模式中，利益分配主要体现在农产品收购价格上，价格的合理性直接影响到这种生产模式的稳定性。公司和农户都是为了实现自身利益最大化而选择合作，这种选择与合作是一个不断博弈的过程，收购价格也是双方谈判的结果，但是，由于公司具有信息优势，往往占有产业化带来的大部分利润，从而影响了农户的积极性。
公司与农户利益分配博弈如表1，在这一博弈中压价是公司最有利的策略。公司具有信息优势，所以公司先进行选择，即选择“压价”。如果农户是理智的且是一次博弈，农户最优的选择只能是“卖”。因为农户缺乏市场信息，同时，由于农产品的特性，如果选择其他销售地点，农户将面临更高的交易成本，从而损失会更大。由于在利益分配方面，公司占有支配权，农民的利益往往受到损害，利益不能共享必然导致合约关系的不稳定。在“公司+农户”这种经营模式中，公司随时都在进行策略的选择，由于违约成本低，当合同约定的策略对公司不利时，公司就会选择新的有利策略，因单个农户数量多，而且单个农户供应的农产品数量少，对违约的公司影响微乎其微，公司也很容易找到新的合作伙伴，所以公司和农户无法进行多次博弈只能是一次博弈。如果采用“合作社+农户”农业一体化模式，通过合作社将大量生产同类农产品的生产者或者服务者联合起来，减少了公司面对的农产品供应者的数量，增大了其供应量，提高了生产者对公司的影响。如果公司遇到合同约定的策略不利于公司时就选择违约，那么公司不但面临高额的违约成本，而且会失去部分甚至是全部的原料来源，所以，公司为了稳定其原料来源，降低其生产成本就不会违约。由于合作社的加入，农户联合在一起，增强了农户力量，从而对公司的决策产生影响，实现了公司与农户之间的多次博弈，均衡状态变为农户选择“卖”，公司选择“不压价”。这样就实现了利益共享，从而有利于保持这种模式的稳定性，也能增加农民的收入。
在对浙江省农民专业合作社的调查过程中，笔者发现，由于合作社将农户联合在一起，提高了农户的谈判能力，公司为了长期保证其原料来源，与合作社签订了按保护价收购农产品的合同。这与浙江省的实际情况是相符合的，通过调查发现，由于浙江省的经济发展水平比较高，从事农业的人员数量有限，再加上耕地数量不多，农户联合以后，其谈判的力量增强了。站在公司的角度，其按保护价收购给公司带来的损失比没有稳定的原料来源给公司带来的损失小很多，所以，公司从保护自身利益的角度出发，也需要保护农户的利益。正因为双方都有这个需要，所以，这种制度才能长期稳定的存在下去。例如，绍兴市新绿果蔬专业合作社，是由绍兴市老史食品有限公司于2005年10月牵头创建，社员159户，带动农户5 000余人，基地面积51 000余亩。合作社组织农户与公司签订合同，农户通过合作社将蔬菜销售给公司，公司按照合同约定的保护价收购蔬菜。去年芥菜市场价是0.09元/斤，而公司仍然按照合同定的保护价0.3元/斤进行收购。这一措施极大的保护了农民从事生产的积极性，为保障公司的原料来源提供了保障。这种制度让农户与公司实现了多次博弈，从而农户与公司可以共享其中的利益，而且农民加入合作社后增收效果明显。当地土地承包费是450元每亩，其它成本（含化肥）大约需要二三百元钱，原来一亩地能挣三四百元钱，加入后可以多挣100元左右。其中，农民加入合作社后一亩地可以节约成本二三十元钱，另外，七八十元主要体现在收购价格上。农民专业合作社不仅能解决公司与农户之间的利润分配问题，还能有效的增加农民的收入，同时，也为公司获得稳定的收益提供保障。新绿果蔬专业合作社是公司牵头成立的，可见这种模式的出现满足了公司和农户的共同需要。农户通过合作社给公司提供原料来源，公司对蔬菜进行加工后再进行销售。由于合作社的加入，农户和公司都避免了以前出现的问题，保护了双方的利益，同时，也将农业生产的各个环节连接起来，步入了农业一体化的发展轨道。由此可见，合作社在农业一体化进程中发挥着重要作用。
2.博弈过程中农户与公司的技术供给问题
农业生产效益的提高、农产品质量的改善在很大程度上取决于农业生产技术的应用，然而采用新的生产技术会增加生产成本。由于采取订单农业模式取得的收益是农户和公司共同分配，所以，是否采用新的生产技术、由谁来提供这些技术完全取决于采用这一技术后得到的利益分配情况和各自的成本收益情况。如果农户提供技术可以多得到净收益（采用技术得到的收益大于提供技术的成本），那么农户就可能采用这些新技术；如果公司提供这些技术后的净收益大于0，那么公司可能会提供这些技术，从而这些生产技术也可以得到应用。但是，实际上农户与公司在技术供给上的博弈如表2所示，如果一方供给，那么供给方将会有利润损失，而不供给方将得到好处；如果都供给，那么大家平分得到的利润，这时利润少于单方供给时选择不供给的那方得到的利润，所以，理性的公司和农户都会选择不供给，最后的均衡是大家都选择不供给，农业生产的新技术就没有办法得到推广。
如果采用合作社一体化模式，合作社是为社员服务的，不同于单个的盈利组织，而且成员之间是平等共享采用这些新技术所带来的收益的，所以农业生产的新技术就能得到应用，从而也就能提高农业生产的效益，提高农产品的质量，增加农民的收入。
从实际情况来看，绝大多数合作社都会免费给社员提供技术服务，提高产品的质量，从而增加农民的收入。如绍兴市绍鸭禽业专业合作社，免费提供鸡舍、统一管理防疫，免费培训和防疫。绍兴县白玉王长毛兔合作社，社员可享受免费上门技术辅导和免费人工配种，每户可节约300元左右费用。上虞市白马湖水产合作社，全面引进新品种、新技术、新方法，尤其是采用了上海水产大学的新技术，达到了产量高、规格大、质量佳的目标，销售利润达到1 400元/亩，总利润14万元，成本利润率高达216%，采用新技术发展水产养殖收入比以前翻了一倍。新昌兔业专业合作社，全县设立118个人工授精点，建立由18人组成的辅导员队伍，为兔农提供良种繁育、技术辅导等服务，推广标准化生产，取得了良好成果，优级毛和一级毛的比率由原来50%上升到70%。如城关镇下村俞千渭通过实施标准化，大兔平均体重达到10斤，最大体重14.8斤。成年兔平均产毛量1 800克左右，母兔最高产毛量4 105克，公兔最高产毛量2 986克。近几年他向省内外提供优质种兔2 500多只。2005年上半年，出售种兔310只，收入达2.5万元，与同等规模的饲养户比，效益高出30%。诸暨市冠军香榧专业合作社，以前没有按照无公害香榧标准去施肥，化肥用量不是过多就是过少，导致枝叶发黄、落花落果，仅这一项每年给农户造成损失近2 000元左右。现在采用新技术，通过标准化生产，同时，采用人工授粉技术，增加了产量，提高了质量，使每个社员增收3 000元左右。农民专业合作社有效的解决了农业生产技术供给不足的问题，有利于提高农产品的质量，增加农民的收入。
3.农户和公司面对市场风险时的博弈
农产品最终要走向市场，面对市场就要承担风险。在“公司+农户”模式中，农民承担的风险并没有得到转移。当面临市场风险时，由于农户和公司并没有处于平等的谈判地位，所以风险在很大程度上还是由农户来承担。
面对市场风险时公司与农户的博弈过程如表3所示。在市场风险大的情况下，由于公司在信息上占有优势，所以，公司会选择不收购，此时，农户如果生产必然会有损失，如果不生产就不会有损失，也不会有收益。此时的均衡是公司不收购，农户不生产。但由于农作物的生长特性，生产决策到农产品收获需要一个很长的过程，所以就会出现公司不收购，而农户已经生产了，这样农户必然会遭受损失。在市场风险比较小的时候，如果农户没有生产，当然公司不会收购，也不会有损失；如果农户生产了，公司会选择收购，公司和农户都会有收益，此时的最优策略就是公司收购，农户生产。
由于农产品的生产特性和市场风险的不确定性以及公司和农户之间的力量、信息不对称等原因，在博弈的过程中，受到损失的只有农户，不能形成公司农户利益共同体，从而农户的生产积极性会受到影响，因为农户是风险厌恶者，所以，农户经过几次损失后会选择不生产，从而这种模式不能长久存在，这将直接影响到我国农产品的有效供给。
风险来自市场。公司在信息上处于优势地位，完全可以转嫁风险。如许多销售加工企业可以频繁转产，不利于建立稳定的契约关系。而农户的抗风险能力比较弱，所以就不愿意跟公司合作。如果采用合作社一体化模式就能很好的避免这些行为的出现，在面对任何风险的时候，农户与合作社都是利益共同体，不会让农户单独去承担风险。
通过对农民专业合作社的实际运行情况进行调查发现，农户加入合作社之后，合作社会统一组织农户跟公司签订合同。由于合作社作为一个整体，其宗旨是为农民服务，维护农民的利益，一旦公司出现违约的情况，合作社可以拿起法律武器保护农民的利益，这是单个农民很难做到的，从而避免了在“公司+农户”模式中经常出现违约的情况。在调查的合作社中，没有发现公司违约不收购农民已经生产出来的农产品的情况，而且公司与农户都签订合同。如绍兴市新绿果蔬专业合作社，一般是在前一年的8月签订合同，而农民在9月才开始种植蔬菜。在这种情况下，农民完全可以按照合同的要求进行生产。公司根据自己的情况，提前跟农民签定合同，农民按照合同进行生产，而合作社可以为公司和农户履约提供保证，从而农户生产出来的产品就不会出现公司以各种理由拒绝收购的情况；同时，合作社作为一个组织，集中了一定的人力、物力，可以在一定程度上搜集市场信息，进行简单的预测，这些都大大降低了农户面临的市场风险，从而走出了公司与农户博弈的恶性循环。这对公司也是有利的，从原来的短期利益转化为了长期利益，更有利于公司的长远发展。
通过应用博弈理论对农户进行分析发现，在利润分配和面对市场风险时，农户始终是处于弱势地位，原因在于农户的组织化程度低，谈判能力弱，不能与公司的力量相抗衡，无法获得应得的收益。同时，也看出在农业一体化进程中引入农民专业合作社可以有效的避免这些问题，而且还能解决农业生产技术供给空缺的问题，从而推动农业的快速发展。
综上所述，在农业一体化进程中农民专业合作社自身表现出了独特的优势，它可以提高农民的组织化程度，增强参与市场经济的谈判能力，降低大量的交易费用，避免内部机会主义行为的发生；而且农民专业合作社的加入对农业一体化的发展也起到了巨大的推动作用，能很好地解决农民与市场接触过程中涉及到的利润分配、技术供给和市场风险等问题。这种制度的创新既有其理论依据，又有其现实的动力，所以农业一体化中农民专业合作社的出现是必然的，且合作社是农业一体化进程中不可或缺的主体因素。
参考文献：
[1]卢现祥.西方新制度经济学（修订版）[M].北京：中国发展出版社，2003.
[2]Holger Bonus. 作为一个企业的合作联合会：一份交易经济学的研究[A].Furubotn & Richter.新制度经济学[C].孙经纬译.上
海：上海财经大学出版社，1998：206-243.
[3]奥利弗·E.威廉姆森.资本主义的经济制度[M].北京：商务印书馆，2002.
[4]黄明东.农业投资困境：政府与农民的博弈分析[J].农业经济问题，2000，（4）：36-40.
[5]科斯·阿尔钦·诺斯，等.财产权利与制度变迁[M].上海：上海人民出版社，1994.
[6]林政.对农业家庭经营组织的辩证思考[J].经济问题，2004，（10）：40-42.
Cooperative Organization is the Essential Cause in the Process ofFarmers' Integration
JIANG Yan， FENG Kai-wen
（College of Economics and Management， China Agricultural University， Beijing 100083， China）
Abstract： This article theoretically analyzes why specialized cooperative organization is the essential cause in the process of farmers' integration from New-institutional Economics and Game theory. It was confirmed that specialized cooperative organization could reduce transaction cost a lot and avoid internal opportunistic behavior by cases in the practical investigation. In addition, it could solve the conflict of profit allotment, technology provision and market risks between companies and farmers, which arises from no participation of cooperative organization in the process of farmers' integration. Based on above, we conclude that cooperative organization is the main body of farmers' integration.
Key words： new-institutional economics； game theory； cooperative organization； farmers' integration； cause