论文部分内容阅读
摘要 本文对合同定金纠纷的处理进行了论述。
关键词 合同定金 范围使用 案件处理
定金是指合同双方当事人为了证明所订的合同成立，保证合同的履行，双方约定在合同履行之前，乙方当事人预先交付给另一方当事人一定数量的货币。这种担保形式与保证不同，它是在没有第三方参与的情况下，由合同当事人自己相互督促合同履行的一种担保制度。
1 合同定金担保的法律要求
《合同法》第115条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。接受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《担保法》设专章“第六章”共3条对定金问题作了规定。根据法律的规定，当事人之间用定金作合同担保时，应当符合下列条件。
1.1定金担保必须在法律规定的范围内使用
定金作为合同的担保形式，当事人双方可以约定，但约定的数额不能过高，不得超出法律允许的范围或限度。《担保法》第91条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20％。”
1.2定金担保是一种实践行为
定金作为担保的一种形式，它表现为事实行为。当事人双方在合同中规定一方向另一方交付定金，交付的，定金条款有效；未交付的，定金条款不具有效力，亦不能视之为违约。定金给付属于一种权利性规范，当事人是否实施此种行为应由当事人自行决定，合同中有特别约定的除外。当事人把定金作为合同生效要件的，如果一方没有给付另一方定金，可认为合同不成立，亦不能认定一方当事人违约。
1.3定金合同应为书面形式
《担保法》第90条规定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。”在实践中，如果当事人没有订立定金合同，而实际交付了一部分金钱，这部分金钱是定金还是预付款，还是押金，往往难以分清，所以《担保法》规定，定金应当采用书面形式。若当事人没有采用书面形式，且又无法证明是定金，则不能认定为定金。另外，定金不同于其他担保形式(抵押、留置、质押)，定金罚则的权利人依定金合同享有的是债权，而不是物权。
2 涉及定金的合同纠纷案件的处理
定金作为合同担保一种形式，具有预先给付的性质，法律对此规定的比较原则，司法解释相当少，实践中对涉及定金的合同纠纷案件往往苦于没有法律依据，处理起来相当困难。笔者总结了实践中常见的涉及定金合同纠纷的处理方法如下：
2.1当事人混淆预付款与定金引起纠纷的处理
定金一般在合同履行前支付，这种预先给付行为实质上具有预付款的性质，并且预付的定金可以抵作价款或酬金起到预付款的作用。合同履行后，定金应当收回，或者抵作价款。定金的这种性质，使人们常常在签订合同或履行合同中，误把预付款作为定金，或把定金作为预付款，由于这种错误的理解也会酿成纠纷。在处理当事人双方对定金性质认定不清的纠纷时，首先应弄清双方爭议的是定金还是预付款，然后再作处理。区别定金与预付款的方法如下：
2.1.1从双方争议涉及的合同内容上判断。定金一般作为主合同的从合同，是从属于主合同的协议，具有相对的独立性；预付款一般作为主合同的一个条款或内容，它是主合同的一部分，它们之间不存在主从关系。
2.1.2从争议标的的给付时间上判断。给付定金作为事实行为，一般是一次性给付，且常在合同履行前给付；预付款是诺诚性行为，可以分期给付，给付的时间可以在合同履行前，也可以在合同履行中。
2.1.3从双方当事人期待的后果上判断。定金给付后，给付方不履行合同，无权收回定金；接受定金方不履行合同，应双倍返还。预付款没有这种法律后果，无论哪方违约均不发生所有权的转移。
涉及定金与预付款纠纷的处理方法。认定为预付款的，无论是给付一方违约，还是接受的一方违约，或双方都违约，其预付款的所有权均不发生转移。认定为定金的，适用定金罚则。实践中对“不履行合同”存有不同认识。有人认为不履行合同是狭义概念，主要指没有履行合同，不包括不完全履行合同和不适当履行，即履行合同不符合约定。有人认为，不履行合同是广义的概念，包括不完全履行和不适当履行。《合同法》对违约责任的规定始终体现着补偿的指导思想。定金罚则则属于较为严厉的制裁方式，它不仅与不履行合同义务的违约程度相匹配。如果违约仅属于轻微，违约方完全可以继续履行，如迟延交货等，适用定金罚则，让违约方承担过重的违约责任，不仅与合同立法的指导思想不相吻合，也有悖于合同的诚实信用、公平原则，背离于市场经济交易规则的客观规律。因此，笔者建议以不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定构成“根本违约”为标准。
2.2对于缺交定金引起纠纷的处理
合同双方当事人约定一方当事人向另一方交付定金，实际上一方当事人没有交付，或交付额不足，另一方不履行合同或毁约，往往也会引起涉及定金的合同纠纷。如2007年1月8日，某百货公司与某家具厂签订了买卖合同。合同规定，由家具厂在2007年10月1日前，分三批供应百货公司家具经营部豪华沙发500套，货款总计40万元，并规定了沙发的样式和质量标准。合同中还规定了定金条款，由百货公司交付家具厂8万元定金。合同订立后，百货公司给付了5万元定金，家具厂当即表示异议。后来合同约定的第一批交货时间已过，百货公司家具经营部不见交货，便去催查。原来家具厂因人员有限，且又忙于履行与另外几家商场订立的家具买卖合同，没有顾及履行同百货公司签订的沙发买卖合同。百货公司于是向人民法院起诉，要求家具厂双倍返还定金，支付违约金，并要求继续履行合同。而家具厂则辩称，百货公司没有按约定交足定金，合同因此没有成立，因此谈不到违约和履行的问题，同意把已收的5万元返还对方。对于该案件的处理，笔者认为，某百货公司与某家具厂在合同中规定10万元定金，百货公司只给付5万元，家具厂表示异议，可认定定金条款没有成立，确认约定定金条款无效。因为给付定金行为是实践性行为，是一种事实行为，百货公司这种短缺定金事实行为，使原定金条款失去了效力。定金条款无效对买卖合同没有影响，因此买卖合同仍有效。家具厂虽然接受5万元定金，但由于原定金条款无效对买卖合同没有影响，因此买卖合同仍有效。家具厂接受的5万元定金可视为双方达成了新的定金条款。家具厂不按合同约定的期限履行合同义务，应承担违约责任，向百货公司支付10万元的定金罚则。如果百货公司要求继续履行合同，可判定家具厂继续履行。同时，百货公司短交定金的行为不能认定为违约。
2.3对定金给付不符合法定要求引起纠纷 的处理
实践中有些企业为了获取急需物资或紧俏商品，不惜给付超额定金，或采用倒置给付定金的方法。这种现象也会诱发出涉及定金的合同纠纷。如某地区服装厂(承揽方)诉某市服装厂(定作方)一案。在此案的承揽合同中，其中一条规定：“承揽方向定作方给付定金一万元。”由于某市服装厂未在约定时间内履行合同，某地区服装厂与之协商不成，便诉至法院。对于该案的处理笔者认为，不能按“双倍返还”处理，《加工承揽合同条例》第9条规定“根据国家有关规定，定作方可向承揽方交付定金”，即以承揽方向定作方给付定金的行为违反了《加工承揽合同条例》的规定，根据《民法通则》第89条第1款第3项有关给付定金之规定，应当认定给付定金行为无效，应让市服装厂承担违约责任，支付违约金或赔偿损失，如地区服装厂要求继续履行，可让市服装厂继续履行。
2.4履行合同不符合约定引起的涉及定金数额计算的处理
《合同法》第115条规定：“给付定金的一方不履行约定的债务，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”根据此条的规定，结合上述分析，定金罚则只适用于“根本违约”，但是并非违约方不承担责任，其承担的责任不应当与不履行合同义务那样承担定金罚则，而是仅承担”次要债务”未履行或者履行不符合约定部分的定金罚则，并按照未履行部分占定金的比例，予以承担责任。
如某百货有限责任公司和某市鸿利百货有限责任公司(以下简称鸿利公司)于2009年4月6日签订买卖合同。合同约定，由百货公司供给鸿利公司各类百货(名称、价目略)总计款为40万元，提货时间为2009年5月1日前，付款方式为货款两清。合同中还明确约定，合同的担保方式为定金担保，在合同订立后3日内由鸿利公司支付给百货公司定金10万元。合同签订后，4月8日，鸿利公司以银行汇票结算方式支付给百货公司定金10万元。在合同履行过程中，截止2009年4月30日止，鸿利公司提货价值32万元，鸿利公司又以银行汇票结算方式付款10万元。5月6日，百货公司通知鸿利公司继续提货，鸿利公司以资金困难为由，拒绝提货，双方形成糾纷。2009年7月6日，百货公司以鸿利公司为被告，诉至某区人民法院，请求人民法院判令被告支付货款22万元(定金10万元作为合同违约罚款)。对于该案的处理笔者认为，本案涉及第一个问题属于买卖合同的定金担保的效力。本案中，主合同是百货公司与鸿利公司所签订的买卖合同，从合同是买卖合同中约定的定金担保条款，买卖合同合法有效，应受法律保护。双方所约定定金条款中定金为10万元，而主合同的标的额为40万元，定金数额占主合同标的额的25％，超出了我国《担保法》第91条所规定的“不得超过主合同标的额的20％”，因此，定金条款中最高限额应为8万元(40万元×20％=8万元)，超出8万元的部分无效。
本案涉及第二问题为定金罚则的适用。在本案中，主合同总标的额为40万元，鸿利公司已履行提货义务32万元，属于部分履行合同，对余下的8万元拒绝履行，属于履行合同不符合约定，鸿利公司应当承担违约责任，即承担定金罚则的责任。定金罚则的计算应当按未履行部分占合同总标的额的比例计算。部分不履行合同债务定金罚则的计算公式为：给付定金一方丧失定金数额=定金总数×未履行部分债务额／主合同债务总额。根据此公式，鸿利公司丧失定金数额=8万元×8万元／40万元=1.6万元。
关于百货公司的诉讼请求问题。鸿利公司提货价值32万元，给付定金10万元，又支付货款10万元，其中，定金10万元扣除定金罚款1.6万元后余下8.4万元充抵货款。百货公司以定金10万元均作为罚款，而不将其中的8.4万元抵作货款没有道理，与法无据。因此，鸿利公司尚欠百货公司货款13.6万元，应予支付。
2.5对合同无效而引起的涉及定金纠纷的处理
定金作为合同成立的证明，给付定金和收受定金事实均是主合同有效的证据，合同无效，定金应当返回，不发生定金罚则，应依《民法通则》第61条处理。
综上所述，公正、合理的处理合同定金纠纷应当建立在正确理解“定金”概念的基础上，并且充分结合各类法律法规、司法解释和相关法理知识，而不能简单的照搬法条。
参考文献：
1 董春红，浅谈对定金合同的理解，法制与经济，2009
2 孙宪忠，论物权法，2001
3 江平主编，中华人民共和国合同法精解，中国政法大学出版社，1999年版
关键词 合同定金 范围使用 案件处理
定金是指合同双方当事人为了证明所订的合同成立，保证合同的履行，双方约定在合同履行之前，乙方当事人预先交付给另一方当事人一定数量的货币。这种担保形式与保证不同，它是在没有第三方参与的情况下，由合同当事人自己相互督促合同履行的一种担保制度。
1 合同定金担保的法律要求
《合同法》第115条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。接受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《担保法》设专章“第六章”共3条对定金问题作了规定。根据法律的规定，当事人之间用定金作合同担保时，应当符合下列条件。
1.1定金担保必须在法律规定的范围内使用
定金作为合同的担保形式，当事人双方可以约定，但约定的数额不能过高，不得超出法律允许的范围或限度。《担保法》第91条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20％。”
1.2定金担保是一种实践行为
定金作为担保的一种形式，它表现为事实行为。当事人双方在合同中规定一方向另一方交付定金，交付的，定金条款有效；未交付的，定金条款不具有效力，亦不能视之为违约。定金给付属于一种权利性规范，当事人是否实施此种行为应由当事人自行决定，合同中有特别约定的除外。当事人把定金作为合同生效要件的，如果一方没有给付另一方定金，可认为合同不成立，亦不能认定一方当事人违约。
1.3定金合同应为书面形式
《担保法》第90条规定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。”在实践中，如果当事人没有订立定金合同，而实际交付了一部分金钱，这部分金钱是定金还是预付款，还是押金，往往难以分清，所以《担保法》规定，定金应当采用书面形式。若当事人没有采用书面形式，且又无法证明是定金，则不能认定为定金。另外，定金不同于其他担保形式(抵押、留置、质押)，定金罚则的权利人依定金合同享有的是债权，而不是物权。
2 涉及定金的合同纠纷案件的处理
定金作为合同担保一种形式，具有预先给付的性质，法律对此规定的比较原则，司法解释相当少，实践中对涉及定金的合同纠纷案件往往苦于没有法律依据，处理起来相当困难。笔者总结了实践中常见的涉及定金合同纠纷的处理方法如下：
2.1当事人混淆预付款与定金引起纠纷的处理
定金一般在合同履行前支付，这种预先给付行为实质上具有预付款的性质，并且预付的定金可以抵作价款或酬金起到预付款的作用。合同履行后，定金应当收回，或者抵作价款。定金的这种性质，使人们常常在签订合同或履行合同中，误把预付款作为定金，或把定金作为预付款，由于这种错误的理解也会酿成纠纷。在处理当事人双方对定金性质认定不清的纠纷时，首先应弄清双方爭议的是定金还是预付款，然后再作处理。区别定金与预付款的方法如下：
2.1.1从双方争议涉及的合同内容上判断。定金一般作为主合同的从合同，是从属于主合同的协议，具有相对的独立性；预付款一般作为主合同的一个条款或内容，它是主合同的一部分，它们之间不存在主从关系。
2.1.2从争议标的的给付时间上判断。给付定金作为事实行为，一般是一次性给付，且常在合同履行前给付；预付款是诺诚性行为，可以分期给付，给付的时间可以在合同履行前，也可以在合同履行中。
2.1.3从双方当事人期待的后果上判断。定金给付后，给付方不履行合同，无权收回定金；接受定金方不履行合同，应双倍返还。预付款没有这种法律后果，无论哪方违约均不发生所有权的转移。
涉及定金与预付款纠纷的处理方法。认定为预付款的，无论是给付一方违约，还是接受的一方违约，或双方都违约，其预付款的所有权均不发生转移。认定为定金的，适用定金罚则。实践中对“不履行合同”存有不同认识。有人认为不履行合同是狭义概念，主要指没有履行合同，不包括不完全履行合同和不适当履行，即履行合同不符合约定。有人认为，不履行合同是广义的概念，包括不完全履行和不适当履行。《合同法》对违约责任的规定始终体现着补偿的指导思想。定金罚则则属于较为严厉的制裁方式，它不仅与不履行合同义务的违约程度相匹配。如果违约仅属于轻微，违约方完全可以继续履行，如迟延交货等，适用定金罚则，让违约方承担过重的违约责任，不仅与合同立法的指导思想不相吻合，也有悖于合同的诚实信用、公平原则，背离于市场经济交易规则的客观规律。因此，笔者建议以不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定构成“根本违约”为标准。
2.2对于缺交定金引起纠纷的处理
合同双方当事人约定一方当事人向另一方交付定金，实际上一方当事人没有交付，或交付额不足，另一方不履行合同或毁约，往往也会引起涉及定金的合同纠纷。如2007年1月8日，某百货公司与某家具厂签订了买卖合同。合同规定，由家具厂在2007年10月1日前，分三批供应百货公司家具经营部豪华沙发500套，货款总计40万元，并规定了沙发的样式和质量标准。合同中还规定了定金条款，由百货公司交付家具厂8万元定金。合同订立后，百货公司给付了5万元定金，家具厂当即表示异议。后来合同约定的第一批交货时间已过，百货公司家具经营部不见交货，便去催查。原来家具厂因人员有限，且又忙于履行与另外几家商场订立的家具买卖合同，没有顾及履行同百货公司签订的沙发买卖合同。百货公司于是向人民法院起诉，要求家具厂双倍返还定金，支付违约金，并要求继续履行合同。而家具厂则辩称，百货公司没有按约定交足定金，合同因此没有成立，因此谈不到违约和履行的问题，同意把已收的5万元返还对方。对于该案件的处理，笔者认为，某百货公司与某家具厂在合同中规定10万元定金，百货公司只给付5万元，家具厂表示异议，可认定定金条款没有成立，确认约定定金条款无效。因为给付定金行为是实践性行为，是一种事实行为，百货公司这种短缺定金事实行为，使原定金条款失去了效力。定金条款无效对买卖合同没有影响，因此买卖合同仍有效。家具厂虽然接受5万元定金，但由于原定金条款无效对买卖合同没有影响，因此买卖合同仍有效。家具厂接受的5万元定金可视为双方达成了新的定金条款。家具厂不按合同约定的期限履行合同义务，应承担违约责任，向百货公司支付10万元的定金罚则。如果百货公司要求继续履行合同，可判定家具厂继续履行。同时，百货公司短交定金的行为不能认定为违约。
2.3对定金给付不符合法定要求引起纠纷 的处理
实践中有些企业为了获取急需物资或紧俏商品，不惜给付超额定金，或采用倒置给付定金的方法。这种现象也会诱发出涉及定金的合同纠纷。如某地区服装厂(承揽方)诉某市服装厂(定作方)一案。在此案的承揽合同中，其中一条规定：“承揽方向定作方给付定金一万元。”由于某市服装厂未在约定时间内履行合同，某地区服装厂与之协商不成，便诉至法院。对于该案的处理笔者认为，不能按“双倍返还”处理，《加工承揽合同条例》第9条规定“根据国家有关规定，定作方可向承揽方交付定金”，即以承揽方向定作方给付定金的行为违反了《加工承揽合同条例》的规定，根据《民法通则》第89条第1款第3项有关给付定金之规定，应当认定给付定金行为无效，应让市服装厂承担违约责任，支付违约金或赔偿损失，如地区服装厂要求继续履行，可让市服装厂继续履行。
2.4履行合同不符合约定引起的涉及定金数额计算的处理
《合同法》第115条规定：“给付定金的一方不履行约定的债务，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”根据此条的规定，结合上述分析，定金罚则只适用于“根本违约”，但是并非违约方不承担责任，其承担的责任不应当与不履行合同义务那样承担定金罚则，而是仅承担”次要债务”未履行或者履行不符合约定部分的定金罚则，并按照未履行部分占定金的比例，予以承担责任。
如某百货有限责任公司和某市鸿利百货有限责任公司(以下简称鸿利公司)于2009年4月6日签订买卖合同。合同约定，由百货公司供给鸿利公司各类百货(名称、价目略)总计款为40万元，提货时间为2009年5月1日前，付款方式为货款两清。合同中还明确约定，合同的担保方式为定金担保，在合同订立后3日内由鸿利公司支付给百货公司定金10万元。合同签订后，4月8日，鸿利公司以银行汇票结算方式支付给百货公司定金10万元。在合同履行过程中，截止2009年4月30日止，鸿利公司提货价值32万元，鸿利公司又以银行汇票结算方式付款10万元。5月6日，百货公司通知鸿利公司继续提货，鸿利公司以资金困难为由，拒绝提货，双方形成糾纷。2009年7月6日，百货公司以鸿利公司为被告，诉至某区人民法院，请求人民法院判令被告支付货款22万元(定金10万元作为合同违约罚款)。对于该案的处理笔者认为，本案涉及第一个问题属于买卖合同的定金担保的效力。本案中，主合同是百货公司与鸿利公司所签订的买卖合同，从合同是买卖合同中约定的定金担保条款，买卖合同合法有效，应受法律保护。双方所约定定金条款中定金为10万元，而主合同的标的额为40万元，定金数额占主合同标的额的25％，超出了我国《担保法》第91条所规定的“不得超过主合同标的额的20％”，因此，定金条款中最高限额应为8万元(40万元×20％=8万元)，超出8万元的部分无效。
本案涉及第二问题为定金罚则的适用。在本案中，主合同总标的额为40万元，鸿利公司已履行提货义务32万元，属于部分履行合同，对余下的8万元拒绝履行，属于履行合同不符合约定，鸿利公司应当承担违约责任，即承担定金罚则的责任。定金罚则的计算应当按未履行部分占合同总标的额的比例计算。部分不履行合同债务定金罚则的计算公式为：给付定金一方丧失定金数额=定金总数×未履行部分债务额／主合同债务总额。根据此公式，鸿利公司丧失定金数额=8万元×8万元／40万元=1.6万元。
关于百货公司的诉讼请求问题。鸿利公司提货价值32万元，给付定金10万元，又支付货款10万元，其中，定金10万元扣除定金罚款1.6万元后余下8.4万元充抵货款。百货公司以定金10万元均作为罚款，而不将其中的8.4万元抵作货款没有道理，与法无据。因此，鸿利公司尚欠百货公司货款13.6万元，应予支付。
2.5对合同无效而引起的涉及定金纠纷的处理
定金作为合同成立的证明，给付定金和收受定金事实均是主合同有效的证据，合同无效，定金应当返回，不发生定金罚则，应依《民法通则》第61条处理。
综上所述，公正、合理的处理合同定金纠纷应当建立在正确理解“定金”概念的基础上，并且充分结合各类法律法规、司法解释和相关法理知识，而不能简单的照搬法条。
参考文献：
1 董春红，浅谈对定金合同的理解，法制与经济，2009
2 孙宪忠，论物权法，2001
3 江平主编，中华人民共和国合同法精解，中国政法大学出版社，1999年版