本文通过“两个和尚挑水喝，三个和尚没水喝”的小故事再试阐述了博弈论，并运用博弈论的分析方法对建筑安全现象做一点简要的分析。
　　一、“三个和尚没水喝”的博弈论解释
　　我们可以通过熟悉的“两个和尚挑水喝”的故事现象来呈现最初期的博弈论：在解释过程中我们首先假设两个和尚的体重等外在个体差异暂时不存在；再设一个和尚为A，一个为B，任意一个去打水所付出的成本是一1，喝到水的利益为+2，喝不到水的代价为一2，最后假设打回的水是共享的。那么可以看到四种不同的选择：
　　不难看出，不论B去不去打水，A只有打水，平均获利1，若A不去打水，平均获利为O；同样适用B。在这个过程中首先排除都不利的不打水政策。那么很容易找到纳什平衡，就是AB都打水。不论是A，还是B单独打水，都存在不平衡现象，无法进行。
　　逐渐博弈论开始向N人博弈推广，在这里我仅仅利用“三个和尚没水喝”这个现象来简要的说明一下：在此我们先假设三个和尚分别为A，B，C，忽略个体差异；再次，不存在三个人一起打水的假设；最后设打水的成本为-1，喝水的利益为+2，没水喝的代价为-2。由于优先性选择与顺序无关，不妨设A打水，A不打水两个情况来找平衡点：
　　若A打水：
　　我们可以看出，只要A打水，这个博弈过程中最终的纳什平衡在ABC一起打水，但我们假设中是不存在这种情况的，没有可供三个和尚一起打水的工具。然而如果A己做出打水的决策，BC必然不打水。
　　若A不打水：
　　可以看出能达到公平的选择也是一种不可能的选择就是ABC都不打水。
　　从另一个角度，在A不打水的条件下，BC的纳什平衡在共同打水。很显然，作为A必然在不打水的情况下获利最大。因此必然会选择不打水这个决策。
　　所以不论哪个和尚在其他人没有做出决策前，优先决策时都会选择不打水。通过观察，对于任何一个和尚都想争取利益为2的最大利得。
　　


　　


　　然而要想达到只能等有一个和尚提出要打水。或者优先选择不打水。那么结合前面的情况，可以看出，最后的平衡点其实就是等着某个人先提出打水，或者争着不打水。也就造成了三个和尚没水喝的结局。
　　二、运用博弈论探究建筑安全问题
　　当然，我们的假设是苛刻并且也可以缓解的。当没有平衡的时候，可以制定某种强制制度来保证秩序，平衡各方利益。
　　例如：近些年比较高注意度的建筑行业其实就存在很多制度的漏洞，使得各个利益集团不能很好的协作，就我体会到的建筑安全这里用博弈论进行一点分析。
　　市场经济本身就是一种竞争，要使大家都可以从中受益，重要的是要完善市场经济的秩序。
　　在工程建设过程中，政府和企业之进也需要建立一种竞争的制度和秩序，如何建立却是政府与企业、企业与企业间博弈的结果。
　　1、政府与企业问的博弈。
　　假设C为企业遵守建筑安全规章制度所需付出的成本，R为遵守制度给企业带来的收益；D为政府检查的成本，E为企业遵守规章制度后给政府带来的收益；F为政府对不遵守建筑安全规章制度企业的罚款额当R-C>O时，企业必然采取措施，此时的纳什平衡为(企业采取措施，政府不检查)这也是该博弈中最完美的结果，对企业、社会均有利。
　　当-F　　若政府决心“检查”，则企业的最优策略为“采取措施”；
　　若政府“不检查”，则企业最优策略为“不采取措施”，政府是否检查与E、F和D的大小有关。
　　若F　　若F>D，则不存在纳什均衡。
　　当R-C<-F时，同样存在两种情况：
　　若F　　若F>D，纳什均衡是(不采取措施，检查)。
　　2、企业与企业问的博弈。
　　假设市场上仅有两家竞争建筑企业，两个建筑企业的雇主和雇员均乐于建立建筑安全的工作环境。两个建筑企业面临同样的两种选择：增加安全投入或不增加安全投入。I表示企业在竞争中处于劣势；D表示在竞争中处于优势：P表示企业竞争形势不变；A表示竞争形势不变但安全水平增加
　　当企业1采取增加投入时，企业2为了取得竞争优势必然不增加投入。当企业1采取不增加安全投入时，企业2为了不陷入竞争劣势，必然选择不增加安全投入。这样不论对手做什么选择，自己都会选择不增加安全投入。这就如同三个和尚没水喝一样，彼此为了最大的利益最后做出了对大家都不益的选择。最后造成社会的损失，而不仅仅是个人利益的损失。我们并不希望建筑安全问题发展到三个和尚没水喝那样的状况，最终出现问题的时候再亡羊补牢。因此国家必须在这其中起到调节作用，制定强制的安全投入规定，监督企业执行，才能达到目的。
　　(作者单位西南财经大学)