论文部分内容阅读
[摘要]由于学校与企业各自追求的目标不同,双方在合作过程中出现了一些问题。学校为了节约办学成本,选择与企业进行浅层次的合作,但这种合作方式导致学校办学水平下降,教学成本提高,也使教育资源利用率下降。文章从经济学的角度通过静态博弈模型对校企合作中策略选择进行分析,并提出如何提高校企合作水平的措施。
[关键词]高职院校 校企合作 完全信息 静态博弈
[作者简介]杨国良(1975- ),男,天津人,天津职业大学经济与管理学院,副教授,硕士,研究方向为统计学与电子商务。(天津 300402)
[中图分类号]G710[文献标识码]A[文章编号]1004-3985(2010)02-0032-02
一、高职教育校企合作问题的提出
校企合作是指高职院校与企业相互合作,企业参与高职院校的专业建设、人才培养方案的制订以及具体的教学环节,学校深入企业探求企业需求,校企双方在产学研领域进行深入合作,企业降低了人才培养的成本,学校培养了符合市场需求的专业人才,各种社会资源得到了充分利用,收到了多赢的效果。
天津职业大学物流管理专业与多家企业合作,在教学、实训、制订培养方案等方面与企业进行深层次合作,通过工学结合的教学方式,学生真正掌握了职业知识和技能,同时,学生的就业率也大幅提高。实践表明,校企合作的高职办学模式遵循了职业教育的发展规律,有利于学校培养技能型人才,是实现教学与生产的无缝对接,优化职业教育资源,实现高等职业教育科学发展的需要。
在校企合作的过程中,企业与学校作为两个不同的行为主体,各自追求的目标不同:企业追求的目标是利益最大化;高职院校的目标是培养高素质技能型人才。由于出发点的不同,使高职院校与企业在合作过程中存在一些矛盾,如双方地位不平等、信息不对称等,无法进行深层次的校企合作。为进一步完善校企深层合作的机制,必须认真分析学校与企业的利益需求,从理论到实践对校企合作行为加以重新探讨。因此,需要从经济学的角度对校企合作行为进行深入分析,运用静态博弈理论对校企合作中的具体行为进行判断,并对如何实现校企深层次合作提出相应的对策。
二、校企合作行为的经济学分析
(一)浅层次的校企合作会导致高职院校办学水平下降,教学成本提高
教学成本是指为培养高素质技能型人才而发生的各类投入和事后发生的监督、评价及执行该项任务发生的运营成本,具体包括固定成本和可变成本。固定成本包括软硬件的投入,硬件投入包括教学设备、师资等的投入及相关制度的制定、颁布和实施成本、信息的收集成本;软件投入包括技术、教学能力及从业人员的道德信用观念及对合作制度的遵守意愿程度。可变成本则是教学环节中校企每次合作时所投入的信息获取成本、谈判成本、执行合约成本、售后服务成本及对方违约成本。如果校企双方均以诚信态度进行深层次合作,最初固定成本的投入量是很大的,除了需要相应的软硬件投入之外,还需要双方之间的磨合以及投入大量的人力、物力、财力以及制定完备的制度规则及对遵守合约的奖励和对违约的惩罚。随着时间的推移和合作次数的增加,校企之间所形成的默契会降低合作沟通和信息获取成本,同时,校企合作办学的可变成本也呈递减趋势,如图1中的m线。
如果校企之间没有深层次合作或者根本就没有进行校企合作,则学校在办学初期的办学成本较低,但随着时间的推移,毕业生数量逐渐增加,由于学校缺乏与企业的深层次合作而使其培养的毕业生不符合市场需求,其办学水平也随之下降。职业教育就是就业教育,就业率的下降会降低高职院校的竞争力,影响其社会形象,从而影响其招生和政府对其的投入,招生的萎缩和投入的减少也会影响其教学质量的提高。为提高高职院校的教学质量,培养出符合市场需求的毕业生,各院校采取了多种措施,如对学生进行岗前专业强化培训、聘请企业人员做学校的兼职教师等。但任何一种措施都需要在前期进行调研和论证,初次校企合作使得双方在短时间内难以形成信任和默契,信任和默契的降低意味着双方会花费更多的时间和成本去合作,寻找双方利益的共同点,而寻找成本也会随时间的增加而增加。由于寻找成本具有刚性,随着学校与企业合作次数的增加,可变成本也越来越大(如图1中的n线所示),使学校的总体办学成本呈递增趋势。由此可见,浅层次的校企合作导致学校教学质量下降,办学成本提高,因此,提高校企之间相互耦合的深度和广度尤为重要。
(二)浅层次的校企合作使教育资源利用率降低
对于多数高职院校而言,为了维护自己的声誉,在校企合作的初期学校对校企合作敷衍了事的可能性较小。随着时间推移,由于相关体制的缺陷、急功近利的心态、学校办学成本提高和学校间竞争日趋激烈,校企双方的合作效率开始下降。为了追求高额收益,浅层次的校企合作行为开始出现。
假设深层次和浅层次校企合作行为共存,前者提供高质量教育,后者提供低质量教育,但从形式上无法分辨其差异。如果信息充分对称和透明,学生和家长可根据学校教学质量的不同分别确定其需求函数为D0和D3,其均衡价格分别为P0和P3,如图2所示。但在教育界,由于信息不对称,部分院校通过包装宣传发布虚假信息,以次充好提供低质量的教学服务。学生和家长难以甄别信息的真伪,因此学生和家长只能根据对该学校教学质量的期望值来决定其取舍意愿。假定高职教育领域深层次的校企合作教学的份额为e,低层次的份额为1-e,则学生愿意支付的受教育价格为P1=aP0+(1-a)P3,市场实际需求曲线变成D1。很显然P1
(三)校企合作经济模型的建立与分析
假定在校企合作中有两种模式可以选取:一种是深层次合作,即高职院校与企业进行全方位的协作,可以提高职业教育的整体水平;另一种是浅层次合作,即校企合作停留在协议和参观上,根本目的只是为了应付对学校的评估和包装宣传,掩盖不利信息,传递有利信息,致使学生的权益受到损害,学校没有完成所肩负的培养技能型人才的社会责任。
假定学校选择浅层次合作模式,并且不被社会所知,学校就能以较高的价格Ph提供服务;如果这种行为被公开,学校则以较低价格Pl提供服务,Ph>Pl。学校的教学成本为C0,C为学校的风险成本,它指学校以次充好欺骗学生和社会的全部代价和成本,即包括事前学校包装自己传递虚假信息的成本C1,又包括学校的欺骗行为被发现受到处罚和培养的学生不被社会认可而导致的损失C2。由以上假定可知,高职院校与企业深层次合作办学获得的收益为Rl=Pl-C0;高职院校与企业浅层次合作获得的收益为R2=(1-Q)(Ph-C0-C1)+Q(Pl-C0-C),其中Q为学校伪装自己发布虚假信息被发现的概率,1-Q为不被发现的概率。当学生不选择该学校时,学校仍与企业深层次合作的利润为R3=- C0,校企合作流于形式的利润为R4=-(C0+C1)。
学生的收益函数如下表所示。如果高职院校与企业进行深层次合作,学生选择该校的收益为U1=V-Pl;如果高职院校与企业进行浅层次合作,学生选择该校的收益为U2=V-Ph;V表示学生通过校企合作的办学模式获得的收益。无论学校选择何种模式,学生不选择该校的收益均为0,具体如下表所示。
从上面的假设分析可以得到学校与学生之间的完全信息静态博弈模型。
1.当R1>R2时,模型存在纳什均衡(即学生选择该校,校企进行深层次合作)。当R1>R2时,学校与企业进行深层次合作对于浅层次合作来说是最优。假定学校选择与企业进行深层次合作,学生的最优选择是选择该校。影响这种均衡出现的关键因素是风险成本C和学校发布欺诈信息被发现的概率Q,当C、Q足够大时,学校选择欺诈策略的利润R2小于不欺诈的利润R1,且风险过大,因此欺诈是不理性的,学校将选择深层次校企合作的办学模式。
2.当U2>0,且R2>R1时,模型仍存在纳什均衡 (即学生选择该校,校企进行浅层次合作)。学生和学校都是追求自身利益最大化的经济人,由于U2>0,学生将选择该校。假定学生选择该校,由于R2>R1,学校的最佳选择是浅层次合作。因此,只要学校的教学服务仍能满足学生的需要,学生还会选择该校;对学校而言,只要风险成本C和被发现的欺诈概率Q较小,足以使得R2>R1,则学校就会选择浅层次的校企合作。
3.当U2<0,且R2>R1时,模型没有纯粹均衡。学校和学生的博弈问题属于混合策略问题。若学校选择浅层次合作,学生将不选择该校;若学生不选择该校,学校则选择深层次合作;若学校采取深层次校企合作,学生的最佳选择是选择该校;若学生选择该校,学校又将进行浅层次合作。如此反复,双方的利益始终不能达到一致,整个系统会处于反复的、不稳定的状态。该博弈不存在自动实现均衡性策略组合,属于完全信息中的混合策略问题。假设学生以m的概率选择该校,以1-m的概率不选择该校;学校以n的概率选择深层次校企合作,以1-n的概率选择浅层次校企合作,0≤m≤1,0≤n≤1。学生的期望收益函数为:
R(n,1-n)=n[m(P1-C0)+(1-m)(-C0)]+(1-n){m[(1-Q)(Ph-C0-C1)+Q(P1-C0-C)]+(1-m)(-C0-由此可见,1-Q越大,则学校发布虚假信息被发现的可能性就越小,逃避惩罚的可能性就越大;PH-P1越大,学校与企业浅层次合作时就越有可能获得高利润,学校选择该模式的可能性就大,由于学校过多发布虚假信息,学生会承担更多风险,因此学生会减少教育投入。学校的风险成本C越大,发布虚假信息的代价就高,学校选择深层次校企合作的可能性就越大,学生被欺骗的可能性就越小,从而学生选择该校的积极性就会提高,进而实现学生与学校的价值的最大化。
与此同时,学校与企业进行深层次合作,除了学生收益和学校收益被放大之外,企业也获取了大量的有形收益和无形收益。有形收益包括:学生在实习中为企业创造了价值;学生与教师共同设计开发的新产品、新技术和运行策略,降低了企业的研发和经营成本;提高了企业设备的利用率;降低了企业人才培养的成本。无形收益包括:树立了企业的社会形象;提高了企业的核心竞争力。由此可见,校企之间的深层次合作,在学生、学校和企业之间会形成协同共进的关系,收到了多赢的效果。
三、结论及建议
从上述分析可见,影响校企合作模式选择的因素有风险成本C、伪装被发现的概率Q、学生的效用V-Ph和伪装后教育价格与原价格之差Ph-Pl。提高高职教育的教学质量,促使校企之间进行深层次合作,就需要增加风险成本C和欺诈被发现的概率Q,同时减小V-Ph 、PH-P1的绝对值。风险成本包括事前成本和事后成本两部分。提高高职教育的透明度,建立健全高职教育评估指标体系,对校企合作行为进行随机抽查与评估等都可以提高事前的风险成本。提高高职院校事后风险成本的主要措施有:加大对高职校企合作弄虚作假行为的惩罚力度;加大实训实习环节的实时监控的力度等。为了提高概率Q,政府应加强对高职校企合作行为的监管,学生应提高自我保护意识,充分发挥社会公众的监督职能等。减小V-Ph 、PH-P1的绝对值可采间接措施:如增加学生的职业知识与技能的获取量;提高高职教育透明度和普及率等。教育政策不稳定、不健全是导致校企进行浅层次合作的重要原因,因此建立健全职业教育相关法律法规是提高校企合作水平的重要手段。
[参考文献]
[1]张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海:上海三联书店,1996.
[2]杜云,张铭洪.网络商务声誉博弈新论[J].当代财经,2OO7(1).
[3]詹新宇.企业信用缺失的经济学分析及对策探讨[J].商业研究,2007(3).
[4]吴勇.企业广告真实性选择的博弈分析[J].当代财经,2OO0(6).
[5]蒲勇健.假冒伪劣产品与真品共存于市场的信号传递博弈模型[J].电子科技大学学报,1999(6).
[6]向丽.我国信用缺失的经济学分析与建议[J].重庆商学院学报,2002(5).
[7]裘丽明.电子商务中信息不对称的经济分析[J].技术经济与管理研究,2004(2).
[关键词]高职院校 校企合作 完全信息 静态博弈
[作者简介]杨国良(1975- ),男,天津人,天津职业大学经济与管理学院,副教授,硕士,研究方向为统计学与电子商务。(天津 300402)
[中图分类号]G710[文献标识码]A[文章编号]1004-3985(2010)02-0032-02
一、高职教育校企合作问题的提出
校企合作是指高职院校与企业相互合作,企业参与高职院校的专业建设、人才培养方案的制订以及具体的教学环节,学校深入企业探求企业需求,校企双方在产学研领域进行深入合作,企业降低了人才培养的成本,学校培养了符合市场需求的专业人才,各种社会资源得到了充分利用,收到了多赢的效果。
天津职业大学物流管理专业与多家企业合作,在教学、实训、制订培养方案等方面与企业进行深层次合作,通过工学结合的教学方式,学生真正掌握了职业知识和技能,同时,学生的就业率也大幅提高。实践表明,校企合作的高职办学模式遵循了职业教育的发展规律,有利于学校培养技能型人才,是实现教学与生产的无缝对接,优化职业教育资源,实现高等职业教育科学发展的需要。
在校企合作的过程中,企业与学校作为两个不同的行为主体,各自追求的目标不同:企业追求的目标是利益最大化;高职院校的目标是培养高素质技能型人才。由于出发点的不同,使高职院校与企业在合作过程中存在一些矛盾,如双方地位不平等、信息不对称等,无法进行深层次的校企合作。为进一步完善校企深层合作的机制,必须认真分析学校与企业的利益需求,从理论到实践对校企合作行为加以重新探讨。因此,需要从经济学的角度对校企合作行为进行深入分析,运用静态博弈理论对校企合作中的具体行为进行判断,并对如何实现校企深层次合作提出相应的对策。
二、校企合作行为的经济学分析
(一)浅层次的校企合作会导致高职院校办学水平下降,教学成本提高
教学成本是指为培养高素质技能型人才而发生的各类投入和事后发生的监督、评价及执行该项任务发生的运营成本,具体包括固定成本和可变成本。固定成本包括软硬件的投入,硬件投入包括教学设备、师资等的投入及相关制度的制定、颁布和实施成本、信息的收集成本;软件投入包括技术、教学能力及从业人员的道德信用观念及对合作制度的遵守意愿程度。可变成本则是教学环节中校企每次合作时所投入的信息获取成本、谈判成本、执行合约成本、售后服务成本及对方违约成本。如果校企双方均以诚信态度进行深层次合作,最初固定成本的投入量是很大的,除了需要相应的软硬件投入之外,还需要双方之间的磨合以及投入大量的人力、物力、财力以及制定完备的制度规则及对遵守合约的奖励和对违约的惩罚。随着时间的推移和合作次数的增加,校企之间所形成的默契会降低合作沟通和信息获取成本,同时,校企合作办学的可变成本也呈递减趋势,如图1中的m线。
如果校企之间没有深层次合作或者根本就没有进行校企合作,则学校在办学初期的办学成本较低,但随着时间的推移,毕业生数量逐渐增加,由于学校缺乏与企业的深层次合作而使其培养的毕业生不符合市场需求,其办学水平也随之下降。职业教育就是就业教育,就业率的下降会降低高职院校的竞争力,影响其社会形象,从而影响其招生和政府对其的投入,招生的萎缩和投入的减少也会影响其教学质量的提高。为提高高职院校的教学质量,培养出符合市场需求的毕业生,各院校采取了多种措施,如对学生进行岗前专业强化培训、聘请企业人员做学校的兼职教师等。但任何一种措施都需要在前期进行调研和论证,初次校企合作使得双方在短时间内难以形成信任和默契,信任和默契的降低意味着双方会花费更多的时间和成本去合作,寻找双方利益的共同点,而寻找成本也会随时间的增加而增加。由于寻找成本具有刚性,随着学校与企业合作次数的增加,可变成本也越来越大(如图1中的n线所示),使学校的总体办学成本呈递增趋势。由此可见,浅层次的校企合作导致学校教学质量下降,办学成本提高,因此,提高校企之间相互耦合的深度和广度尤为重要。
(二)浅层次的校企合作使教育资源利用率降低
对于多数高职院校而言,为了维护自己的声誉,在校企合作的初期学校对校企合作敷衍了事的可能性较小。随着时间推移,由于相关体制的缺陷、急功近利的心态、学校办学成本提高和学校间竞争日趋激烈,校企双方的合作效率开始下降。为了追求高额收益,浅层次的校企合作行为开始出现。
假设深层次和浅层次校企合作行为共存,前者提供高质量教育,后者提供低质量教育,但从形式上无法分辨其差异。如果信息充分对称和透明,学生和家长可根据学校教学质量的不同分别确定其需求函数为D0和D3,其均衡价格分别为P0和P3,如图2所示。但在教育界,由于信息不对称,部分院校通过包装宣传发布虚假信息,以次充好提供低质量的教学服务。学生和家长难以甄别信息的真伪,因此学生和家长只能根据对该学校教学质量的期望值来决定其取舍意愿。假定高职教育领域深层次的校企合作教学的份额为e,低层次的份额为1-e,则学生愿意支付的受教育价格为P1=aP0+(1-a)P3,市场实际需求曲线变成D1。很显然P1
(三)校企合作经济模型的建立与分析
假定在校企合作中有两种模式可以选取:一种是深层次合作,即高职院校与企业进行全方位的协作,可以提高职业教育的整体水平;另一种是浅层次合作,即校企合作停留在协议和参观上,根本目的只是为了应付对学校的评估和包装宣传,掩盖不利信息,传递有利信息,致使学生的权益受到损害,学校没有完成所肩负的培养技能型人才的社会责任。
假定学校选择浅层次合作模式,并且不被社会所知,学校就能以较高的价格Ph提供服务;如果这种行为被公开,学校则以较低价格Pl提供服务,Ph>Pl。学校的教学成本为C0,C为学校的风险成本,它指学校以次充好欺骗学生和社会的全部代价和成本,即包括事前学校包装自己传递虚假信息的成本C1,又包括学校的欺骗行为被发现受到处罚和培养的学生不被社会认可而导致的损失C2。由以上假定可知,高职院校与企业深层次合作办学获得的收益为Rl=Pl-C0;高职院校与企业浅层次合作获得的收益为R2=(1-Q)(Ph-C0-C1)+Q(Pl-C0-C),其中Q为学校伪装自己发布虚假信息被发现的概率,1-Q为不被发现的概率。当学生不选择该学校时,学校仍与企业深层次合作的利润为R3=- C0,校企合作流于形式的利润为R4=-(C0+C1)。
学生的收益函数如下表所示。如果高职院校与企业进行深层次合作,学生选择该校的收益为U1=V-Pl;如果高职院校与企业进行浅层次合作,学生选择该校的收益为U2=V-Ph;V表示学生通过校企合作的办学模式获得的收益。无论学校选择何种模式,学生不选择该校的收益均为0,具体如下表所示。
从上面的假设分析可以得到学校与学生之间的完全信息静态博弈模型。
1.当R1>R2时,模型存在纳什均衡(即学生选择该校,校企进行深层次合作)。当R1>R2时,学校与企业进行深层次合作对于浅层次合作来说是最优。假定学校选择与企业进行深层次合作,学生的最优选择是选择该校。影响这种均衡出现的关键因素是风险成本C和学校发布欺诈信息被发现的概率Q,当C、Q足够大时,学校选择欺诈策略的利润R2小于不欺诈的利润R1,且风险过大,因此欺诈是不理性的,学校将选择深层次校企合作的办学模式。
2.当U2>0,且R2>R1时,模型仍存在纳什均衡 (即学生选择该校,校企进行浅层次合作)。学生和学校都是追求自身利益最大化的经济人,由于U2>0,学生将选择该校。假定学生选择该校,由于R2>R1,学校的最佳选择是浅层次合作。因此,只要学校的教学服务仍能满足学生的需要,学生还会选择该校;对学校而言,只要风险成本C和被发现的欺诈概率Q较小,足以使得R2>R1,则学校就会选择浅层次的校企合作。
3.当U2<0,且R2>R1时,模型没有纯粹均衡。学校和学生的博弈问题属于混合策略问题。若学校选择浅层次合作,学生将不选择该校;若学生不选择该校,学校则选择深层次合作;若学校采取深层次校企合作,学生的最佳选择是选择该校;若学生选择该校,学校又将进行浅层次合作。如此反复,双方的利益始终不能达到一致,整个系统会处于反复的、不稳定的状态。该博弈不存在自动实现均衡性策略组合,属于完全信息中的混合策略问题。假设学生以m的概率选择该校,以1-m的概率不选择该校;学校以n的概率选择深层次校企合作,以1-n的概率选择浅层次校企合作,0≤m≤1,0≤n≤1。学生的期望收益函数为:
R(n,1-n)=n[m(P1-C0)+(1-m)(-C0)]+(1-n){m[(1-Q)(Ph-C0-C1)+Q(P1-C0-C)]+(1-m)(-C0-由此可见,1-Q越大,则学校发布虚假信息被发现的可能性就越小,逃避惩罚的可能性就越大;PH-P1越大,学校与企业浅层次合作时就越有可能获得高利润,学校选择该模式的可能性就大,由于学校过多发布虚假信息,学生会承担更多风险,因此学生会减少教育投入。学校的风险成本C越大,发布虚假信息的代价就高,学校选择深层次校企合作的可能性就越大,学生被欺骗的可能性就越小,从而学生选择该校的积极性就会提高,进而实现学生与学校的价值的最大化。
与此同时,学校与企业进行深层次合作,除了学生收益和学校收益被放大之外,企业也获取了大量的有形收益和无形收益。有形收益包括:学生在实习中为企业创造了价值;学生与教师共同设计开发的新产品、新技术和运行策略,降低了企业的研发和经营成本;提高了企业设备的利用率;降低了企业人才培养的成本。无形收益包括:树立了企业的社会形象;提高了企业的核心竞争力。由此可见,校企之间的深层次合作,在学生、学校和企业之间会形成协同共进的关系,收到了多赢的效果。
三、结论及建议
从上述分析可见,影响校企合作模式选择的因素有风险成本C、伪装被发现的概率Q、学生的效用V-Ph和伪装后教育价格与原价格之差Ph-Pl。提高高职教育的教学质量,促使校企之间进行深层次合作,就需要增加风险成本C和欺诈被发现的概率Q,同时减小V-Ph 、PH-P1的绝对值。风险成本包括事前成本和事后成本两部分。提高高职教育的透明度,建立健全高职教育评估指标体系,对校企合作行为进行随机抽查与评估等都可以提高事前的风险成本。提高高职院校事后风险成本的主要措施有:加大对高职校企合作弄虚作假行为的惩罚力度;加大实训实习环节的实时监控的力度等。为了提高概率Q,政府应加强对高职校企合作行为的监管,学生应提高自我保护意识,充分发挥社会公众的监督职能等。减小V-Ph 、PH-P1的绝对值可采间接措施:如增加学生的职业知识与技能的获取量;提高高职教育透明度和普及率等。教育政策不稳定、不健全是导致校企进行浅层次合作的重要原因,因此建立健全职业教育相关法律法规是提高校企合作水平的重要手段。
[参考文献]
[1]张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海:上海三联书店,1996.
[2]杜云,张铭洪.网络商务声誉博弈新论[J].当代财经,2OO7(1).
[3]詹新宇.企业信用缺失的经济学分析及对策探讨[J].商业研究,2007(3).
[4]吴勇.企业广告真实性选择的博弈分析[J].当代财经,2OO0(6).
[5]蒲勇健.假冒伪劣产品与真品共存于市场的信号传递博弈模型[J].电子科技大学学报,1999(6).
[6]向丽.我国信用缺失的经济学分析与建议[J].重庆商学院学报,2002(5).
[7]裘丽明.电子商务中信息不对称的经济分析[J].技术经济与管理研究,2004(2).