【摘 要】
:
目的探究神经内科护理管理中应用精细化管理的效果。方法选择2019年1月至2020年10月本院神经内科收治的80例患者为研究对象,采用随机数字表法分成对照组和研究组,每组各40例。对照组予常规管理,研究组予精细化管理。比较两组护理管理质量、不良事件发生率与护理满意度。结果研究组环境管理(23.96±1.02)分、护理安全(23.63±0.52)分,健康教育(24.86±0.12)分、护理操作(24.75±0.14)分、管理质量(94.76±0.20)分,均高于对照组的(20.14±1.36)分、(20.34
论文部分内容阅读
目的探究神经内科护理管理中应用精细化管理的效果。方法选择2019年1月至2020年10月本院神经内科收治的80例患者为研究对象,采用随机数字表法分成对照组和研究组,每组各40例。对照组予常规管理,研究组予精细化管理。比较两组护理管理质量、不良事件发生率与护理满意度。结果研究组环境管理(23.96±1.02)分、护理安全(23.63±0.52)分,健康教育(24.86±0.12)分、护理操作(24.75±0.14)分、管理质量(94.76±0.20)分,均高于对照组的(20.14±1.36)分、(20.34
其他文献
目的 评价Embosphere微球介入栓塞在支气管肺癌中的应用价值.方法 收集我院2018年1月至2019年12月门诊收治的50例肺癌患者,使用Embosphere微球对其进行介入栓塞,随访术后肿瘤
目的分析延续性护理模式对于持续性非卧床腹膜透析护理效果的影响,探讨有效的护理模式,以提高护理质量。方法选取本院2019年10月至2020年10月收治的86例持续性非卧床腹膜透析患者,根据不同护理模式将其纳入A组与B组,每组43例,A组实行常规护理模式,B组实行延续性护理模式,比较两组患者的心理状态(SAS评分、SDS评分)、治疗依从性、营养状况(MQSGA评分)、生活质量(SF-36评分)、并发症发生情况(超重、急性心力衰竭、高血压、高血钾、低蛋白血症、感染)以及护理满意度。结果B组护理后的SAS、SDS
目的探讨穴位按摩配合团体正念减压训练对改善抑郁症患者睡眠障碍的效果。方法选取2019年8月至2020年7月期间我院收治80例抑郁症睡眠障碍患者作为研究对象,根据干预方案不同分为对照组(n=37)和联合组(n=43)。两组患者均予常规治疗和护理,对照组在此基础上给予穴位按摩干预,联合组则给予穴位按摩配合团体正念减压训练,共干预4周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分、生活质量量表(SF-36)评分和匹兹堡睡眠质量指数问卷(PSQI)评分对所有患者抑郁症状及睡眠情况进行综合评价。结果两组干预2周及4周后的P
目的 探讨早产儿早期液体负荷与并发支气管肺发育不良(BPD)的关系.方法 采用病例对照研究方法,选取2017年11月至2020年3月中山大学附属东华医院和广州中医药大学深圳医院收治
目的 探讨脑梗死患者接受肠内营养支持治疗期间的精准护理方法及护理效果.方法 回顾性分析2019年5月至2020年7月期间于蚌埠医学院第一附属医院神经内科接受肠内营养支持治疗
目的探究基于步态训练的强化护理在骨科颈椎康复患者中的应用效果。方法采用前瞻性研究,选取2019年1—12月于我院诊治的脊髓型颈椎病(CSM)患者106例,按照随机数字表法分两组,观察组与对照组,每组各53例。对照组施以常规康复护理,观察组则在对照组基础上施以基于步态训练的强化护理,分析比较两组日常行为能力(ADL)评分、颈椎功能JOA评分、生活质量评分及康复效果。结果护理2个月后,观察组ADL评分(87.92±8.15)分、颈椎JOA评分(13.13±3.24)分高于对照组ADL评分(71.85±7.31
目的 比较CT检查技术以及X线检查技术在胸部创伤中的诊断效能.方法 选取2020年3—9月在黄梅县人民医院治疗的100例胸部创伤患者为研究对象,依据随机数字表法分为常规组、研究
目的 探讨急诊科护士对患者参与患者安全的感知现状,分析其影响因素.方法 选取2018年9月至2019年12月重庆市5所三甲医院急诊科护士300名作为研究对象.采用自制问卷调查表进行
目的 探究三维质量评价模式的院外延续照护对肠易激综合征患者心理弹性、生活质量、自我护理能力及护理质量的影响.方法 回顾性分析2019年1月至2020年1月间在解放军陆军第七
目的探讨护理干预在肾上腺CT增强检查中应用的效果。方法选取2018年1月至2020年10月在南通大学附属丰县医院行肾上腺CT增强的100例患者,随机分为对照组及研究组,每组各50例,对照组采取常规护理,研究组采取不同阶段针对性的护理干预。比较两组患者的护理满意度、CT增强图像质量及不良反应发生率。结果研究组患者对护理的总满意度(98.00%)明显高于对照组(84.00%),差异有统计学意义(P<0.05);研究组优良率(100.00%)稍高于对照组(94.00%),差异无统计学意义(P>0.0