在有些学校，学生考完试最紧张的时刻，是得知自己的考试成绩和排名的时候。它有可能由老师来宣布，也有可能被直接贴在墙上。
　　 如果你学习成绩并不好，这张成绩单会像一团乌云一样压在你的心头;如果你是个学霸，也许乐意在排行榜上看到自己的名字。但最前面的名次争夺也异常惨烈，如果没有绝对碾压别人的实力，压力也会不小。
　　 这让我想到了作家刘震云的小说《新兵连》中的一个故事。小说中，新兵们都希望能当上“骨干”，这是个人进步的第一站。可连里有规定，一个班只能有三个“骨干”。为了争取当上“骨干”，大家都积极表现，早晨起来抢扫帚打扫卫生。但随之人与人之间的关系也变得紧张起来，因为大伙儿无法一块进步，谁抢了扫帚，另外的人就捞不着表现的机会。于是大家心里都很紧张，一到五更天就睡不着，想着起床号一响就要去抢扫帚。
　　 我们想象一下这个场面，也许会忍不住笑出声来。其实这个故事涉及了非常重要的经济学知识——博弈论。1994年约翰·纳什（他的经历被拍成电影《美丽心灵》）和2005年托马斯·谢林都曾因在博弈论上的贡献而获得诺贝尔经济学奖。
　　 博弈原意为“下棋”，是一门专门研究人们合作竞争和冲突的策略科学。博弈论种类繁多，从结果而言，可以分成三种。一种是正和博弈，又被称为合作博弈，是指所有的参与者都获利，也就是我们通常所说的“双赢”，如国际贸易中，中国需要美国的农产品，美国需要中国的工业制品，这样正常的贸易就是双赢。
　　 另一种是零和博弈，它指的是两方之间的得失总和为零。就好比下棋，要么一方勝一方败，要么两方和棋，不可能产生两方同时获胜的局面。
　　 第三种是负和博弈，它指的是博弈的参与者最后的收获都小于付出，没有人从中获利，是一种两败俱伤的局面。比如贸易战中，美国单方面设置贸易壁垒，虽然减少了中国的出口额，但对本国的经济伤害更大。
　　 新兵连里一个班只有一把扫帚，你抢了“进步了”，别人就相对“落后了”。在成绩排名这件事上也一样，只有一个第一，你得了第一，别人最多只能第二。一个人的胜利是以另一个人的失败为基础的，这就是零和博弈。
　　 我们知道，考试这件事不是以对知识的掌握的绝对值来决定的，而取决于你在考生中的相对位置。如果你的排名提升，那么必然存在一个倒霉蛋的排名相对落后了。于是这场竞争逐渐变得有些惨烈，大家不断加码，你睡6个小时我就睡5个小时，你睡5个小时我就睡4个小时。这种竞争的极致就是头悬梁锥刺股，那么，学习还有什么乐趣可言。
　　 有人对于公开成绩和排名持支持态度，因为他们觉得这样可以激励（刺激）学生的学习积极性，结果每个人的成绩都得到了提高，这不就是正和博弈（双赢）吗？
　　 这个问题让我们再次思考教育的本质。学习是为了考试和分数吗？大教育家孔子曾经很好地回答了教育的方法问题，即因材施教。每个人都是不同的材料，有不同的特长，用一张考卷对人进行统一衡量，使人成为生产线上的产品，他老人家显然不会同意这种做法。
　　 经济学家、博弈论专家迪克西特和奈尔伯夫在《策略思维》一书中更是直白地说：“为什么有些学生过于勤奋，原因在于他们不必向其他学生支付任何价格和补偿。每个学生的学习好比一家工厂的污染，会使所有其他学生更加难以呼吸。由于不存在买卖学习时间的市场，结果就变成一场你死我活的残酷竞争。”
　　 将来在职场上，我们同样可能遇到这个问题。曾经有个读者问经济学家蒂姆·哈福特：“为了提高我涨工资的可能性，我是不是应该每天早上第一个到办公室，晚上最后一个离开呢？”
　　 蒂姆的回答是：最后一个离开办公室至少是可以预见的。只需等到所有人都离开，你再稍稍多待片刻即可。然而，如果你的同事也意识到这点，最后一个离开的策略可能会变得流行起来，因此代价也更大……无论是第一个到达，还是最后一个离开，这种竞争都对老板有利，而员工却要付出高昂的代价。
　　 摆脱这种困境的办法就是达成协议。20世纪50年代，美国常春藤名校联盟遇到一个难题，每个学校都想训练出一支战无不胜的橄榄球队，但就算拼命训练，胜者只有一个，更何况，如果一个学校过分注重体育，也会降低其学术水准。很快这些学校达成了联盟，规定了大家只能有相同的训练时间，于是避免了恶性竞争。
　　 在眼下这种唯分数论的考试选拔体制下，学生们很容易走向比拼成绩的恶性竞争。但人毕竟不是考试机器，如果我们将眼光放得更长远，一定会发现每个人更广泛的爱好、能力和好奇心，这比挖掘考题背后的正确答案来得更重要。