论文部分内容阅读
摘 要：注册会计师在作出审计意见前，需要对财务报表进行广泛的测试，而内部控制是否有效会影响工作效率。内部控制较弱会增加财务表报发生错报的可能性和发现错报的难度。因此内部控制存在缺陷时，需要扩大审计范围、实施额外的审计程序，导致更长时间的审计延迟。
关键词：内部控制有效性；审计延迟；风险控制
中图分类号：F275 文献标识码：A 文章编号：1006-8937（2016）20-0128-02
1 概 述
投资者的投资决策是否正确很大程度上取决于上市公司财务信息的披露质量。而披露质量的好坏一方面体现在财务报告是否真实可靠，另一方面体现在财务报告是否及时。及时性的财务报告要求企业及时披露财务报告，也要求审计师能够及时提交审计报告。但是审计报告签署日与会计年度结束日之间存在着“时间滞后”。这段时间的长短可以用审计延迟来量化。审计延迟越短，财务信息的可利用价值就越大。上市公司通过内部控制来防止或发现并纠正可能由错误或者舞弊导致的重大错报。然而我国上市公司的内部控制大多存在缺陷，而且这一缺陷会增加财务报表发生错报的可能性和发现错报的难度，注册会计师为了降低审计风险就需要扩大审计范围、进行更多的审计程序，从而导致审计延迟更长。因此，我们有必要了解公司内部控制有效性对审计延迟的影响，本文从实证角度分析了这一问题。
2 文献综述
DeAngelo（1981）发现审计延迟与审计师更换正相关。这是因为在注册会计师与客户的“磨合期”中，后任注册会计师必须要了解公司的相关情况以及前任审计师的工作底稿，这个过程需要一定的时间；Carslaw和Kaplan（1991）发现审计延迟与公司规模呈负相关，规模较大的公司对审计师施加影响的可能性和实力更大，会要求其尽早完成审计来以提高投资者获取财务信息的及时性，从而减少审计延迟。张国清（2010）发现，上市公司的内部控制审计意见类型也会影响审计延迟。非标意见程度越深，审计延迟越长。但是对于内部控制有效性与审计延迟二者之间的关系的研究很少。
3 理论分析与研究假设
本文将审计延迟界定为资产负债表日和审计报告日之间的时间差，其直接关系到财务报告使用者能否及时获取财务信息。本文的目的是分析内部控制有效性程度与审计延迟的关系。
在我国，内部控制的目标可以概括为经营目标、财务报告目标、合法性目标和战略性目标，而在审计准则的指导下，财务报表审计目标为合法性和公允性。可见财务审计目标是包含在内部控制目标里面的。我国实行的是风险导向模式审计准则体系，将内部控制的了解和测试融入到重大错报风险的识别、评估和应对的过程中，并最终服务于审计风险控制（冷薇薇，2007）。可见在我国审计模式和内部控制有着深刻的内在联系和广泛的一致性。
我们知道，审计风险是重大错报风险与检查风险的乘积，而重大错报风险又是固有风险和控制风险的积。其中固有风险是注册会计师不能控制的，当检查风险处于某一可接受水平时，审计风险与控制风险同向变动。在审计工作中，审计师通过实施审计程序来控制审计风险。他们会通过对内部控制有效性的判断来确定审计程序的性质、时间和范围。审计师对内部控制进行了解和测试，主要是为了确定在财务报表审计中能够依赖内部控制的程度，从而确定实质性测试的范围，进而提高审计报告的及时性。因为内部控制存在缺陷时，扩大要求更大的审计范围和实施更多的审计程序，从而导致更长时间的审计延迟，所以根据上述理论，本文提出假设：
假设：上市公司内部控制越有效，审计延迟越短。
4 研究设计
4.1 变量设计
4.1.1 被解释变量设计
审计延迟（AD）是指资产负债日和审计报告签署日之间的天数，其直接关系到信息使用者能否及时获取财务信息。
4.1.2 解释变量设计
我们通过内部控制审计意见ICA来衡量内部控制是否有效。当企业获得了标准的无保留内部控制审计意见时，内部控制是有效的。审计意见是标准审计意见时，ICA取1；否则ICA取0。
4.1.3 控制变量设计
本文选取的控制变量包括公司规模，资产收益率，资产负债率，亏损状况。 其中公司规模（SIZE）由期末总资产的自然对数表示。资产收益率（ROA）由当期净利润除以期初期末总资产均值表示。资产负债率（LEV）等于总负债除以总资产。亏损状况（LOSS）由公司期末净利润来判断，净利润为负代表公司当年发生亏损，企业发生盈利时为1，反之为0。
4.2 模型建立
本文建立多元回归模型来检验假设：
模型I ：
AD=β0+β1ICA+β2SIZE+β3ROA+β4LEV+β5LOSS+μ
其中，β0为截距项，β1、β2、β3、β4、β5为回归系数，μ为残差项。
4.3 样本选取和数据来源
本文选取深、沪证券市场上2014年已经上市的2633家公司为原始研究样本，并且剔除了样本中的金融类公司、财务数据异常及数据缺失的样本，最终得到2 529个实证研究样本。本文使用的数据主要来源于CSMAR和上市公司年报。
5 实证结果
5.1 描述性统计分析
从表1我们可以看出，AD的最小值是13，最大值为119，两者差别悬殊，说明有些公司的审计延迟很短，而有些公司的审计延迟较长。ICA的均值为0.736 654 804，说明内部控制质量较好的上市公司所占数量较多。SIZE的自然对数最小值是14.94 164 113，最大值为28.50 872 735，公司之间在规模方面相差很大。ROA的平均水平只有0.036 035 961，说明上市公司总资产收益率并不是很强。LEV最小值为0，最大值2 292.512 614，两者差别巨大，说明上市公司债务规模存在较大差异。LOSS是用来衡量公司是否亏损，当公司净利润大于0时，处于盈利状态，LOSS的均值为0.897 192 566，说明上市公司整体经营状况较好。
5.2 相关性分析
从表2可知，内部控制有效性ICA与审计延迟呈显著负相关关系，其相关系数为-0.048，与理论预期一致，即内部控制越有效，审计延迟越短。同时各控制变量与因变量AD的相关系数大多呈现显著，比如资产收益率ROA与审计延迟AD，与其他学者的研究相同。同时，内部控制有效性指标ICA与资产收益率ROA、资产负债率LEV，公司亏损状况LOSS也呈现了显著的相关性。
5.3 回归分析
从回归结果来看，内部控制有效性程度较高的公司与审计延迟的系数为负数，具有较显著的负相关关系，内部控制越有效，控制质量就越高，可以降低企业财务管理和内部控制管理方面出现差错的可能性，所以注册会计师在设计审计程序时会相应缩小审计范围并减少额外的审计程序，使得审计的整体难度降低，进而缩短审计延迟。同时可以发现，公司亏损状况与审计延迟呈正相关，且在1%水平上显著，因为当公司的净利润为负时，意味着较大的经营风险与财务风险，会导致更长的审计延迟。资产收益率的回归结果符合预期，因为较高的资产收益率意味着着较高的经营效率，经营风险较小，可以降低审计延迟。 公司规模与审计延迟也呈现正相关在1%水平上显著，即公司规模越大，审计延迟越长，从而使得年报披露时间延长。 最后从表中也可以看出资产负债率与审计延迟也呈显著正相关，当资产负债率较高时，公司面临着较高的财务风险，从而导致审计延迟加长。
6 结 语
本文以2014年沪、深两市共2 529家样本公司为研究对象，通过内部控制审计意见类型来衡量内部控制的有效性。通过SPSS13.0软件对两者进行回归分析，从实证角度对内部控制有效性与审计延迟进行了检验。得出结论：审计延迟与公司内部控制有效性成反比关系.内部控制越有效，审计延迟越短。
参考文献：
[1] 谈礼彦.内部控制有效性对审计延迟影响的研究[D].成都：西南财经大 学，2013.
[2] 顿巧玲，李勇.内部控制有效性与上市公司审计延迟实证研究[J].财会 讯，2014，（33）.
[3] 叶春娥.内部控制缺陷披露对审计延迟的影响研究[D].昆明：云南财经 大学，2014.
关键词：内部控制有效性；审计延迟；风险控制
中图分类号：F275 文献标识码：A 文章编号：1006-8937（2016）20-0128-02
1 概 述
投资者的投资决策是否正确很大程度上取决于上市公司财务信息的披露质量。而披露质量的好坏一方面体现在财务报告是否真实可靠，另一方面体现在财务报告是否及时。及时性的财务报告要求企业及时披露财务报告，也要求审计师能够及时提交审计报告。但是审计报告签署日与会计年度结束日之间存在着“时间滞后”。这段时间的长短可以用审计延迟来量化。审计延迟越短，财务信息的可利用价值就越大。上市公司通过内部控制来防止或发现并纠正可能由错误或者舞弊导致的重大错报。然而我国上市公司的内部控制大多存在缺陷，而且这一缺陷会增加财务报表发生错报的可能性和发现错报的难度，注册会计师为了降低审计风险就需要扩大审计范围、进行更多的审计程序，从而导致审计延迟更长。因此，我们有必要了解公司内部控制有效性对审计延迟的影响，本文从实证角度分析了这一问题。
2 文献综述
DeAngelo（1981）发现审计延迟与审计师更换正相关。这是因为在注册会计师与客户的“磨合期”中，后任注册会计师必须要了解公司的相关情况以及前任审计师的工作底稿，这个过程需要一定的时间；Carslaw和Kaplan（1991）发现审计延迟与公司规模呈负相关，规模较大的公司对审计师施加影响的可能性和实力更大，会要求其尽早完成审计来以提高投资者获取财务信息的及时性，从而减少审计延迟。张国清（2010）发现，上市公司的内部控制审计意见类型也会影响审计延迟。非标意见程度越深，审计延迟越长。但是对于内部控制有效性与审计延迟二者之间的关系的研究很少。
3 理论分析与研究假设
本文将审计延迟界定为资产负债表日和审计报告日之间的时间差，其直接关系到财务报告使用者能否及时获取财务信息。本文的目的是分析内部控制有效性程度与审计延迟的关系。
在我国，内部控制的目标可以概括为经营目标、财务报告目标、合法性目标和战略性目标，而在审计准则的指导下，财务报表审计目标为合法性和公允性。可见财务审计目标是包含在内部控制目标里面的。我国实行的是风险导向模式审计准则体系，将内部控制的了解和测试融入到重大错报风险的识别、评估和应对的过程中，并最终服务于审计风险控制（冷薇薇，2007）。可见在我国审计模式和内部控制有着深刻的内在联系和广泛的一致性。
我们知道，审计风险是重大错报风险与检查风险的乘积，而重大错报风险又是固有风险和控制风险的积。其中固有风险是注册会计师不能控制的，当检查风险处于某一可接受水平时，审计风险与控制风险同向变动。在审计工作中，审计师通过实施审计程序来控制审计风险。他们会通过对内部控制有效性的判断来确定审计程序的性质、时间和范围。审计师对内部控制进行了解和测试，主要是为了确定在财务报表审计中能够依赖内部控制的程度，从而确定实质性测试的范围，进而提高审计报告的及时性。因为内部控制存在缺陷时，扩大要求更大的审计范围和实施更多的审计程序，从而导致更长时间的审计延迟，所以根据上述理论，本文提出假设：
假设：上市公司内部控制越有效，审计延迟越短。
4 研究设计
4.1 变量设计
4.1.1 被解释变量设计
审计延迟（AD）是指资产负债日和审计报告签署日之间的天数，其直接关系到信息使用者能否及时获取财务信息。
4.1.2 解释变量设计
我们通过内部控制审计意见ICA来衡量内部控制是否有效。当企业获得了标准的无保留内部控制审计意见时，内部控制是有效的。审计意见是标准审计意见时，ICA取1；否则ICA取0。
4.1.3 控制变量设计
本文选取的控制变量包括公司规模，资产收益率，资产负债率，亏损状况。 其中公司规模（SIZE）由期末总资产的自然对数表示。资产收益率（ROA）由当期净利润除以期初期末总资产均值表示。资产负债率（LEV）等于总负债除以总资产。亏损状况（LOSS）由公司期末净利润来判断，净利润为负代表公司当年发生亏损，企业发生盈利时为1，反之为0。
4.2 模型建立
本文建立多元回归模型来检验假设：
模型I ：
AD=β0+β1ICA+β2SIZE+β3ROA+β4LEV+β5LOSS+μ
其中，β0为截距项，β1、β2、β3、β4、β5为回归系数，μ为残差项。
4.3 样本选取和数据来源
本文选取深、沪证券市场上2014年已经上市的2633家公司为原始研究样本，并且剔除了样本中的金融类公司、财务数据异常及数据缺失的样本，最终得到2 529个实证研究样本。本文使用的数据主要来源于CSMAR和上市公司年报。
5 实证结果
5.1 描述性统计分析
从表1我们可以看出，AD的最小值是13，最大值为119，两者差别悬殊，说明有些公司的审计延迟很短，而有些公司的审计延迟较长。ICA的均值为0.736 654 804，说明内部控制质量较好的上市公司所占数量较多。SIZE的自然对数最小值是14.94 164 113，最大值为28.50 872 735，公司之间在规模方面相差很大。ROA的平均水平只有0.036 035 961，说明上市公司总资产收益率并不是很强。LEV最小值为0，最大值2 292.512 614，两者差别巨大，说明上市公司债务规模存在较大差异。LOSS是用来衡量公司是否亏损，当公司净利润大于0时，处于盈利状态，LOSS的均值为0.897 192 566，说明上市公司整体经营状况较好。
5.2 相关性分析
从表2可知，内部控制有效性ICA与审计延迟呈显著负相关关系，其相关系数为-0.048，与理论预期一致，即内部控制越有效，审计延迟越短。同时各控制变量与因变量AD的相关系数大多呈现显著，比如资产收益率ROA与审计延迟AD，与其他学者的研究相同。同时，内部控制有效性指标ICA与资产收益率ROA、资产负债率LEV，公司亏损状况LOSS也呈现了显著的相关性。
5.3 回归分析
从回归结果来看，内部控制有效性程度较高的公司与审计延迟的系数为负数，具有较显著的负相关关系，内部控制越有效，控制质量就越高，可以降低企业财务管理和内部控制管理方面出现差错的可能性，所以注册会计师在设计审计程序时会相应缩小审计范围并减少额外的审计程序，使得审计的整体难度降低，进而缩短审计延迟。同时可以发现，公司亏损状况与审计延迟呈正相关，且在1%水平上显著，因为当公司的净利润为负时，意味着较大的经营风险与财务风险，会导致更长的审计延迟。资产收益率的回归结果符合预期，因为较高的资产收益率意味着着较高的经营效率，经营风险较小，可以降低审计延迟。 公司规模与审计延迟也呈现正相关在1%水平上显著，即公司规模越大，审计延迟越长，从而使得年报披露时间延长。 最后从表中也可以看出资产负债率与审计延迟也呈显著正相关，当资产负债率较高时，公司面临着较高的财务风险，从而导致审计延迟加长。
6 结 语
本文以2014年沪、深两市共2 529家样本公司为研究对象，通过内部控制审计意见类型来衡量内部控制的有效性。通过SPSS13.0软件对两者进行回归分析，从实证角度对内部控制有效性与审计延迟进行了检验。得出结论：审计延迟与公司内部控制有效性成反比关系.内部控制越有效，审计延迟越短。
参考文献：
[1] 谈礼彦.内部控制有效性对审计延迟影响的研究[D].成都：西南财经大 学，2013.
[2] 顿巧玲，李勇.内部控制有效性与上市公司审计延迟实证研究[J].财会 讯，2014，（33）.
[3] 叶春娥.内部控制缺陷披露对审计延迟的影响研究[D].昆明：云南财经 大学，2014.