论文部分内容阅读
【摘要】目的：肿瘤标志物蛋白芯片在恶性肿瘤检测中的效果与临床分析。方法：选取50例恶性肿瘤患者、50例非肿瘤疾病患者、50例健康对照者作为此次的调查对象。此次共涉及CAl9-9、NSE、CEA、CA242、CAl25、CAl53、AFP、Ferritin、Free-PSA、PSA、β-HCG、HGH12项肿瘤标志物。所有被调查对象于次日空腹取外周血2ml，并作离心处理取得血清，于4℃条件下保存，待检。检测时，严格遵守C12检测规定进行。结果：三组患者中，恶性肿瘤组阳性检出率最高，为90%；其次为无肿瘤疾病组，检出率为30%，健康对照组的阳性检出率最低，为6%。结论：肿瘤标志物蛋白芯片在恶性肿瘤检测中具有适用、信息广泛、敏感度、特异性高等特点，可用于早期肿瘤患者的有效检测方法。
【关键词】肿瘤标志物；蛋白芯片；检测
恶性肿瘤严重威胁患者的生命健康，且近年来多项资料显示，肿瘤在我国的发病率呈明显上升趋势，对患者的生活质量造成严重影响。肿瘤患者在早期基本无显现的异常表现，后期则并发症明显，若一旦出现恶化，临床医学较难对疾病进行良好的控制，危险性较高。因此，实施早期的预防与诊断可提高患者的存活时间，改善患者的生存质量[1]。CT、MRI等影像学检测是临床上较为常用的检测手段，但单独的影像学检测易造成误诊、漏诊等情况的发生，因此常需对患者结合实施其他的检测方法。近年来，肿瘤标志物（TM）在临床上获得较大的争议，部分学者认为该项检测手段具有较高的灵敏性与特异性，可作为肿瘤检测结果的重要判断依据。但也有不少学者认为，TM用于早期诊断的临床机制、意义上不明确，因此对其的价值性产生质疑[2]。但虽如此，肿瘤标志物检测仍在临床上获得较为广泛的应用，其检测价值也逐渐获得认可。蛋白芯片具有较高的检测灵敏度与特异性，是一种微型化的蛋白分析技术，因此在临床上又称为蛋白质微阵列。化学发光检测是常用的一种蛋白芯片检测法。其主要是指将12种肿瘤标志物抗体包被于固相机制上，并利用示踪标记物对相对应的肿瘤标志物进行捕捉。后通过化学反应的催化使其产生一定的光信号，并以专业的读取器对光信号进行读取，再做深入检测。该检测方法具有简单、快捷等特点。其将待检的12种肿瘤标志物作统一集中处理，减少了对12种肿瘤标志物一一检测的麻烦，还可一次性获取12种肿瘤标志物的相关信息，在临床医学上较为适用。本文主要提及肿瘤标志物蛋白芯片在恶性肿瘤检测中的效果分析。具体情况如下：
1.资料与方法
1.1临床资料
选取50例恶性肿瘤患者、50例非肿瘤疾病患者、50例健康对照者作为此次的调查对象。肿瘤组中，男患32例、女患18例，年龄为38~58岁，平均年龄为（45.7±3.8）岁；肺肿瘤疾病组中，男患30例、女患20例，年龄为34~60岁，平均年龄为（47.9±4.2）岁；健康对照组中，男性25例、女性25例，年龄为33~61岁，平均年龄为（48.9±3.5）岁。
1.2方法
此次共涉及CAl9-9、NSE、CEA、CA242、CAl25、CAl53、AFP、Ferritin、Free-PSA、PSA、β-HCG、HGH12项肿瘤标志物。
所有被调查对象于次日空腹取外周血2ml，并作离心处理取得血清，于4℃条件下保存，待检。检测时，严格遵守C12检测规定进行。
1.3诊断标准
以12项肿瘤标志物的参考值作为诊断标准，若超出参考值范围，即将被检测对象定义为阳性。并结合灵敏度与特异性对此检测方法进行评价。
2.检测结果
2.1三组患者的阳性检出率比较
三组患者中，恶性肿瘤组阳性检出率最高，为90%；其次为无肿瘤疾病组，检出率为30%，健康对照组的阳性检出率最低，为6%。具体情况见表1：
表1：三组患者的阳性检出率比较
组别 人数（例） 阳性数（例） 阴性数（例） 阳性率（%）
恶性肿瘤组 50 45 5 90
无肿瘤疾病对照组 50 15 35 30
健康对照组 50 3 48 6
并根据下式：
灵敏度=真阳性例数／真阳性例数+假阴性例数×100％
特异性=真阴性例数／真阴性例数+假阳性例数×100％
阳性预测值=真阳性结果数／阳性结果总数×100％
阴性预测值=真阴性结果数／阴性结果总数X 100％
对恶性肿瘤组患者的各项评价指标进行计算。其中，恶性肿瘤组敏感度为90%；特异性为94.5%；阳性预测率为60.5%；阴性预测率为91.5%。其敏感度与特异性均较高。
除此以外，不同肿瘤患者的阳性检出率也存在一定的差异性，具体情况见表2：
表2：肿瘤标志物对常见肿瘤的阳性检出率比较（%）
肿瘤类型 阳性检出率（%）
肝癌 90.7
胃癌 53.8
肺癌 78.5
肠癌 61.4
食道癌 45.7
宫颈癌 67.7
胰腺癌 90.6
前列腺癌 65.5
卵巢癌 87.6
乳腺癌 60.4
由表2可知，腫瘤标志物对不同类型肿瘤的阳性检出率是有差异性的，此次调查中，肝癌的阳性检出率最高。
3.讨论
此次调查中，我院以肿瘤标志物蛋白芯片对恶性肿瘤患者进行检测，由检测结果可知，该诊断手法的敏感度与特异性均较高。可对肿瘤标志物蛋白芯片在恶性肿瘤检测中的效果进行肯定。同时，还可知，该检测方法对肝癌、胰腺癌具有较高的阳性检出率，可作为此类肿瘤患者的首选检测方法[3]。同时为了提高肿瘤诊断的准确性，在实施肿瘤标志物检测的同时还可对患者结合其他影像学或病理学的检测，提高诊断价值。
总而言之，肿瘤标志物蛋白芯片在恶性肿瘤检测中具有适用、信息广泛、敏感度、特异性高等特点，可用于早期肿瘤患者的有效检测方法。
参考文献
[1] 范公忍,任永强,邓涛等.蛋白芯片检测肿瘤标志物的临床应用[J].肿瘤防治研究,2007,34(2):152-153.
[2] 刘静静,刘巧玲.多肿瘤标志物蛋白芯片在恶性肿瘤检测中的效果观察[J].中国医药导刊,2014,(2):321-322.
[3]杜同信,王自正,傅雷等.多肿瘤标志物蛋白芯片检测系统在恶性肿瘤诊断中的应用[J].实用肿瘤学杂志,2007,21(1):32-34,12.
【关键词】肿瘤标志物；蛋白芯片；检测
恶性肿瘤严重威胁患者的生命健康，且近年来多项资料显示，肿瘤在我国的发病率呈明显上升趋势，对患者的生活质量造成严重影响。肿瘤患者在早期基本无显现的异常表现，后期则并发症明显，若一旦出现恶化，临床医学较难对疾病进行良好的控制，危险性较高。因此，实施早期的预防与诊断可提高患者的存活时间，改善患者的生存质量[1]。CT、MRI等影像学检测是临床上较为常用的检测手段，但单独的影像学检测易造成误诊、漏诊等情况的发生，因此常需对患者结合实施其他的检测方法。近年来，肿瘤标志物（TM）在临床上获得较大的争议，部分学者认为该项检测手段具有较高的灵敏性与特异性，可作为肿瘤检测结果的重要判断依据。但也有不少学者认为，TM用于早期诊断的临床机制、意义上不明确，因此对其的价值性产生质疑[2]。但虽如此，肿瘤标志物检测仍在临床上获得较为广泛的应用，其检测价值也逐渐获得认可。蛋白芯片具有较高的检测灵敏度与特异性，是一种微型化的蛋白分析技术，因此在临床上又称为蛋白质微阵列。化学发光检测是常用的一种蛋白芯片检测法。其主要是指将12种肿瘤标志物抗体包被于固相机制上，并利用示踪标记物对相对应的肿瘤标志物进行捕捉。后通过化学反应的催化使其产生一定的光信号，并以专业的读取器对光信号进行读取，再做深入检测。该检测方法具有简单、快捷等特点。其将待检的12种肿瘤标志物作统一集中处理，减少了对12种肿瘤标志物一一检测的麻烦，还可一次性获取12种肿瘤标志物的相关信息，在临床医学上较为适用。本文主要提及肿瘤标志物蛋白芯片在恶性肿瘤检测中的效果分析。具体情况如下：
1.资料与方法
1.1临床资料
选取50例恶性肿瘤患者、50例非肿瘤疾病患者、50例健康对照者作为此次的调查对象。肿瘤组中，男患32例、女患18例，年龄为38~58岁，平均年龄为（45.7±3.8）岁；肺肿瘤疾病组中，男患30例、女患20例，年龄为34~60岁，平均年龄为（47.9±4.2）岁；健康对照组中，男性25例、女性25例，年龄为33~61岁，平均年龄为（48.9±3.5）岁。
1.2方法
此次共涉及CAl9-9、NSE、CEA、CA242、CAl25、CAl53、AFP、Ferritin、Free-PSA、PSA、β-HCG、HGH12项肿瘤标志物。
所有被调查对象于次日空腹取外周血2ml，并作离心处理取得血清，于4℃条件下保存，待检。检测时，严格遵守C12检测规定进行。
1.3诊断标准
以12项肿瘤标志物的参考值作为诊断标准，若超出参考值范围，即将被检测对象定义为阳性。并结合灵敏度与特异性对此检测方法进行评价。
2.检测结果
2.1三组患者的阳性检出率比较
三组患者中，恶性肿瘤组阳性检出率最高，为90%；其次为无肿瘤疾病组，检出率为30%，健康对照组的阳性检出率最低，为6%。具体情况见表1：
表1：三组患者的阳性检出率比较
组别 人数（例） 阳性数（例） 阴性数（例） 阳性率（%）
恶性肿瘤组 50 45 5 90
无肿瘤疾病对照组 50 15 35 30
健康对照组 50 3 48 6
并根据下式：
灵敏度=真阳性例数／真阳性例数+假阴性例数×100％
特异性=真阴性例数／真阴性例数+假阳性例数×100％
阳性预测值=真阳性结果数／阳性结果总数×100％
阴性预测值=真阴性结果数／阴性结果总数X 100％
对恶性肿瘤组患者的各项评价指标进行计算。其中，恶性肿瘤组敏感度为90%；特异性为94.5%；阳性预测率为60.5%；阴性预测率为91.5%。其敏感度与特异性均较高。
除此以外，不同肿瘤患者的阳性检出率也存在一定的差异性，具体情况见表2：
表2：肿瘤标志物对常见肿瘤的阳性检出率比较（%）
肿瘤类型 阳性检出率（%）
肝癌 90.7
胃癌 53.8
肺癌 78.5
肠癌 61.4
食道癌 45.7
宫颈癌 67.7
胰腺癌 90.6
前列腺癌 65.5
卵巢癌 87.6
乳腺癌 60.4
由表2可知，腫瘤标志物对不同类型肿瘤的阳性检出率是有差异性的，此次调查中，肝癌的阳性检出率最高。
3.讨论
此次调查中，我院以肿瘤标志物蛋白芯片对恶性肿瘤患者进行检测，由检测结果可知，该诊断手法的敏感度与特异性均较高。可对肿瘤标志物蛋白芯片在恶性肿瘤检测中的效果进行肯定。同时，还可知，该检测方法对肝癌、胰腺癌具有较高的阳性检出率，可作为此类肿瘤患者的首选检测方法[3]。同时为了提高肿瘤诊断的准确性，在实施肿瘤标志物检测的同时还可对患者结合其他影像学或病理学的检测，提高诊断价值。
总而言之，肿瘤标志物蛋白芯片在恶性肿瘤检测中具有适用、信息广泛、敏感度、特异性高等特点，可用于早期肿瘤患者的有效检测方法。
参考文献
[1] 范公忍,任永强,邓涛等.蛋白芯片检测肿瘤标志物的临床应用[J].肿瘤防治研究,2007,34(2):152-153.
[2] 刘静静,刘巧玲.多肿瘤标志物蛋白芯片在恶性肿瘤检测中的效果观察[J].中国医药导刊,2014,(2):321-322.
[3]杜同信,王自正,傅雷等.多肿瘤标志物蛋白芯片检测系统在恶性肿瘤诊断中的应用[J].实用肿瘤学杂志,2007,21(1):32-34,12.