一组所谓“庐江不雅照”突然在网络上疯传，引发狂欢，也引发不安。
　　狂欢与不安之间的对立，反映了两种不同的道德取向，核心是如何对待他人隐私。“狂欢派”认为，官员没有隐私，照片显示官员涉嫌参与其中，那么转发就是为了打击可能的腐败。而“不安派”则认为，未经审慎确认便转发，完全置他人隐私于不顾，无端给人造成困扰，甚至带来不可挽回的名誉损失，是非常不道德的。
　　我的个人立场是“不安派”。我看到了那些照片，但我不转发，因为我认为照片本身不宜转发，对于转发的后果，我也感到不安。
　　但是我不能认为出现转发狂潮是因为其他人的素质低。不可否认，对于不雅照，网民的转发动机中会涉及到窥私欲、幸灾乐祸、轻率、隐私保护意识不强等等。但终究不能断言，人们使用的通信工具越来越高级，人们的素质就越来越低级。转发不雅照这种事情，与人们的道德认识有关，但更重要的，还是与信息社会本身的许多特点密切相关。
　　从宏观来考察全球信息社会，就会看到，涉及某种隐秘事态的影像信息在网络上广泛传播，且不受控制，这种情况不仅大量出现，而且深深蕴含在信息社会的内在结构之中，不可分割。在这个意义上可以断言，信息社会必然是丑闻涌现的社会。
　　我很赞成约翰·汤姆森在《丑闻政治：传媒时代的权力与透明度》一书中提出来的观点：由于数字技术的发展，原先国家掌握的机密技术，例如窃听、跟踪、秘密摄像等等，变成了大众技术。于是，监测、曝光、传播各种官场丑闻，成为新的权力。不幸的是，官场丑闻的确很多。
　　也就是说，丑闻轻而易举地获得大量传播，第一个条件就是技术扩散。就像核武器扩散导致严重的安全威胁一样，通信技术的大众化扩散，导致信息安全问题与隐私安全问题。
　　有一部著名的影片叫《窃听风暴》，在片子里，前东德时期的秘密警察长年监听一位著名剧作家，将他说的每一句话都录在磁带上。这个故事，很像奥威尔写的《1984》，“老大哥”通过一套精密技术，严格掌控人们的一举一动。
　　比较一下在我们身边发生的不雅照事件，就会发现，情况已经有了根本性的颠倒。匿名者上传材料，大量网民转发，瞬间形成围观局面。这样带来的结果是，官员或者名人，非常容易面对丑闻指控，且澄清不易。
　　另一位学者约翰·厄里在《全球复杂性》一书中，也专门讨论过信息社会条件下的“丑闻涌现”问题。在他看来，大量的信息以丑闻的方式被传播，还因为以下两个条件。
　　首先是标准化犯罪。他的意思是说，权力、财务、性事，是犯罪故事的三个标准要素，而权力滥用元素是核心。因此，满足窥私欲的不雅照固然容易传播，而一旦与权力或腐败的联想挂钩，传播行为会更疯狂，变得无法控制。
　　其次一个条件来源于品牌脆弱性。在信息社会中，品牌效应严重依赖于传播。任何好的品牌宣传，都需要拉近与受众的距离。但是距离越近，暴露的机会越多，就越脆弱。举凡大公司、名牌产品、名人以及政府公信力等等，都是品牌。品牌需要在密集的信息流中反复维持和强化自身，但是，密集的信息流中必然包含大量的丑闻，或潜在的丑闻。越是大品牌，越是丑闻缠身，几乎已经成为普遍现象。
　　丑闻对谁而言都是一种丑，环保组织极力揭露污染情形，对于当事的公司品牌而言，是丑闻。贪官污吏被揭露，对于政府而言是丑闻。微软也好，苹果也好，其品牌均享有盛誉，但是，这正是由于多年来，多个团体的多种丑闻指控，以及由此形成的社会压力，迫使他们不断修正其经营方式，包括提高代工厂的工人待遇。
　　因此，对这次不雅照的热播现象，不用急着下道德评判。不如把品牌看作是一种信息秩序和信息策略，同时，把丑闻看作是相生相克的另一种信息秩序，另一种信息策略。不同的力量、不同的权力、不同的诉求，在不同的秩序和策略下集结起来，构成信息社会中的两军对垒与权力制衡。他们之间的黑白与善恶，并不容易用传统的道德标准去衡量。这当中，可能存在熊彼特讲的“毁灭性创造”。