下午与导师一起去清华附小听课。对于这所明星小学的科学课，我们已经不陌生，在过去的两个月中，几乎每周都要行走在清华大学的校园里，都要呼吸着清华附小那座独特的小院子中同样独特的空气。正因为之前有了如此频繁的课堂观察，所以我们都发现了一些问题，也就这些问题共同交换过想法。
　　今天听的第一节课是小学六年级的，内容是“月球表面的环形山是如何形成的”。模拟实验是利用各种材质的小球与沙土撞击来观察、思考。整堂课的安排很有层次，复习上节课内容、提出问题、推断成因、实验观察、共同探讨，每个环节都把握得很到位。最让我印象深刻的事情有三：一是在一个学生说出了明显错误的推断，遭到同学一致质疑之后，文老师仍然抓住了发言者语言中的“有可能”三个字，表扬他用词准确、具有科学探究精神。二是共同探讨环节形成了多个学生之间的互相质疑与争论，这种情形即便是在现在的研究生课堂上也并不多见，尤其是其争论内容在小学六年级这一时段显得十分深刻与宝贵。三是第三组中有一位核心人物，也是这个班的一位明星人物，他的表现让人印象非常深，语言表达、所述内容似乎都远远超越了他这个年龄段的认知能力。后来与授课教师交流时，得知这个叫张悠南学生的父亲是某大学核物理研究所所长，老师还讲了张悠南的另几件很优秀的事迹，让人不得不刮目相看。对于六年级的课堂，另一个感受是，这是男生的课堂。几乎所有女生都心不在焉，更不要提主动发言或提问。就这一问题，课后也与授课教师进行了交流，但她给出的答案显然是不充分的，仍需要继续探究背后生成的原因。
　　另一节课是金老师所讲的认识茶壶，是小学二年级的一节科学课。金老师是清华附小科学课授课教师中唯一的男性，也是最年轻的一位，但却有着非常懦雅的气质、极大的耐心。这一节课让人印象深刻的有如下几点：一是“找不同”这一游戏环节的设置；二是总结性语言的运用；三是巧妙的将课程进度与整顿纪律整合在一起；四是在观察比较等感性认识之后，自己画壶的环节。
　　对于科学课程本身，我并不是十分有兴趣，但我更倾向于将课堂作为理论的实践场。比如连续几次观察都发现一些有趣的现象。如几乎所有孩子穿的都是运动鞋，但总是有孩子穿的不是，而这几个不穿运动鞋的孩子又大多是女生，且穿的是比较时尚的鞋。又如，在课堂上孩子们的不同行为表现，甚至是极细小的无意识动作，如有的孩子在做实验时总是喜欢把脚踩在凳子上，有的孩子缺乏热情等等。另外，就这一节课而言，男生女生所画的茶壶也有着十分不同的特点。我在想，是什么导致了这么小的孩子就有了如此不同的性别差异呢，这种差异的背后成因是什么。
　　几次的观察，我还发现了一个问题：与我们同行的某大学研究生总是喜欢在学生做实验的时候和学生交流，甚至指导学生如何去做。对此，我很不赞同。当然，可以用参与式观察来搪塞，但显然这种“参与”破坏了课堂的原生态，观察者能否观察到更多本真的东西是很难说的。另外，由于目前这种课堂观察是以教师为中心的，并没有形成以班级为中心，所以观察是“环节的”，缺乏一个整体性、常态性，这在一定程度上已经破坏了或者说没有形成最具原生态的课堂。如某些学生在观察者进行近距离观察时，总是有意无意的避开。在我看来，最好的观察是视观察者不存在的状态，而这种状态是需要长时间的接触的，可能这也是目前的这种课堂研究最缺乏的东西。