一对夫妻离婚不久，父母起诉儿子和前儿媳支付“带孙费”。老人带孙没有法定义务和约定义务，《民法典》实施以前，全国也有多起支持“带孙费”的判例。然而，2021年4月8日，陕西省丹凤县人民法院作出的一起判决，却驳回了原告的起诉。这是为什么？

儿媳执意离婚 

　　2014年5月，20岁的任盈盈与比她大8岁的周宏登记结婚。夫妻俩在陕西省丹凤县生活。婚后，任盈盈产下儿子周璟。
　　2016年3月，任盈盈只身到西安市打工。临行时，任盈盈让丈夫在家照看好儿子。两个月后，周宏却告知，他已经去了浙江宁波的建筑工地做杂活。任盈盈表示反对：“说好了我出去挣钱，你在家照顾儿子，为什么自作主张跑出去干活？”周宏说他父母愿意带孙子，每年春节回家，由他支付一些生活费。
　　任盈盈在服装流水线工作，时忙时闲。遇上停工，她就回家陪伴年幼的儿子。2016年8月，她回家待了十几天，临走时给了婆婆张秀芬1000元。同年12月，任盈盈也回去照看了一个星期儿子，在此期间，生活开支都由她出。
　　婆媳俩经常互相抱怨。任盈盈每次诉苦，周宏都指责妻子。两人常常因此争吵，赌气要离婚。2018年除夕，任盈盈回家探亲，吃年夜饭时，周宏说工地的活又脏又累，他已经辞掉了工作，并劝任盈盈也回老家，共同从事水产养殖。任盈盈不同意辞掉工作。当着公婆的面，两人争得面红耳赤。张秀芬在旁边拉下了脸，说任盈盈的不是，结果婆媳俩大吵了一场。
　　当年端午节，任盈盈从西安市回到丹凤县，周宏忙着挖鱼塘，婆媳俩互不理睬，任盈盈没有进家门，让邻居把儿子接出来见面，然后又委托邻居转交给张秀芬1000元。
　　2018年9月，任盈盈向法院递交了诉状，要求与周宏离婚。见儿媳妇动了真格，张秀芬放低姿态，主动承揽道：“都是我的错，孙子不能缺爸少妈。”任盈盈坚持要离婚。三个月后，法院判决不准离婚。
　　此后，任盈盈不再进周家，每次探视儿子，她都请人把孩子接出来。2019年6月1日，她特地请假回丹凤县带儿子吃了肯德基，买了衣服和鞋子。当天晚上，她托亲戚送儿子回到爷爷奶奶身边，并转交了1000元给张秀芬。
　　2020年9月，任盈盈再次起诉，经过法院调解，双方达成协议，任盈盈一次性支付儿子的抚养费6.8万元，其中包括她外出打工期间的抚养费。孩子跟随父亲周宏生活。

各执一词

　　2020年12月，周宏的父亲周礼荣、母亲张秀芬提出诉讼，要求周宏、任盈盈共同支付“带孙费”，每月按2000元计算，共计4年，总金额9.6万元。
　　周礼荣、张秀芬诉称，2016年3月起，二被告先后外出打工，将周璟委托二原告照顾，并约定每月支付“带孙费”2000元。此后二原告倾其所有，精心呵护孙子。二原告照料孙子没有法定义务，周宏、任盈盈应支付相应的报酬。
　　周宏当庭表示二原告说的是事实，愿意支付“带孙费”。任盈盈则辩称，2016年春节过后，因为周宏不给家用开销，她便去了西安市制衣厂打工。周宏答应在家照看儿子，并没有说要将儿子交给二原告照看。她也从未与二原告商谈照看儿子的事情。同年5月，周宏到宁波市打工，她问过儿子怎么办，周宏虽说过由他按年度交给二原告家用开销，但并没有告知每月需支付2000元。此后，她多次当面或者委托邻居及亲友转交过现金给张秀芬。
　　任盈盈还说，按照当地风俗习惯，爷爷奶奶帮忙照看孙子女是普遍现象，“带孙费”的说法闻所未闻。2018年春节之后，周宏未再外出，他作为父亲，有充裕的时间和条件照看儿子。此外，二原告共有两个儿子，他们也给周宏的弟弟照看孩子，但从未提过要“带孙费”。且任盈盈离婚时，已一次性支付了儿子的全部抚养费。

“带孙费”被驳回

　　法院经审理认为，周宏与任盈盈共同生育儿子周璟，应当承担起照管、监护等法定义务，而作为祖父母的原告周礼荣、张秀芬并无此法定义务。但在现实生活中，由于儿子儿媳外出打工、患病或忙于工作时，祖父母承担起照管孙子女上学及生活等事务，一般情况下均是无偿自愿性的付出，这是民间的善良风俗习惯，同时祖父母也享受着含饴弄孙、子孙绕膝的快乐亲情。
　　周礼荣、张秀芬确实因代管孙子付出了辛勤的劳动，甚至花费了金钱，但是，二原告主张的事先约定没有明确具体的内容，也未提供证据证明与二被告达成一致协议，且在周宏、任盈盈的婚姻存续期间，周礼荣、张秀芬并未向任盈盈提出“带孙费”的要求。
　　法院还认为，二原告起诉的案由应定为劳务合同纠纷。然而，构成劳务关系必须具有明确的协议内容为基本要件。被告周宏虽然自认与原告周礼荣、张秀芬之间有“带孙承诺”，但并没有明确具体约定，由被告一人或二人支付代管工资，给付工资的方式及期限等。因此，原告、被告因看管孩子的劳务合同也不能成立。
　　根据法律规定，子女抚养费应该包括子女生活费、教育费、医疗费及看护监管等费用，在二被告离婚时，任盈盈已经一次性支付了儿子18周岁前的全部抚养费，其中包含被告任盈盈外出打工期间应负担的儿子抚养费。
　　法院指出，原告周礼荣、张秀芬所主张的“带孙费”，实际是指老人代替其子女花费在孩子身上的费用，并不是老人所主张的劳务工资，被告任盈盈已经全部支付其应承担的抚养费，故对二原告的诉讼请求实难支持。
　　2021年4月8日，丹凤县人民法院作出一审判决，驳回原告周礼荣、张秀芬的诉讼请求。宣判后，二原告均未提出上诉。

【以案说法】

　　“带孙费”从法律意义上讲，应当属于无因管理之债范畴，是指祖辈在没有法定义务或者是明确接受子女委托的情况下，因照顧孙辈而发生的必要费用。《民法典》第二十七条规定，父母是未成年子女的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）祖父母、外祖父母;（二）兄、姐;（三）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。《民法典》第一千零七十四条规定，有负担能力的祖父母、外祖父母，对于父母已经死亡或者父母无力抚养的未成年孙子女、外孙子女，有抚养的义务。有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡或者子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务。（文中人物均为化名）
　　编辑 家英宏 xjjyh_326@163.com