古希腊哲学家苏格拉底之死在哲学历史上历来是存在极大争议的,按照柏拉图《斐多篇》《克力同篇》等文本中的陈述,苏格拉底为了不违反城邦的法律而选择了服从他并不认可的、会令其失去生命的雅典陪审法庭的判决.争论的焦点主要集中于苏格拉底在否认自己有罪但仍选择赴死是否是合理的价值选择这一问题之上.笔者认为,这种争论实质上是生命或者人的生物存在是否作为基础性价值而存在即其是否具有第一性的问题以及什么价值可以超越生命价值的问题.前人对于苏格拉底的行为虽然多致以敬意,但在根本上持否定态度.笔者认为这种行为价值判断显然是没有从苏格拉底个人价值观的角度去理解其价值选择.本文在考察苏格拉底的价值观的基础上得出,在苏格拉底的价值体系中个体生物性存在并不是最高价值,保存生命避免死亡也并非第一性的追求,因此苏格拉底选择接受判决不是反基本价值、不合理的行为.而当跳出苏格拉底的价值体系来对此行为进行价值评价,在“人的存在是价值存在的前提”这一理论前提下,笔者认为苏格拉底放弃生命来实现其所追求的所谓更高的其他积极价值是不值得效仿的.