论文部分内容阅读
[摘要] 目的 分析并评价前列腺增生症患者采用3种术式的治疗情况。方法 对2008年12月～2010年12月期间收治的前列腺增生症患者59例，分别实施耻骨上经TVP术、TURP术以及TUVP术，对上述3种术式的临床资料做对比分析。结果 TURP组输血量比TVP组显著降低，差异显著（P ＜0.01）， TUVP组比TURP组及TVP组均显著下降（P均＜0.01）。在手术时间方面， TVP组时间长于TUVP 与TURP组（P均＜0.01），TURP组与TUVP组相比，前者时间明显要长（P＜0.05）。在膀胱冲洗、尿液转清、术后留置尿管时间及住院时间方面，TUVP组与TURP组两组间比较无明显差异（P均＞0.05），但TUVP组与TURP组比TVP组显著缩短（P均＜0.05）。 结论 在平均输血量、手术用时、膀胱冲洗、尿液转清、术后留置尿管及住院时间方面比较，TUVP组与TURP组均优于TVP组。
[关键词] 前列腺切除；前列腺增生
[中图分类号] R697 [文献标识码] B [文章编号] 2095-0616（2011）24-168-02
前列腺增生症（hyperplasia of prostate）也被称为良性前列腺增生（BPH）或良性前列腺肥大，属于泌尿外科临床上的常见病。目前我国已逐渐步入老龄化社会，前列腺增生症也随之逐年增加，针对该病的治疗手段较多，疗效不一[1-2]。笔者所在医院自2008年12月～2010年12月期间共收治前列腺增生症患者59例，其中22例实施耻骨上经膀胱前列腺切除术（TVP术）、21例实施经尿道前列腺电切术（TURP术）、16例实施经尿道前列腺汽化术（TUVP术)。现回顾性分析3种术式的临床资料，并将其做初步对比分析，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
笔者所在医院自2008年12月～2010年12月期间共收治前列腺增生症患者59例，平均年龄为（66.8±6.7）岁，平均病程为（6.5±5.2）年，其中22例实施耻骨上TVP术、21例实施TURP术、16例实施TUVP术。各组患者在年龄及病程方面差异无统计学意义（P ＞0.05），具有可比性。
1.2 临床表现
各组患者的临床症状均比较相似。经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺汽化术两组间前列腺大小差异不显著（P ＞0.05），但上述两组的前列腺均比经膀胱前列腺切除术组小，差异显著（P ＜0.05）。
1.3 手术过程及术后治疗
TVP组患者实施耻骨上经膀胱入路，将前列腺摘除后，采用铬制肠线以8字间断缝扎5～7点前列腺动脉，将Foley尿管置入患者膀胱腔内，隔开膀胱腔与前列腺窝，实施膀胱造瘘手术，手术后一周将造瘘管拔除，约10 d后将尿管拔除。TURP组与TUVP组患者均采用5% GS以间断方式灌洗膀胱，但不实施膀胱造瘘，术后采用Foley尿管对膀胱颈进行牵拉压迫并持续冲洗膀胱，1周后将尿管拔除。TURP组患者使用高频功率小于150 W的半环状电刀，TUVP组患者使用高频功率在250～300 W的槽状滚轮式电极进行治疗。
1.4 统计学处理
数据统计使用SPSS11.1统计软件分析数据，数据以（）形式表示，采用t检验，P ＜0.05代表差异具统计学意义。
2 结果
TVP组、TURP组及TUVP组平均输血量分别为（585.4±355.2） mL、（176.9±247.6）mL和（84.5±127.1）mL。TURP组输血量比TVP组显著降低，差异显著（P ＜0.01）， TUVP组比TURP组及TVP组均显著下降（P均＜0.01）。在手术时间方面，TVP组、TURP组及TUVP组分别为（103.5±55.4）min、（74.9±25.6）min和（54.1±19.1）min。TVP组时间长于TUVP 与TURP组（P均＜0.01），TURP组与TUVP组相比，前者时间明显要长（P ＜0.05）。在膀胱冲洗、尿液转清、术后留置尿管时间及住院时间方面，TUVP组与TURP组两组间比较无明显差异（P ＞0.05），但TUVP组与TURP组比TVP组显著缩短（P均＜0.05），见表1。
3 讨论
目前在BPH的治疗方面还是以手术为主，但针对该病的治疗手段较多，疗效差异较大，需要根据病情选用合适的术式。TVP手术开展最早，在临床上应用较为广泛，该术式优点是能够在包膜内将前列腺完全切除，并解决膀胱内病变，手术操作简单，但弊端是术后需要长期恢复，术后并发症较为常见[3]。本组研究通过对3组患者分别采用3种术式进行比较显示，在平均输血量、手术用时、膀胱冲洗、尿液转清、术后留置尿管及住院时间方面比较，TUVP组与TURP组均优于TVP组。
（下转第170页）
[关键词] 前列腺切除；前列腺增生
[中图分类号] R697 [文献标识码] B [文章编号] 2095-0616（2011）24-168-02
前列腺增生症（hyperplasia of prostate）也被称为良性前列腺增生（BPH）或良性前列腺肥大，属于泌尿外科临床上的常见病。目前我国已逐渐步入老龄化社会，前列腺增生症也随之逐年增加，针对该病的治疗手段较多，疗效不一[1-2]。笔者所在医院自2008年12月～2010年12月期间共收治前列腺增生症患者59例，其中22例实施耻骨上经膀胱前列腺切除术（TVP术）、21例实施经尿道前列腺电切术（TURP术）、16例实施经尿道前列腺汽化术（TUVP术)。现回顾性分析3种术式的临床资料，并将其做初步对比分析，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
笔者所在医院自2008年12月～2010年12月期间共收治前列腺增生症患者59例，平均年龄为（66.8±6.7）岁，平均病程为（6.5±5.2）年，其中22例实施耻骨上TVP术、21例实施TURP术、16例实施TUVP术。各组患者在年龄及病程方面差异无统计学意义（P ＞0.05），具有可比性。
1.2 临床表现
各组患者的临床症状均比较相似。经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺汽化术两组间前列腺大小差异不显著（P ＞0.05），但上述两组的前列腺均比经膀胱前列腺切除术组小，差异显著（P ＜0.05）。
1.3 手术过程及术后治疗
TVP组患者实施耻骨上经膀胱入路，将前列腺摘除后，采用铬制肠线以8字间断缝扎5～7点前列腺动脉，将Foley尿管置入患者膀胱腔内，隔开膀胱腔与前列腺窝，实施膀胱造瘘手术，手术后一周将造瘘管拔除，约10 d后将尿管拔除。TURP组与TUVP组患者均采用5% GS以间断方式灌洗膀胱，但不实施膀胱造瘘，术后采用Foley尿管对膀胱颈进行牵拉压迫并持续冲洗膀胱，1周后将尿管拔除。TURP组患者使用高频功率小于150 W的半环状电刀，TUVP组患者使用高频功率在250～300 W的槽状滚轮式电极进行治疗。
1.4 统计学处理
数据统计使用SPSS11.1统计软件分析数据，数据以（）形式表示，采用t检验，P ＜0.05代表差异具统计学意义。
2 结果
TVP组、TURP组及TUVP组平均输血量分别为（585.4±355.2） mL、（176.9±247.6）mL和（84.5±127.1）mL。TURP组输血量比TVP组显著降低，差异显著（P ＜0.01）， TUVP组比TURP组及TVP组均显著下降（P均＜0.01）。在手术时间方面，TVP组、TURP组及TUVP组分别为（103.5±55.4）min、（74.9±25.6）min和（54.1±19.1）min。TVP组时间长于TUVP 与TURP组（P均＜0.01），TURP组与TUVP组相比，前者时间明显要长（P ＜0.05）。在膀胱冲洗、尿液转清、术后留置尿管时间及住院时间方面，TUVP组与TURP组两组间比较无明显差异（P ＞0.05），但TUVP组与TURP组比TVP组显著缩短（P均＜0.05），见表1。
3 讨论
目前在BPH的治疗方面还是以手术为主，但针对该病的治疗手段较多，疗效差异较大，需要根据病情选用合适的术式。TVP手术开展最早，在临床上应用较为广泛，该术式优点是能够在包膜内将前列腺完全切除，并解决膀胱内病变，手术操作简单，但弊端是术后需要长期恢复，术后并发症较为常见[3]。本组研究通过对3组患者分别采用3种术式进行比较显示，在平均输血量、手术用时、膀胱冲洗、尿液转清、术后留置尿管及住院时间方面比较，TUVP组与TURP组均优于TVP组。
（下转第170页）