论文部分内容阅读
文题呈现
请阅读下面的材料，根据要求作文。
在上海地铁上，一男子因随地吐痰遭到指责后，竟不停地用污言秽语和指责他的乘客对骂。一黑衣壮汉忍不住，拨开人群走到吐痰男跟前踢了一脚，吐痰男顿时安静下来，一言不发。此时，有出来劝架的乘客指责黑衣男：“打人是不对的。”更多的人则认可黑衣男的做法。这段视频被上传到网络后，引起了更大范围、更多角度的讨论。
对以上事情，你怎么看？请你就其中一个或一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。
要求：综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，标题自拟;不少于800字。
思路导航
本次作文题为材料作文，严格来说是任务驱动型材料作文，主要有以下几个任务需要达成：
1.体式驱动：要选择写成议论文。
2.内容驱动：对写作内容的规定——“对以上事情，你怎么看？请你就其中一個或一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法”，一定要不偏不倚，应要求而动。
3.对象驱动：（1）“对以上事情，你怎么看？”这一任务驱动决定了不能离开事件，必须“就事论事”或“融理于事”。也不能“空泛”议论，即不能架空所给材料，过度泛化说理;（2）“就其中一个或一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。”这一任务驱动决定了论述说理目标的指向性，要有说理的对象意识，不能面面俱到，不能“泛泛而谈”。
4.思维驱动。文章是对问题争议的焦点（核心事件）展开讨论：（1）选择角度，确定主旨。如选定“吐痰男”，可确定以“可怕的不文明”为主旨。（2）依事设问，列好提纲。提纲需要解决的几个问题：是什么、为什么、怎么办。如①吐痰男行为的性质与危害性？②吐痰男行为产生的根源？③遇上这种不文明的行为该如何对待？怎样解决这种社会问题？对这些问题要做到心中始终有数。
佳作展示一
争执止于君子 高一民
在地铁上随地吐痰，与劝阻的乘客对骂，这种行为是对是错？不需多言，这种行径肯定是不对的。那么在劝阻无效后，以暴制暴，将吐痰者一脚踢翻，这种行为又是对是错？
这是发生在上海的一起真实案例：一名黑衣男子被吐痰者激怒后走到跟前二话不说就是一脚。此举效果奇佳，之前气焰嚣张的吐痰男顿时安静下来。“黑衣壮汉怒踢吐痰男子”这一行为，看似是在恶惩小人，是在伸张正义，却让我无法认同。
不妨试想一下，若这名吐痰男也是个虎背熊腰的暴脾气壮汉，结果还会像此案例所说的那么简单吗？这两位一个不服，另一个更不服，势必会在车厢内大打出手，甚至伤及无辜。这说明以暴制暴这种行为是无法从根本上解决问题的。
现实中不乏这样的事例。在很多冲突中，矛盾刚开始只是一些细枝末节的小事，若其中一方试图用武力，用拳头“说服”对方，矛盾往往会被激化，最终发展到不可收拾的地步。知名导演诺兰也在自己的作品《守望者》中讨论过相同的问题。在美国，某些拥有过人力量的超级义警往往按照自己的意志行事，在政府颁布法令让所有超级义警依照法律行事后，仍有些人为了自己心中的正义一意孤行，最终闹得天下大乱，自己也不幸殒命。该电影还提出了一个经典的哲学问题：谁来监管监管者？套用在上文的事例中就是：黑衣男在揍完吐痰男后，另一个人不满黑衣男的行为，与他争辩。这时又有一个人不满之前那位的行为，与他争辩起来……争辩无穷无尽，事情永远无法解决。
照我这样说，似乎打也不行，不打也不行，那该如何是好？答案其实很简单：努力提升个人素养。在地铁上发生骚乱，本该是地铁站保安或民警应该解决的事情，在场的人都没想到，或者想到了没有去做，这就说明人们的素养不够高。在这一事例中，其实有很多种方法可以平息事端，打人虽然起到了一定的效果，但肯定不是最好的方法。
争执止于有素质者。只有提升了素质，人们才有可能远离无尽的争论与暴力。
【作者系湖南省岳阳市七中高二202班学生，指导老师：方滢】
点评
本文采用了议论文惯常的“是什么——为什么——怎么做”的结构行文。开头使用漂亮的二连问，第一问自问自答，强调吐痰男的错误行为;第二问问而不答，引发对黑衣男行为的思考，继而亮出自己的态度、立场。第三段选取恰当的角度进行假设分析，得出“以暴制暴无法从根本上解决问题”的结论。第四段举例论证，用电影《守望者》来分析论证为何不能以暴制暴，思维缜密，逻辑清晰，直击本质。结尾先提出可行建议，最后呼应标题，响亮有力。
纵览整篇文章，深刻的内容背后一定有独立的思想，清晰的论证背后一定存在清晰的思维逻辑。
佳作展示二
正义的最好姿态 刘婧
一男子在地铁上随地吐痰，遭众人斥责后不知悔改，反而破口大骂，遭到一名黑衣壮汉的“正义一脚”。随后人们对黑衣壮汉的行为议论纷纷，各抒己见。我认为，正义的姿态应有更好的样子。
“不随地吐痰”是我们从小就明白的道理，而“知错就改”更是难得的品质。当有人违背了这些原则时，自然会受到人们的谴责，所以黑衣壮汉这么做我们能理解，但黑衣壮汉以暴制暴的做法我却没办法认可。
一直以来，以暴制暴、以黑制黑这样的方式饱受争议，而在我们坚信正义永远不会缺席的同时，伸张正义也得与智慧和温情同行。因为我们的社会是有温度的。俗话说：“公道自在人心。”错就是错，不论因何而错。假如心中的正义感驱使你以错误的方式去伸张正义时，其实恰恰使你走向了邪恶。“以错治错”式的正义是原始形态复仇意识的体现，是社会的倒退，不论谁错在先，“以错治错”不是出路，依情治错、依智治错才是社会进步的钥匙。
当别人犯错时，我们应该去提醒他，而不是由着自己的情绪去为所欲为。或者多理解他，猜想他是不是受了什么打击？或者心理有什么问题？我们不妨设想一下，该男子被踢了一脚后噤了声，之后呢？是会如我们所想的那样向大家道歉，还是会叫人把黑衣壮汉暴揍一顿？黑衣壮汉又将怎样应对呢？或许我们不用那么冲动，毕竟人人都有犯错的时候。退一步海阔天空，站在对方的立场上去思考，我这样做合适吗？应该吗？然后再采取措施，难道不比踢一脚更让人服气吗？倘若黑衣壮汉能扒开人群大喊一声“安静”后，再动之以情、晓之以理地劝说这名男子，使其从心底感受到愧疚与后悔，是不是效果会更好？如果最开始从人们口中蹦出的不是尖锐的指责，而是“您需要一张面巾纸吗”这样饱含善意、充满理解的帮助，就不会有后面一系列的问题了。
如此一来，我们便可以得到这样一个结论：争执化解于智者，争执止于仁者。智者不忧，仁者不惧，与智慧与仁爱同行的人能在弹指一挥间风轻云淡地平息这场争执，不动声色地维护他人的自尊，又能给予犯错者改过自新的勇气与方向，而不会使矛盾越来越大，场面越来越混乱，这也许就是正义最好的姿态。
【作者系湖南省岳阳市雅礼高级中学高二1806班学生，指导老师：陈艳辉】
点评
作者对地铁上的“黑衣男”脚踢“吐痰男”，从而引发热议这一事件，提出中心论点“以错治错并非正义”“正义的姿态应有更好的样子”，一改大多数人点赞“黑衣壮汉”是仗义执法的观念，观点新颖独到。随后多层次地分析了以暴制暴的后果和危害，伸张正义的正确方式应当是智慧与仁爱并行。最后回归论点。
全文结构完整，就事论理，立论深刻，说深论透，让人信服。
请阅读下面的材料，根据要求作文。
在上海地铁上，一男子因随地吐痰遭到指责后，竟不停地用污言秽语和指责他的乘客对骂。一黑衣壮汉忍不住，拨开人群走到吐痰男跟前踢了一脚，吐痰男顿时安静下来，一言不发。此时，有出来劝架的乘客指责黑衣男：“打人是不对的。”更多的人则认可黑衣男的做法。这段视频被上传到网络后，引起了更大范围、更多角度的讨论。
对以上事情，你怎么看？请你就其中一个或一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。
要求：综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，标题自拟;不少于800字。
思路导航
本次作文题为材料作文，严格来说是任务驱动型材料作文，主要有以下几个任务需要达成：
1.体式驱动：要选择写成议论文。
2.内容驱动：对写作内容的规定——“对以上事情，你怎么看？请你就其中一個或一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法”，一定要不偏不倚，应要求而动。
3.对象驱动：（1）“对以上事情，你怎么看？”这一任务驱动决定了不能离开事件，必须“就事论事”或“融理于事”。也不能“空泛”议论，即不能架空所给材料，过度泛化说理;（2）“就其中一个或一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。”这一任务驱动决定了论述说理目标的指向性，要有说理的对象意识，不能面面俱到，不能“泛泛而谈”。
4.思维驱动。文章是对问题争议的焦点（核心事件）展开讨论：（1）选择角度，确定主旨。如选定“吐痰男”，可确定以“可怕的不文明”为主旨。（2）依事设问，列好提纲。提纲需要解决的几个问题：是什么、为什么、怎么办。如①吐痰男行为的性质与危害性？②吐痰男行为产生的根源？③遇上这种不文明的行为该如何对待？怎样解决这种社会问题？对这些问题要做到心中始终有数。
佳作展示一
争执止于君子 高一民
在地铁上随地吐痰，与劝阻的乘客对骂，这种行为是对是错？不需多言，这种行径肯定是不对的。那么在劝阻无效后，以暴制暴，将吐痰者一脚踢翻，这种行为又是对是错？
这是发生在上海的一起真实案例：一名黑衣男子被吐痰者激怒后走到跟前二话不说就是一脚。此举效果奇佳，之前气焰嚣张的吐痰男顿时安静下来。“黑衣壮汉怒踢吐痰男子”这一行为，看似是在恶惩小人，是在伸张正义，却让我无法认同。
不妨试想一下，若这名吐痰男也是个虎背熊腰的暴脾气壮汉，结果还会像此案例所说的那么简单吗？这两位一个不服，另一个更不服，势必会在车厢内大打出手，甚至伤及无辜。这说明以暴制暴这种行为是无法从根本上解决问题的。
现实中不乏这样的事例。在很多冲突中，矛盾刚开始只是一些细枝末节的小事，若其中一方试图用武力，用拳头“说服”对方，矛盾往往会被激化，最终发展到不可收拾的地步。知名导演诺兰也在自己的作品《守望者》中讨论过相同的问题。在美国，某些拥有过人力量的超级义警往往按照自己的意志行事，在政府颁布法令让所有超级义警依照法律行事后，仍有些人为了自己心中的正义一意孤行，最终闹得天下大乱，自己也不幸殒命。该电影还提出了一个经典的哲学问题：谁来监管监管者？套用在上文的事例中就是：黑衣男在揍完吐痰男后，另一个人不满黑衣男的行为，与他争辩。这时又有一个人不满之前那位的行为，与他争辩起来……争辩无穷无尽，事情永远无法解决。
照我这样说，似乎打也不行，不打也不行，那该如何是好？答案其实很简单：努力提升个人素养。在地铁上发生骚乱，本该是地铁站保安或民警应该解决的事情，在场的人都没想到，或者想到了没有去做，这就说明人们的素养不够高。在这一事例中，其实有很多种方法可以平息事端，打人虽然起到了一定的效果，但肯定不是最好的方法。
争执止于有素质者。只有提升了素质，人们才有可能远离无尽的争论与暴力。
【作者系湖南省岳阳市七中高二202班学生，指导老师：方滢】
点评
本文采用了议论文惯常的“是什么——为什么——怎么做”的结构行文。开头使用漂亮的二连问，第一问自问自答，强调吐痰男的错误行为;第二问问而不答，引发对黑衣男行为的思考，继而亮出自己的态度、立场。第三段选取恰当的角度进行假设分析，得出“以暴制暴无法从根本上解决问题”的结论。第四段举例论证，用电影《守望者》来分析论证为何不能以暴制暴，思维缜密，逻辑清晰，直击本质。结尾先提出可行建议，最后呼应标题，响亮有力。
纵览整篇文章，深刻的内容背后一定有独立的思想，清晰的论证背后一定存在清晰的思维逻辑。
佳作展示二
正义的最好姿态 刘婧
一男子在地铁上随地吐痰，遭众人斥责后不知悔改，反而破口大骂，遭到一名黑衣壮汉的“正义一脚”。随后人们对黑衣壮汉的行为议论纷纷，各抒己见。我认为，正义的姿态应有更好的样子。
“不随地吐痰”是我们从小就明白的道理，而“知错就改”更是难得的品质。当有人违背了这些原则时，自然会受到人们的谴责，所以黑衣壮汉这么做我们能理解，但黑衣壮汉以暴制暴的做法我却没办法认可。
一直以来，以暴制暴、以黑制黑这样的方式饱受争议，而在我们坚信正义永远不会缺席的同时，伸张正义也得与智慧和温情同行。因为我们的社会是有温度的。俗话说：“公道自在人心。”错就是错，不论因何而错。假如心中的正义感驱使你以错误的方式去伸张正义时，其实恰恰使你走向了邪恶。“以错治错”式的正义是原始形态复仇意识的体现，是社会的倒退，不论谁错在先，“以错治错”不是出路，依情治错、依智治错才是社会进步的钥匙。
当别人犯错时，我们应该去提醒他，而不是由着自己的情绪去为所欲为。或者多理解他，猜想他是不是受了什么打击？或者心理有什么问题？我们不妨设想一下，该男子被踢了一脚后噤了声，之后呢？是会如我们所想的那样向大家道歉，还是会叫人把黑衣壮汉暴揍一顿？黑衣壮汉又将怎样应对呢？或许我们不用那么冲动，毕竟人人都有犯错的时候。退一步海阔天空，站在对方的立场上去思考，我这样做合适吗？应该吗？然后再采取措施，难道不比踢一脚更让人服气吗？倘若黑衣壮汉能扒开人群大喊一声“安静”后，再动之以情、晓之以理地劝说这名男子，使其从心底感受到愧疚与后悔，是不是效果会更好？如果最开始从人们口中蹦出的不是尖锐的指责，而是“您需要一张面巾纸吗”这样饱含善意、充满理解的帮助，就不会有后面一系列的问题了。
如此一来，我们便可以得到这样一个结论：争执化解于智者，争执止于仁者。智者不忧，仁者不惧，与智慧与仁爱同行的人能在弹指一挥间风轻云淡地平息这场争执，不动声色地维护他人的自尊，又能给予犯错者改过自新的勇气与方向，而不会使矛盾越来越大，场面越来越混乱，这也许就是正义最好的姿态。
【作者系湖南省岳阳市雅礼高级中学高二1806班学生，指导老师：陈艳辉】
点评
作者对地铁上的“黑衣男”脚踢“吐痰男”，从而引发热议这一事件，提出中心论点“以错治错并非正义”“正义的姿态应有更好的样子”，一改大多数人点赞“黑衣壮汉”是仗义执法的观念，观点新颖独到。随后多层次地分析了以暴制暴的后果和危害，伸张正义的正确方式应当是智慧与仁爱并行。最后回归论点。
全文结构完整，就事论理，立论深刻，说深论透，让人信服。